Antoshka

Путь к Файлу: /Логика / Конспект книги Поварнина .doc

Ознакомиться или скачать весь учебный материал данного пользователя
Скачиваний:   2
Пользователь:   Antoshka
Добавлен:   29.10.2014
Размер:   83.0 КБ
СКАЧАТЬ

Спор из-за доказательства.

 

1.Предметом спора может быть не только мысль, но и доказательство этой мысли. В этом последнем случае мы ведем речь о том, как обосновывает или опровергает данную мысль противник. Мы таким образом стремимся доказать не то, что мысль неверна, а то, что доказательство ее ведется неправильно.

2.Неудачное доказательство само по себе не означает, что  тезис ложен. Неудачное опровержение не означает, что тезис является истинным.

3. В споре из-за доказательства антитезис не играет никакой роли. К антитезису имеет смысл переходить только тогда, когда доказано, что доказательство несостоятельно.

4.Выбор способа нападения принадлежит в таком случае нападающей стороне. Он выбирает то, что ему легче.

 

Виды спора.

 

1.Сосредоточенный спор. Ведется вокруг одного тезиса.

2.Бесформенный спор. Спор, в ходе которого его участники перескакивают с одной темы на другую.

3.Одиночный спор. Спорят два человека.

4.Сложный спор. Спорят более двух человек. Этот вид спора предполагает руководителя спора.

Спор может происходить при слушателях и без слушателей. Они выражают сочувствие или неодобрение, что действует на спорящих. При этом часто происходит смещение цели: не убедить противную сторону, а произвести должное впечатление на слушателей.

5.Спор при слушателях требует хорошего знания психологии слушателей. Одни слушатели имеют свое твердое мнение, другие – нет. Первые будут слушать пристрастно, вторые будут судить о споре по внешним признакам: по уверенному тону одного, по робости возражений другого, по отношению к спору «знатоков предмета» и т.п.

6.Спор устный и письменный. В устном споре преимущества: уверенный тон, внушительная манера держаться, апломб, быстрота мышления, умение говорить метко и остроумно. При письменном споре все эти преимущества сходят на нет.

7.Письменный спор имеет гораздо большую ценность как средство выяснения истины, однако он тянется слишком долго. Читатели успевают забыть предмет спора, аргументацию, что дает возможность перевирать позицию противника. Очень плохо, когда спор ведется на страницах нескольких изданий.

Цели споров:

1)разъяснение истины, для проверки какой-то гипотезы, для испытания ее обоснованности. Мы можем защищать какую-то мысль с той целью, чтобы узнать, какие возражения против нее выскажет противник. Можно и наоборот: нападать на какую-то мысль с целью узнать, что можно сказать в ее защиту. Если два интеллигентных спорщика ведут такой спор, то он превращается в совместное расследование истины.

2)убеждение противника. Возможно два случая: спорщик убежден в доказываемой истине, 2)спорщик не убежден в этой истине. В обоих случаях надо решить для себя, достижима ли задача, можно ли человека в чем-либо убедить. При этом важно подумать и о том, готовы ли мы лишить человека иллюзий, сможет ли он это перенести.

Во втором случае спорщик выбирает самые сильные средства и самых слабых противников.

3)победа над противником. Таковы миссионеры, партийные агитаторы. Здесь идут в ход любые приемы, любые софизмы. Споры такого типа чаще всего ведутся перед слушателями.

4.спор ради спора. Есть любители поспорить, готовые защищать любой

тезис.

5.спор-игра, спор-упражнение. Был распространен у греков. В настоящее время не встречается.

 

Условия для начала спора.

 

Осведомление. Это что-то вроде разведки. Надо сначала узнать, кто перед тобой, почитать его статьи, сопоставить мысли, высказанные в разное время и т.п. Потом необходимо узнать, как понимает противник спорный тезис. Лучший способ – задавать вопросы. При этом важно добиваться единого понимания терминов, используемых в споре. Тут может возникнуть спор об определениях, его лучше не затягивать. Надо помнить, что точного и бесспорного определения понятия дать невозможно. Достаточно договориться о смысле определяемых слов. Бывают ситуации, когда от спора лучше отказаться. Если противник понимает тезис иначе, чем вы, лучше не спорить. Если противник невежественный или тупой, лучше тоже не спорить.

Есть такие тезисы, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Например, «Храм Христа Спасителя безобразен» и «Храм Христа Спасителя прекрасен». Не стоит спорить из-за пустяков. Такой спор называется «византийским спором».  «Был ли у Евы пупок?»

6.Не стоит спорить с глупцами. Не надо метать бисера перед свиньями.

7.Не стоит спорить с явными софистами. Не стоит спорить с людьми, положительно не способными к правильному спору. Не стоит спорить с истеричными натурами.

8.Не стоит ввязываться в спор, в который вас вовлекает провокатор. 

9.Не стоит доказывать сложную мысль человеку, который не способен ее понять. (Тезис не подходит к противнику).

 

Доводы в споре.

 

Выбор доводов определяется задачами, которые мы перед собой ставим. Желая проверить истину какой-либо мысли, мы приводим не самые сильные основания. Желая убедить кого-либо, приводим аргументы, которые должны казаться наиболее убедительными. Если хотим победить, выбираем доводы, которые поставят противника в затруднительное положение. Если мы апеллируем к слушателям, то в этом случае рассчитываем свои аргументы на них. Важно понимать, что для разных людей убедительны разные доводы. Довод, убедительный для меня самого, не обязательно убедителен для других.

Споры для убеждения требуют не только выбора доводов, но и соответственного их изложения. Так, перед темной крестьянской массой нельзя быстро сменять мысли. Это для крестьян не под силу. Мысли надо излагать в отдельности. Всякие оттенки и подробности надо по возможности отбрасывать. Говорить надо не в быстром темпе. Апеллировать к бытовым реалиям.

Оглушение иностранными словами производит на крестьян очень плохое впечатление, надо употреблять понятные слова в минимальном количестве. Обилие иностранных слов выдает отсутствие мыслей.

Невозможно дать общие правила приведения доводов. В тех случаях, когда тезис часто является предметом споров, то надо изучить систему доводов в его пользу.

Каждый довод надо отработать, не бросать его поспешно для приведения другого довода или для отражения контрдовода.

Но нельзя довод размазывать, останавливаясь на нем дольше, чем нужно.

Неверно думать, что чем доводов больше, тем лучше. Надо привести лишь несколько доводов, но сильных.

 

Доводы противника

 

Надо уметь выслушать и оценить доводы противника. Это фундамент искусства спорщика.

Надо выделить доводы из потока слов противника и выяснить, как выясняли тезис. Иногда одной формулировки доводов противника достаточно, чтобы противник, почувствовав их слабость, от них отказался.

Чтобы разбить доказательство, надо опровергнуть не один довод, а все до единого доводы.

Когда противник приводит доводы против вашего довода, надо выяснить, 1)что довод является истинным, 2)довод действительно противоречит нашему мнению, несовместим с ним.

Можно защищать свой довод, нападая на истинность возражения. А можно признать истинность возражения, но показать, что оно совместимо с нашим тезисом.

Например: философия бесполезна, потому что она не помогает доить коров. Можно защищаться так: чтобы доить коров квалифицированно, надо знать хотя бы азы философии. А можно сказать: есть много полезных вещей, которые не помогают в дойке коров.

Можно совмещать оба пути.

Когда геология открыла, что история длилась миллионы лет, богословы напали на это утверждение. Когда стало ясно, что геологи правы, богословы стали доказывать, что дни творения следует толковать как длительные эпохи.

Рассматривая доводы противника, можно показать, что они подтверждают нашу собственную точку зрения. Пример. Некто предлагает помолиться за умершего X. Ему возражают, что умерший – не христианин, а иудей. На это следует ответить, что именно поэтому и надо молиться, ибо христианство есть религия любви. Для разбора наших разногласий я предлагаю пригласить Y. Возражение: он ни с кем не знаком. Контрдовод: значит, он будет более объективен.

Можно также использовать доводы противника для доказательства несостоятельности его тезиса. Это так называемые самоубийственные доводы. Его использование называется возвратным доводом (возвратным ударом).

 

Логический такт и манера спорить

 

Надо избегать двух крайностей: упорство в том случае, когда довод противника очевиден или правильно доказан, быстрое согласие в том случае, если довод кажется доказанным. 

Упорство в споре есть признак отсутствия либо ума, либо мужества. Иногда полезно бывает признать свою ошибку, это прибавляет морального авторитета спорщику. Тот, кто не хочет признать очевидную правоту оппонента, начинает городить в свою пользу аргумент за аргументом, все более запутываясь в собственных софизмах.

Но всегда следует помнить о том, что довод, который кажется неотразимым, может и не быть таковым на самом деле. Поэтому надо его обдумать, иначе говоря, не следует проявлять излишней уступчивости, надо быть осторожней в оценке доводов противной стороны.

Мерилом этой осторожности является логический такт, Именно он позволяет решить, очевидно ли достоверен довод и не требует ли он дальнейшей проверки. Если довод очень убедителен и вы не можете сходу придумать аргумент против него, надо проявить осторожность и отложить согласие до лучших времен. Самый прямой и честный способ – условное принятие довода. Другой прием – объявление довода произвольным. Третий прием – оттягивание ответа в надежде, что придет хорошее возражение.

Манера спорить имеет очень большое значение. Одни споры ведутся по-джентельменски, другие по принципу «на войне как на войне». Третьи – прямо по-хамски.

Джентльменская манера: полное уважение к оппоненту, никаких насмешек, логических уловок, грубостей, неуместных острот. Чужие доводы расцениваются беспристрастно, подчеркиваются их сильные стороны.  Чтобы так вести спор, нужны ум, такт и душевное равновесие.

Если же на тебя нападает далеко не джентльмен, надо давать сдачи. Тут можно убить противника остротой.

Но никогда нельзя опускаться до уровня хамского спора. Эта манера спора связана с открытым пренебрежением противником, насмешками, хохотом, глумлением над доводами противника, грубыми личными выпадами против другой стороны. Без крайней необходимости с таким спорщиком лучше не вести спора.

Надо владеть собой. Более хладнокровный спорщик имеет преимущества перед спорщиком горячным, не умеющим унять волнения. Хладнокровие позволяет сохранить ясность мысли. Спокойствие одной стороны благотворно действует на другую сторону.  Хороший спор требует спокойствия и выдержки. Горячий спорщик никогда не будет мастером устного сора.  Спокойствие не должно переходить в вялость или деревянность. Подчеркнутое спокойствие может быть фактором, вызывающим раздражение другого спорщика.

 

Уважение к чужим убеждениям

 

Уважать чужое мнение не значит принимать его. Уважать – значит уважать право человека на другую позицию. Уважать искренность чувства. Это означает уважать личность. Чужое мнение нужно опровергать, не задевая чувств, не оскорбляя оппонента. Поэтому не нужно употреблять резких выражений, издеваться над недостатками и т. п. 

Многие люди склонны считать свое мнение за истину по той причине, что не понимают, насколько истина сложна. Они не различают простых и очевидных истин и истин сложных и неочевидных.

Не понимают они также и относительности граней между истиной и ложью. Ложная мысль, как правило, является ложной только отчасти. И в истине есть элемент заблуждения.

Лишь невежественный человек считает, что истина у него в кармане и потому он самоуверен и ощущает свою непогрешимость.

 

Общие замечания о споре

 

Охват спора. Чтобы вести сосредоточенный спор, надо уметь охватывать спор, т.е. иметь в голове общую картину данного спора. И ни одной минуты нельзя упускать из виду главной цели спора – его тезиса.

Корни спора. Очень часто спор вызывается расхождением в понимании каких-то фундаментальных, коренных проблем. Как только в ходе спора такое расхождение выясняется, необходимо перейти к прояснению этих коренных различий.

Иначе говоря, возникает спор из-за принципов. Спор из-за принципов может длиться  долго и даже так и не закончиться.

Завершение спора – не то же самое, что конец спора. Каждый спор кончается, но не каждый имеет завершение. Если спор ведется ради победы, то в таком случае конец и завершение совпадают. Спорщик разбил аргументы противника, можно почивать на лаврах. Если спор ведется ради выяснения истины, он в принципе не может завершиться. (Сократические диалоги). Иной раз завершение спора оказывается мнимым. Доводы, которые действовали во время спора, потом человек переосмысливает и от них отказывается.

С логической точки зрения спор может завершиться различным образом.

1.Простая победа данного тезиса, признание его обеими сторонами.

2.Видоизменение тезиса.

3.Принятие нового тезиса.

4.Отказ от своих тезисов обеими сторонами.

 

Отдел второй.

 

УЛОВКИ В СПОРЕ

 

 

Определение. Уловка – прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя и затруднить его для противника.

 

Позволительные уловки

 

Оттягивание возражения. Если сразу не можете привести контраргумент, надо задать уточняющие вопросы. Они имеют своей целью не уточнить позицию, а потянуть время, чтобы успеть что-нибудь сообразить.

Акцентирование внимания на затруднении противника. Если противник начинает горячиться или старается уйти от ответа, надо воспользоваться этой слабостью и начать напирать именно на этот пункт.

Противодействие злостному отрицанию аргументов со стороны противника. Противник, почувствовав угрозу для своего тезиса в какой-то мысли, начинает злостно упорствовать в отрицании любых аргументов в ее пользу. Тогда надо высказать противоречащую мысль и дождаться, когда противник станет отрицать ее. Остается объявить, что он попал в ловушку.

 

Грубейшие непозволительные уловки

 

Самая грубая – не давать противнику говорить. В итоге спор срывается.

Другая – использовать подставных сочувствующих, которые встречают возгласом одобрения каждый твой довод.

Третья – призыв «к городовому», т.е. указание на опасность такого тезиса для общественного порядка или власти.

Четвертая – палочный довод. Угроза неприятностей для оппонента, если он будет упорствовать.

 

«наилучшею логикою для разоблачения и ниспровержения таких софизмов служат: 1)религия и закон гражданский, 2)блюстители и исполнители их, как то пастыри церковные и власти государственные, 3)главы семейств и все старшие по отношению к подчиненным им… 4)софизмы государственные могут и должны быть разрешаемы и опровергаемы только верховными властями через посредство дипломатических сношений и переговоров или вооруженною силою» Коропцев И. Руководство к первоначальному ознакомлению с логикой. СПб., 1861. с.192).

 

Пример из истории инквизиции: вольнодумец утверждает, что земля вертится. Ему отвечают, что в Библии написано иначе. Стало быть, вольнодумец отвергает авторитет Священного Писания. А это очень опасно.

Старообрядец утверждает, что люди, которые крестятся тремя перстами, еретики. Его спрашивают, не считает ли он еретиком государя императора.

 

Усложнение и видоизменение палочных доводов

 

Чтение в сердце. Софист утверждает, что вы так заявляете не потому, что так думаете, а по причине нежелания раскрыть свои подлинные мысли. Так заставляют делать вас упорство, зависть, интерес, партийная дисциплина, недостаток патриотизма, сомнение в святости реформ и т.п.

Инсинуация. Человек стремится подорвать доверие к словам противника с помощью безответственных и коварных намеков.

Порой бывает так, что человеку нечего сказать в ответ на разумные доводы противника. Сказать-то он может, но только это для него опасно.

 

Психологические уловки

 

Выведение из равновесия. Это достигается путем оскорблений, глумления, издевательства и т.п. Не обязательно над спорщиком, можно и над тем, что для спорщика свято.

Можно излагать аргументы так быстро, чтобы противник был не в состоянии их уловить.

Можно излагать аргументы столь заумным языком, что неопытный противник подумает, что он чего-то не знает.

Можно главную мысль прятать в ворохе других, чтобы противник не заметил, что она главная.

Ложный стыд. Противник сообщает ему какие-либо сведения как что-то само собой разумеющееся. Спорщик боится сознаться в том, что он этого не знает. Например, можно в споре с марксистом сослаться на «известное изречение Маркса». Спорщик побоится сознаться, что он этого изречения не знает.

В каждую эпоху есть такие мысли, которые считаются общеизвестными, обязательными. Не согласишься – прослывешь ретроградом. Люди боятся такой славы.

Подмазывание аргумента. Если довод не очень убедителен, его приведение сопровождается лестью в адрес оппонента: мол, не всякий этот довод в состоянии понять.

Внушение. Тот, кто говорит внушительным тоном, без колебаний, с выражением полной уверенности в своей правоте, то имеет огромное преимущество в споре. 

Особенно действует внушение на слушателей в споре.

Внушение может достигаться тоном, насмешкой, похвалой.

Ссылка на авторитеты. Это тоже вид внушения.

Многократное повторение одного и того же довода. «Что скажут народу трижды, тому верит народ».

Двойная бухгалтерия. Петр Первый – великий реформатор, Сталин – тиран.

 

Софизмы: отступление от задачи спора

 

Софизмы – намеренные ошибки в доказательстве. Можно подменить спор из-за тезиса спором из-за доказательства.

Перевод спора на противоречия. Но указать на противоречие не значит разбить тезис противника.

Перевод спора на противоречие между словом и делом, между взглядом противника на жизнь и его поступками. Например, философ-пессимист доказывает, что самоубийство имеет разумные основания. А ему указывают на то, что сам он пока жив. Но это не спор, а обличение.

Неполное опровержение. Софист опровергает два-три довода из вашей системы аргументов и объявляет тезис опровергнутым.

Подмена пункта разногласия. Софист не опровергает самой сущности сложной мысли. Он берет какие-то частности и детали и опровергает именно их.

 

Отступление от тезиса

 

Совершенно оставить во время спора в стороне прежнюю задачу спора, неудачный тезис или довод и перейти к другим – называется «сделать диверсию». Можно при этом просто перейти у другой теме, а можно перейти на личность собеседника (вы очень молоды и неопытны). Можно переключить внимание на личность другого человека, который выдвигает тот или иной тезис.

Если спор идет не из-за тезиса, а из-за доказательства, диверсия состоит в том, что защитник тезиса бросает доказывать свой тезис и начинает опровергать  наш или требует, чтобы мы доказали наш тезис.

От диверсии следует отличать изменение тезиса или довода. Мы делаем вид,  что все время доказываем тот или иной тезис, а на самом деле перешли к другому.

Разновидности: расширение тезиса и сужение тезиса.

Пример. Начал доказывать, что все люди эгоисты, а потом перешел к тезису, что люди эгоисты.

Софист может воспользоваться вашей неопытностью и специально расширить тезис, чтобы его легко было опровергать. Например, приписать вам мысль, будто все люди эгоисты.

Возможно также усиление тезиса. Например, А бездарен. Нет, А – идиот.

Эти деньги краденые – тезис. Происхождение этих денег неизвестно – смягченный тезис.

Мысль, которая приводится с оговоркой и условием, излагается как безоговорочная и безусловная.

Например. Тезис: смертная казнь при определенных условиях необходима».

Мне приписывается утверждение, что смертная казнь необходима везде и всегда.

Обратная уловка: когда то, что утверждается с оговоркой и условием, потом утверждается без оговорки и условий. Например: обманывать нельзя. (Разумеется, я не имел в виду случаев военной хитрости и т.п.).

Поскольку всего не предусмотришь, открывается поле для бесчисленных уловок. У Шекспира в «Венецианском купце» Шейлоку разрешается вырезать кусок мяса у купца Антонио, но ничего не сказано насчет крови. Судья Порция разрешает мясо вырезать, поскольку платеж просрочен, но добавляет, что за пролитие крови придется платить по закону. Хитрющая баба использовала софизм.

Софист может использовать полисемию.

Можно использовать и синонимы, ибо они выражают отдельные оттенки мысли.

Огромное значение имеет перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда. Например: тезис «Бог существует» подменяют тезисом «Вера в бога приносит утешение».

Очень хороший довод – к карману. Прекрасно действует.

Лживые доводы

Можно подменять не только тезис, но и довод. Вариант подмены довода – умножение довода, когда один и тот же довод повторяется множество раз, но каждый раз в новом виде.

Пример.

Тезис: «Бог существует».

Доказательство: «В нашем духе существует непосредственная уверенность в боге. Мы совершенно не можем избавиться от мысли о боге, Мы не можем думать о мире, не можем мыслить о самих себя без того, чтобы невольно с этим не соединилась мысль о боге. Через все видимое и конечное наши мысли устремляются к высшему, невидимому, бесконечному, и их движение не успокаивается раньше, чем они достигают своей цели. Мы по необходимости должны думать о боге. Сознание бога есть столь же существенный элемент нашего духа, как миросознание и самосознание. (Лютард. Апология христианства, III чтение.)

Ложный довод.  Если он приводится намеренно, но это лживый довод. Такой аргумент является особенно убедительным, если довод является ложным лишь частично.

Нелепый довод. Его опровергнуть трудно, потому что противник оказывается в состоянии растерянности. Лучший способ – вышутить софиста.

Из колеи выбивают человека нелепые вопросы при осведомлении.

Лживый довод надо отличать от субъективного довода. Этот такой ложный довод, который противник искренне считает истинным. На него можно опереться, доказывая неправоту противника. Например, вы доказываете, что нужно вернуть народу награбленное в результате ваучерной приватизации. На это противник ответит, что этого нельзя делать, поскольку частная собственности священна и неприкосновенна. Вы отвечаете, что именно поэтому и надо вернуть, ведь владельцы вкладов – частные собственники. При этом мы можем поступить двумя способами: 1)умолчать о том, что частная собственность не является, с нашей точки зрения, священной и неприкосновенной, 2)прямо заявить о своем несогласии с собеседником. В первом случае мы используем открытый субъективный довод, во втором случае – скрытый. Открытый довод с моральной точки зрения безупречен, но не всегда может быть приведен.

Адвокатская уловка состоит в том, что софист пользуется какой-нибудь ошибкой противника, например, опиской. Использование этого приема переходит всякие морально дозволенные границы, если противник указал на свою ошибку, осознал ее.

Произвольные доводы.

Признание или непризнание довода произвольным зависит от меры нашей требовательности. Нельзя требовать абсолютной точности, ибо тогда мы впадем в ошибку чрезмерного сомнения.

Сцена из пьесы Мольера «Неравный брак».

Марфурий: Что вам угодно, господин Сганарель?

Сганарель: Господин доктор, я желал бы посоветоваться с вами по поводу одного обстоятельства и нарочно сюда за тем пришел.

Марфурий. Прежде всего, господин Сганарель, прошу вас, измените вашу манеру выражаться. Наша философия учит, чтобы не было высказываемо вполне решительных предложений, чтобы обо всем говорилось неопределенно и чтобы суждения были условные, предположительные.  И вследствие этого вы не должны говорить: я пришел, - а, мне кажется, что я пришел.

Сганарель: Кажется?

Марфурий: Да.

Сганарель: Черт возьми! Должно оно казаться, если оно действительно есть!

Марфурий: Это не вытекает одно из другого, вам может казаться и без того, чтобы факт существовал на самом деле.

Сганарель: Как? По-вашему не несомненно, что я пришел?

Марфурий: Это еще вопрос, - и мы должны во всем сомневаться.

Сганарель: Как, меня здесь нет, и вы со мной не говорите?

Марфурий: Мне представляется, что вы здесь, и кажется, что я вами говорю, но это не несомненно.

Излишняя требовательность – ошибка или уловка. Излишняя нетребовательность – тоже ошибка или уловка. Нужен логический такт.

В спорах очевидные доводы не приводятся, пропускаются. Софист пропускает неочевидный довод.

Наиболее характерный пример такой ошибки – софизм произвольного названия.

«Такие проявления анархии, как этот поступок, недопустимы в государстве». Скрытая посылка: «этот поступок – проявление анархии». Я назвал его так, не дав себе труда доказать, что это именно так. Приняв название, мы многое приняли.

Чтобы мы приняли на веру название, софист пользуется внушением. Оно включает в себя безапелляционный тон, оперирование названием как чем-то само собой разумеющимся, отвлечение внимания от проверки правильности своего довода. Особенно пригодны для этого названия, которые содержат в себе оттенок порицания или, наоборот, похвалы. Их называют злостными кличками и красивыми словами. Они становятся гипнотизирующими словами. Злостная кличка – оружие демагогии.

Игра двумя синонимами. Например, «свобода слова» и «разнузданность».

Бездоказательная оценка доводов противника. Мы говорим о таких доводах: «Чепуха! Софизм! Глупо! «Игра слов!»

Опровержение в кредит. Суждение типа: «Ваше рассуждение приводит к противоречию». Надо показать, что приводит.

Неправильная ссылка на авторитет. Ссылки на авторитеты необходимы, но при некоторых условиях. Мы используем эти ссылки в тех случаях, когда не имеем прямых доказательств тезиса. При этом надо помнить, что этот довод носит не достоверный, а вероятный характер. Надо помнить также, что каждый авторитет является авторитетом только в своей области. (Случай с Сахаровым). Увлекаться ссылками на авторитеты свойственно молодежи и людям с неразвитым умом.

Уловка противоположного характера – совершенное отрицание авторитетов. (Базаров).

 

Мнимые доказательства.

1.В виде довода приводится для доказательства тезис, который представляет собой тот же тезис, только в других словах. (Софизм тождествословия, или idem per idem)

2.Обращенное доказательство. Мысль достоверную или более вероятную делают тезисом, а мысль менее вероятную или вообще недостоверную – доказательством тезиса.

3.Круг в доказательстве. Сначала доказывают мысль А доводом Б, потому мысль Б доводом А.

Примеры. «Начало вселенной без творца немыслимо, потому что немыслимо, чтобы она возникла самопроизвольно». Тождествословие.

«Признано, что протяжение, движение, одним словом, все ощущаемые качества нуждаются в носителе, так как существовать сами по себе не могут» Беркли, Трактат, § 91).

Бога нет, потому  что его выдумали угнетатели, чтобы поработить слабых.  Аргумент сомнительней, чем тезис.

Нравственный закон существует, потому что существует нравственный закон.

Для кантианца это доказательство будет ошибочным, потому что он считает, что бог существует, ибо существует нравственный закон.

Мусульманин: «Все, что написано в Коране, - истина». «Коран богодухновенен». Он доказывает А через Б и Б через А.

 

Софизмы непоследовательности.

1.Ложное обобщение. Человек приводит несколько примеров того, что такие-то лица и такие-то предметы обладают известными признаками, а потом делает вывод, что все подобные лица и предметы обладают этими признаками.  Если еврей – то хитрющий, если русский – то простодушный, если студент – то ленивый.

2.Просеивание фактов. Если оно совершается сознательно, оно превращается в подтасовку фактов.

3.Подмена понятий. Она возможна, потому что одно и то же слово может выражать разные понятия, и потому, что одно и то же понятие может выражаться разными словами.

4.Бабий аргумент. Из всех возможных следствий берется самое нелепое и противопоставляется моему мнению. Тезис: необходимо принять меры против разгула насилия на телеэкране. Контраргумент: «Вы выступаете против свободы слова!»

5.Навязанное следствие. Внешне имеет вид приведения к нелепости.

А. Я думаю, что тот же самый упрек (о горячности в споре) можно возвратить и тебе. Повторю слова Иисуса Христа «врачу, исцелися сам).

Б.О боже мой! Он делает себя равным Иисусу Христу!»

6.Многовопросие. Имеет вид неправильного осведомления. По какому-либо вопросу возможно только условное решение: в одном случае надо решать так, а в другом – иначе. Софист же требует однозначного ответа: да или нет.

А. Честно или нечестно защищать другой народ в споре в ущерб своему? Отвечай: да или нет.

Б.  Но я не могу так ответить, вопрос сложный.

А. Значит, ты не можешь ответить, значит, ты побежден.

 

Меры против уловок

 

1.Спорить только о том, что хорошо знаешь.

2.Не спорить без нужды с мошенником слова или человеком хамоватым.

3.Научиться охватывать спор, а не брести от довода к доводу.

4.Сохранять спокойствие и самообладание в споре.

5.Тщательно выяснять тезис и доводы противника.

Не стоит входить в обсуждение вопроса, сделана ли ошибка намеренно.

Когда речь о палочном аргументе, его сущность следует высветить.

Можно ли использовать уловки самому? Да, но только позволительные.

К числу таких уловок относится и использование софизма для разоблачения софизма. Но это крайний случай.

 

Наверх страницы

Внимание! Не забудьте ознакомиться с остальными документами данного пользователя!

Соседние файлы в текущем каталоге:

На сайте уже 21970 файлов общим размером 9.9 ГБ.

Наш сайт представляет собой Сервис, где студенты самых различных специальностей могут делиться своей учебой. Для удобства организован онлайн просмотр содержимого самых разных форматов файлов с возможностью их скачивания. У нас можно найти курсовые и лабораторные работы, дипломные работы и диссертации, лекции и шпаргалки, учебники, чертежи, инструкции, пособия и методички - можно найти любые учебные материалы. Наш полезный сервис предназначен прежде всего для помощи студентам в учёбе, ведь разобраться с любым предметом всегда быстрее когда можно посмотреть примеры, ознакомится более углубленно по той или иной теме. Все материалы на сайте представлены для ознакомления и загружены самими пользователями. Учитесь с нами, учитесь на пятерки и становитесь самыми грамотными специалистами своей профессии.

Не нашли нужный документ? Воспользуйтесь поиском по содержимому всех файлов сайта:



Каждый день, проснувшись по утру, заходи на obmendoc.ru

Товарищ, не ленись - делись файлами и новому учись!

Яндекс.Метрика