andrey

Путь к Файлу: /институт / подготовки производства / Раздел 1 Соврем сост пробл орган и оценки кач-ва ИПП.doc

Ознакомиться или скачать весь учебный материал данного пользователя
Скачиваний:   1
Пользователь:   andrey
Добавлен:   08.03.2015
Размер:   298.0 КБ
СКАЧАТЬ

РАЗДЕЛ 1 Современное состояние проблемы управления качеством инструментальной подготовки производства машиностроительного предприятия

1.1 Исследование особенности управления качеством инструментальной подготовки производства машиностроительных предприятий

Эффективность машиностроительного производства в значительной степени зависит от ИПП. Своевременное обеспечение рабочих мест основного производства качественным инструментом и технологической оснасткой является одним из важнейших факторов повышения качества выпускаемой продукции, снижения ее себестоимости. Другими словами, совершенствование управления качеством системой ИПП является одним из путей повышения конкурентоспособности продукции отечественного машиностроения.

Проблема совершенствования ИПП стала особенно актуальной в последние годы в связи с повышением технического уровня средств труда, их эффективности и начальной стоимости. Насыщенность современного производства автоматизированным оборудованием, в том числе оснащенным системами ЧПУ, роботами, манипуляторами позволило расширить его возможности и, одновременно, повысить стоимость единицы времени работы оборудования и, следовательно, времени его простоя.

По оценке отечественных и российских специалистов [, ] простои оборудования по вине инструмента составляют до 40 % от общего числа простоев, обусловленных, прежде всего, не столько плохим качеством инструмента или технологической оснастки, сколько нарушением подходов по организации рациональной эксплуатации данного вида продукции, исходя из ситуационных производственных условий.

Современное производство рассматривается как система, эффективность которой зависит не только от кооперации и производительности отдельных производственных процессов, но и от отсутствия сбоев во всей системе и эффективности производственных цепочек во всей сети экономики организации [].

В соответствии с системным подходом инструментальное хозяйство является составной частью (подсистемой) чрезвычайно сложной единой производственной системы предприятия. Рациональная организация этого хозяйства, безусловно, определяет и эффективность работы всей системы предприятия.

Целью создания системы ИПП является «… удовлетворение потребностей производства в инструменте и технологической оснастке высокого качества при минимальных затратах и обеспечения на этой основе роста производительности труда на предприятии» [].

К данной системе относят все общезаводские и цеховые подразделения, занятые приобретением, проектированием, изготовлением, восстановлением, ремонтом и утилизацией инструмента и оснастки, а также их учетом, хранением и выдачей.

Задачи и объем работ по управлению системой ИПП определяются особенностями основного производства – типом производства, сложностью выпускаемой продукции, используемым оборудованием и др. Известно, что от уровня управления качеством данной системы зависит интенсивность использования в основном производстве оборудования, технологические параметры его работы, уровень производительности труда, технико-экономические показатели предприятия и др.

В настоящее время предоставлением услуг по организации инструментального обеспечения на предприятиях различных отраслей занимается большое количество как отечественных, так и зарубежных компаний. В зависимости от степени проработки инструментообеспечения и оснащенности технологической оснасткой существует несколько вариантов ее практической реализации.

Раздел 1 Соврем сост пробл орган и оценки кач-ва ИПП

Рис. 1.1. Варианты инструментообеспечения промышленного предприятия сторонними организациями

На рис. 1.1 представлено пять вариантов инструментообеспечения промышленного предприятия сторонними организациями, отличающиеся один от другого набором их функциональных обязанностей и степенью ответственности за качество исполнения [].

Первый вариант организации инструментообеспечения включает в себя только поставку инструмента по спецификации, выданной потребителем. Во втором варианте добавляется ответственность за правильный подбор инструмента. В третьем варианте поставщик услуги инструментообеспечения доставляет инструмент к станку, осуществляет техническую поддержку производства, управляет складом и отвечает за постоянное улучшение технической и экономической составляющей. Четвертый вариант инструментообеспечения основного производства сторонними организациями предполагает содержание у потребителя бригады своих сотрудников для оперативного решения возникающих на рабочем месте проблем. Пятый вариант - поставщик услуги отвечает дополнительно и за восстановление режущих свойств инструмента, его настройку вне станка, оптимизацию процесса обработки.

В большинстве своем компании, предоставляющие услуги по инструментообеспечению, решают только вопросы обеспечения производства машиностроительного предприятия в основном режущим и мерительным инструментами. Задачи по проектированию, изготовлению, хранению, эксплуатации и ремонту специальной оснастки решаются, как правило, собственными силами машиностроительного предприятия.

Структура органов управления системой ИПП определяется характером изготовляемой продукции, типом и масштабом производства.

Система ИПП предприятия включает большое количество производственных звеньев: подразделения, обеспечивающие связь с поставщиками инструментов; цех по изготовлению инструмента (инструментальный цех); складские и комплектующие подразделения (центральный инструментальный склад и инструментально ‑ раздаточные кладовые цехов); подразделения по восстановлению и ремонту инструмента; подразделения по инструментальному обеспечению рабочих мест.

Деятельность этих служб возглавляется и координируется соответствующими подразделениями аппарата управления, в состав которого входят конструкторы, технологические группы, спецслужбы, организаторы, экономисты, т.е. все специалисты, занимающиеся инструментообеспечением производства.

Таким образом, в современном машиностроении инструментальное производство является составной частью структуры машиностроительных предприятий. Задачи инструментального хозяйства не ограничиваются организацией производства инструмента и оснастки, а охватывают разнообразный комплекс работ, обеспечивающих не только выпуск высококачественной продукции, но и являющихся резервом для снижения себестоимости изготовления продукции основного производства и сокращения времени на технологическую подготовку производства новых изделий.

Решение задачи по повышению качества инструментального обеспечения и технологического оснащения, определения структуры и объема, а также снабжения, учета и управления движением инструмента и технологического оснащения сегодня выдвигается в ряд основных. В нашей стране капиталовложения на подготовку производства никогда не превышали 5 % от средств производства, в то время как в развитых странах они составляют до 30 % []. Поэтому совершенствование процесса управления качеством ИПП является важным условием технического прогресса в отечественном машиностроении.

1.2 Научно-технический уровень нормативного обеспечения управления качеством инструментальной подготовки производства машиностроительных предприятий

Первые работы, посвященные нормативному обеспечению управления качеством ИПП можно отнести к началу 50-х ‑ концу 60-х годов ХХ века [, , , , ]. В основном данные работы, характеризуются решением вопросов повышения качества и восстановления работоспособности инструмента и оснастки, а также поиска и стандартизации использования новых обрабатывающих материалов и технологий и т.п. В тоже время решению вопроса по совершенствованию управления качеством ИПП на данном этапе практически не уделялось внимания.

Второй этап, характеризуется рассмотрением вопросов построения автоматизированных (с использованием ЭВМ) систем ИПП [, ], и применением статистических методов для анализа и совершенствования организации ИПП, а также для оптимизации используемых инструментальных материалов, конструкций инструментов и оснастки [, , , ].

Внедрение электронно-вычислительной техники на производстве способствовало появлению работ, связанных с решением вопросов по совершенствованию управления складскими запасами режущего инструмента [, , ] и по совершенствованию экономических расчетов в инструментальных службах предприятий [, ].

С внедрением на машиностроительных предприятиях комплексной системы управления качеством продукции стали актуальными и вопросы по созданию комплексных систем инструментального обеспечения производства (КСИОП) [, , , ].

В работе Агаркова А.П. и Аникина Б.А. [] предложена КСИОП, которая состоит из трех взаимодействующих систем (рис. 1.2).

Раздел 1 Соврем сост пробл орган и оценки кач-ва ИПП

Рис. 1.2. Комплексная система инструментального обеспечения производства

Для организации КСИОП на машиностроительных заводах предложено использовать стандарт предприятия, который должен регламентировать порядок изготовления, учета, эксплуатации и контроля технологической оснастки в производственных цехах и инструментальном производстве.

Результатом исследований по созданию КСИОП стала разработка ОСТов (ОСТ 4.091.155‑80 и ОСТ 23.5.1253‑85) по организации инструментального хозяйства.

Дальнейшие работы по совершенствованию системы ИПП на машиностроительных предприятиях продолжались коллективом Научно-производственного объединения технологии заготовительного производства и специального технологического оборудования (НПО «НИИПТмаш») [, , , , , ]. Результатом работы данного коллектива стало принятие в 1988 году Министерством тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения СССР методических рекомендаций по организации инструментального хозяйства [].

Возрастание в общем объеме выпуска доли серийной продукции в середине 80-х годов ХХ столетия привело к появлению гибких автоматизированных производств (ГАП), которые используют гибкие производственные системы (ГПС), позволяющие приблизить производительность серийного производства к производительности массового, не увеличивая при этом интенсивности труда рабочих и не ухудшая его условий. В связи с тем, что ГПС обладает производительностью в 5 – 8 раз большей, чем обычная человеко-станочная производственная система [, ], возникли жесткие требования к сокращению сроков технической подготовки производства, которая стала одним из основных сдерживающих факторов увеличения скорости производственного процесса в целом. Таким образом, следствием появления ГПС оказалась проблема создания интегрированных производственных комплексов, в которых объектом автоматизации является весь производственный процесс, включающий в себя и систему ИПП. Решению данной проблемы были посвящены работы [, , , , , ].

Авторы более поздних работ [, , ] в основе управления качеством процесса ИПП предлагают использовать структурно-иерархическую функциональную модель. Анализ ее эффективности было предложено проводить с помощью функционально-стоимостного метода.

В работе Савушкина В.Н. [] предложена объективно-ориентированная система ситуационного управления ресурсом режущего инструмента при серийном типе производства.

Особо необходимо отметить работы Клименко Г.П. [, , , ]. В данных работах впервые рассматриваются вопросы рациональной организации эксплуатации режущего инструмента на тяжелых станках на основе использования принципов международных стандартов серии ISO 9000 для управления данным процессом.

Анализ современных научных работ в сфере повышения качества организации и управления предприятиями, а также выпуска высококачественной продукции, в частности работы [, , , ], показывает, что качество стало основным оружием конкурентной борьбы на международном рынке. Конец 80-х ‑ начало 90-х годов прошлого столетия характеризуется новым направлением в развитии управления компаниями: «от качества продукции ‑ к управлению качеством всей организации». В это время сформировались новые подходы и новая стратегия в управлении качеством. Обеспечение качества начало пониматься не как техническая функция, которая может осуществляться каким-то одним подразделением, а как систематический процесс, охватывающий всю организационную структуру предприятия. Качество начало становится одним из определяющих условий при выборе товаров и услуг, и стало понятным, что невозможно достичь соответствующего качества без функционирования эффективной системы качества.

Современные подходы управления качеством преимущественно изложены в стандарте ДСТУ ISO 9004‑2001 [], который по существу является методическим руководством по постоянному улучшению деятельности организации в области качества. Стандарт ДСТУ ІSO 9001-2001 [] содержит минимум требований для удовлетворения потребностей потребителей. В то же время, вся серия стандартов данной версии основана на восьми принципах (рис. 1.3), выполнение которых является залогом успешного современного понимания управления качеством и преодоления технических барьеров в торговле на международном рынке. Выполнение данных принципов организацией возможно благодаря разработке, функционированию и постоянному совершенствованию системы управления качеством. Основная идея модели данной системы основывается на управлении и постоянном совершенствовании четырех взаимоувязанных блоков процессов, взаимосвязь между которыми осуществляется с помощью «процессного подхода». Кроме того, эта модель включает в себя постоянное улучшение СУК организации на основе проведения мониторинга требований и удовлетворенности заинтересованных сторон.

Раздел 1 Соврем сост пробл орган и оценки кач-ва ИПП

Рис. 1.3. Принципы международных стандартов серии ISO 9000 версии 2000 г.

Качество изделий и процессов определяет престиж производителя и поставщика, тем самым, оказывая влияние на имидж государства []. Возможность создания качественной продукции, во многом зависит от машиностроения, которое обеспечивает техникой все области народного хозяйства. В связи с этим, прежде всего, необходимо обеспечивать высокое качество производства на машиностроительных предприятиях, что невозможно без наличия развитой системы ИПП.

Вопросам управления качеством ИПП машиностроительных предприятий посвящено большое количество научных работ, на основе которых издано ряд нормативных документов и методических рекомендаций по организации инструментального хозяйства. Общим, для данных трудов, является использование структурно-иерархической функциональной модели для организации и управления системой ИПП.

В тоже время, работа Савушкина В.Н. и научные труды Клименко Г.П. содержат принципиально новые подходы к решению проблем совершенствования системы ИПП, но в данных работах рассматриваются лишь локальные вопросы по повышению эффективности эксплуатации режущего инструмента только на определенном виде оборудования или при определенном типе производства.

Таким образом, одним из путей повышения конкурентоспособности продукции отечественного машиностроения является решение комплексной задачи по повышению качества организации и управления системой ИПП. Это позволило бы улучшить качество металлообработки, в том числе резанием (60-70 % от всех выполняемых операций формообразования в машиностроении []), снизить себестоимость продукции и время на технологическую подготовку выпуска новых изделий.

1.3 Проблемы оценки качества инструментальной подготовки производства машиностроительных предприятий

Конец XX столетия характеризуются все более широким распространением понимания важности качества не только продукции (услуг), но и систем качества организаций, выпускающих данную продукцию. Это привело к пониманию необходимости располагать методиками измерения и оценивания качества самих систем качества. Так международные стандарты ISO серии 9000 версии 2000 г. [] рекомендуют оценивать СУК и ее процессы по двум характеристикам:

‑           результативность - «…степень реализации запланированной деятельности и достижения запланированных результатов…» ;

‑           эффективность - «…связь между достигнутым результатом и использованными ресурсами…».

Основываясь на определении понятия результативности системы (процесса) можно предположить, что согласно стандарту [] организация сама для себя установит степень достижения запланированных результатов. В этом стандарте ничего не говорится о том, какой величины должна быть эта степень. Вместе с тем, нельзя ожидать и постоянного 100 %-го результата, поскольку мы живем в вероятностном мире. Очевидно, ключ к пониманию данного определения можно найти в нижеследующем.

Результативность всех процессов надо измерять и сравнивать с результатами за предыдущий и последующий периоды. В связи с тем, что результатами процессов и систем управления в основном являются не материальные объекты, а информация (например, планы, приказы, методики) встает вопрос: «Как выполнить данные измерения?». Сами стандарты данной серии не дают четкой методики оценки результативности процессов, но предложено универсальное руководство по самооценке (см. приложение А стандарта []).

В настоящее время широкое распространение на отечественных предприятиях получает интегрированная система управления [, , , ] или, цитируя работу [], «…более уместным будет термин «открытая система», т.е. система, направленная на самосовершенствование и укрупнение за счет присоединения других систем, которые охватывают различные виды деятельности…». Другими словами, система менеджмента должна отвечать требованиям международных (национальных) стандартов ISO 9001 [], ISO 14001 [], OHSAS 18001 [] и др.

Поэтому актуальным становится вопрос разработки комплексного метода оценки систем менеджмента организаций, результаты которого можно было бы использовать для:

‑           совершенствования процессов данной системы;

‑           совершенствования самой системы менеджмента.

В работе [, ] была проведена классификация методов (моделей) оценки деятельности организаций (рис. 1.4). Установлено, что выбор типа оценивания зависит от цели данного оценивания и метода оценки.

В результате проведенного анализа методов оценки результативности систем качества, получивших наибольшее распространение в настоящее время (табл. Б.1), установлено, что:

1)         если цель – оценка уровня совершенствования, то необходимо использовать «стандартные» модель и подход для того, чтобы можно было сравнить. Например, такие, как: Модель совершенствования EFQM [, , ], Национальная премия по качеству Малкольма Болдриджа [, ], Украинская национальная награда по качеству [], а так же другие национальные или отраслевые премии по качеству;

Раздел 1 Соврем сост пробл орган и оценки кач-ва ИПП

Рис. 1.4. Два типа оценивания организаций []

2)         если цель оценки – определение недостатков в деятельности системы, т.е. целью оценивания является диагностика, то главным для метода оценки является отображение сущности системы и то, чтобы в процессе оценивания была хорошо развита диагностика.

К данной категории можно отнести, например, методы, предложенные в работах Н.В. Билей [], Ю. Жаркова и О. Цицилиана [], А.Д. Шадрина [, , ], Ю. Адлера и С. Щепетовой [], С.К. Фомичева, И.О. Скачковой и О.Ю. Уразлина [] и других авторов.

В то же время, при выборе метода оценки результативности СУК необходимо руководствоваться следующим []:

‑           требуется, чтобы метод предусматривал учет нелинейного изменения эффекта при изменении различных рассматриваемых параметров;

‑           необходимо предусмотреть совместный учет не одного, а нескольких параметров;

‑           желательно, чтобы учет влияния каждого из параметров был независимым, т.е. чтобы каждый из параметров можно было вводить и выводить из формулы (при количественной оценке), не нарушая целостности расчета, в том числе, не пересчитывая коэффициенты весомости каждого из рассматриваемых факторов;

‑           желательно, чтобы собственные ошибки метода были бы минимальными.

В результате проведенного анализа методов оценки результативности систем качества установлено, что большинство из известных методов оценки систем (процессов) менеджмента (табл. Б.1), как правило, основываются на различных видах экспертных оценок.

Например, группа экспертов принимает решение о результативности системы (табл. Б.1, пункты 1, 2, 3) или группа экспертов назначает коэффициенты значимости (весомости) показателей системы (табл. Б.1, пункты 13, 14, 15, 19 и др.). Это противоречит мнению многих ведущих специалистов [, , , ] так как непосредственным источником данных современного менеджмента качества являются статистические данные.

Следует отметь, что этот же недостаток имеют как методы, ориентированные на оценку деятельности менеджера (табл. Б.1, пункты 10, 11), так и методы, направленные на оценку риска при осуществлении конкретной деятельности (табл. Б.1, пункты 12 и 27), поскольку не используют в своем алгоритме статистические данные о качестве процессов, продукции и т.п.

Методы, в которых результативность деятельности системы оценивается через систему сбалансированных показателей (табл. Б.1, пункты 7, 8, 9), в основном отвечают требованию по оценке эффективности СУК и не дают полной картины о достигнутых результатах в области управления качеством.

В то же время, методы оценки систем, основанные на использовании статистических данных о системе (процессах), не позволяют в полной мере учитывать значимость показателей, связанных с профессиональной безопасностью и здоровьем персонала, а также показателей, характеризующих воздействие процессов на окружающую среду (табл. Б.1, пункты 4, 20, 21 и др.).

Метод оценки результативности СУК по свертке суммы взвешенных отношений (табл. Б.1, пункты 19, 23, 24, 26) упрощает и неоправданно линеаризует обычную для практики нелинейную зависимость результативности системы в целом от изменения ее отдельных параметров. Кроме того, для данной свертки после введения каких-либо параметров каждый раз требуется пересчет всех коэффициентов весомости, что крайне неудобно для практики. Без пересчетов же этих коэффициентов результаты расчетов становятся несопоставимыми. Чтобы этого не происходило, требуется выполнение практически невыполнимого условия: заранее, при первом же расчете результативности конкретной системы управления выделить и рассчитать веса всех без исключения параметров, которые в будущем, возможно, никогда не будут рассматриваться. При этом обычно всегда требуется соблюдение условия, чтобы сумма весомостей была равна единице.

Методы, основанные на использовании функции усовершенствованного метода Харрингтона (табл. Б.1, пункты 17 и 18), позволяют натуральные значения показателей с различной размерностью математически преобразовывать в безразмерные величины, имеющие качественное содержание и дающие количественную оценку уровня показателя относительно предельно допустимых его значений. Основной недостаток, на наш взгляд, данных методов ‑ субъективное установление номинального и лучшего предельных значений показателя результативности СУК.

Метод оценки результативности и эффективности, предложенный А. Гунькало (табл. Б.1, пункт 28) сложен в использовании по нескольким причинам. Во-первых, неизвестно какие показатели результативности необходимо учитывать при оценке результативности процессов СУК. Во-вторых, есть сложность планирования затрат, в особенности в процессе ИПП машиностроительного предприятия, характеризуемого сложной структурой и специфической продукцией, эксплуатационные характеристики которой имеют непосредственную зависимость от задач основного производства. Другими словами, система ИПП должна удовлетворять быстросменным требованиям потребителей, например, обеспечивать максимальную производительность оборудования или минимальный расход обрабатывающего (инструментального) материала.

В условиях ускорения научно-технического прогресса и освоения производства новых изделий значение технологической оснастки неизмеримо возросло ‑ и как обязательной составляющей машиностроительной технологии и ИПП, и как самостоятельной и важной сферы деятельности предприятий. Именно в связи с этим имеет место закономерное усиление влияния качества инструментального обслуживания на рост эффективности производства.

В ходе анализа научных трудов [, , , и др.] установлено, что при оценке эффективности деятельности инструментального хозяйства в основном (чаще всего) исходят из установленной стандартом производственно-технической функции оснастки вне ее связи с эффективностью работы основного производства. Вместе с тем, управление инструментальной подготовкой производства как системой способствует сокращению производственных затрат, снижению себестоимости продукции и повышению конкурентоспособности промышленного предприятия.

Работ, посвященных анализу вопроса, связанного с оценкой эффективности СУК, в настоящее время издано достаточно большое количество. Особо хотелось бы отметить фундаментальные труды в этом направлении: работа В.Э. Совера [], работы Л.Е. Скрипко [, ], работа Штефана Хенша [] и др.

Современные исследования в области оценки эффективности СУК весьма разнообразны и довольно противоречивы. Исторически разные подходы отечественных и зарубежных экономических школ, опирающихся на совершенно разный опыт, как по временному интервалу его накопления, так и по организации и ведению бизнеса, привели к получению различных результатов.

В настоящее время исследования в области оценки эффективности СУК можно сгруппировать в четыре основных направления, принципиально различающихся между собой:

‑           развитие концепции А. Фейгенбаума по управлению затратами на обеспечение качества на основе PAF-модели [, , ];

‑           развитие концепции управления стоимостью потери качества [, , , ];

‑           формирование концепции управления затратами в рамках бизнес-процессов [, , , ];

‑           развитие концепции функционально-стоимостного анализа применительно к оценке эффективности процессов и СУК организаций [, , , ].

Из проведенного анализа методов оценки эффективности СУК, получивших широкое распространение в настоящее время, можно сделать следующие выводы.

1.         Рассмотренные работы в области оценки эффективности СУК в основном базируются на оценке затрат на качество и направлены на их минимизацию. В свою очередь, цитируя работу В.А. Мицкевича и Я.П. Рыкова [] (1977 г.): «…Об уровне совершенства организации инструментального хозяйства нельзя судить, исходя из суммы затрат, связанных с его деятельностью. «Голая» экономия средств в инструментальном хозяйстве может обернуться значительно большими потерями в основном производстве или замедлить темпы технического прогресса на предприятии…».

Эта точка зрения согласуется с мнением общепризнанного специалиста в области качества Майкла Портера, который писал о том, что существует маркетинговая стратегия, отражающая конкуренцию на основе минимальных затрат. При этом предполагается, что требования к другим аспектам конкурентоспособности (качество, договорная дисциплина, сервис и т.д.) фиксируются и находятся на достаточно высоком уровне. В тоже время, низкие затраты не являются длительным конкурентным преимуществом компании, а создают лишь ситуационные возможности.

2.         Сложность проблемы анализа и оценки эффективности СУК связана с ее многоаспектностью (эффективность может быть рассмотрена применительно к продукции (услуге), процессу или системе в целом) и многоуровневостью (организация в целом, структурное подразделение, процесс, рабочее место).

3.         Согласно ДСТУ ISO 9000-2001 [] под эффективностью понимается соотношение между достигнутым результатом и использованными ресурсами. В данном случае «соотношение» – это состояние достигнутых результатов и использованных ресурсов [].

Другими словами, оценка эффективности СУК возможна только на основе показателей, учитывающих интересы и степень удовлетворенности всех заинтересованных сторон, причем в стратегическом плане. Эффективным может являться только то, что способствует реализации стратегии в отношении нескольких или всех заинтересованных сторон одновременно, причем с наименьшими затратами всех видов ресурсов и на протяжении достаточно длительного времени, т.е. деятельность не может быть направлена на удовлетворение потребностей только одной из заинтересованных сторон, например, только потребителей, только акционеров, только персонала или только общества.

В условиях быстрой смены выпускаемой продукции и малых сроков освоения новых изделий, что характерно для современного производства, к уровню его технической подготовки предъявляются все более жесткие требования.

Технологическая подготовка запуска в производство нового изделия ‑ процесс длительный и трудоемкий, при практической реализации которого часто выявляются различного рода нестыковки, как правило, приводящие к значительным дополнительным затратам и омертвлению средств, часто вносящие непредсказуемость в процесс планирования и тормозящие оперативное выполнение заказов, а следовательно, снижающие конкурентоспособность продукции, что особо важно в рыночных условиях. Анализ возникающих производственных проблем и неприятностей и причин их возникновения, а, следовательно, и связанных с ними задержек в выпуске продукции и дополнительных затрат, свидетельствует о том, что подавляющая их часть обуславливается недостатками в организации ИПП.

Анализ сложившейся ситуации по улучшению деятельности отечественных машиностроительных предприятий показывает также, что при модернизации производства, при его реконструкции и переоснащении, автоматизации управления и т.п. глобальных работах на предприятии практически всегда «забытым» остается инструментальное хозяйство.

Поэтому в настоящее время становится чрезвычайно актуальной задача совершенствования данного этапа технологической подготовки производства.

Оценка технического уровня производства (ТУП) представляет информацию, на основе которой высшее руководство может осуществлять тщательное планирование стратегии технического развития производственных процессов предприятий машиностроительной отрасли, что в условиях быстроизменяющихся требований потребителей играет ключевую роль при выпуске конкурентоспособной продукции машиностроения.

В настоящее время существует три основных подхода к определению понятия ТУП.

Первый подход заключается в отождествлении ТУП с количественной насыщенностью предприятий и отраслей машиностроения техникой, ростом фондовооруженности труда и органического строения производства. Такое толкование ТУП неточно, потому что внедрение новой техники не обязательно может сопровождаться ростом фондовооруженности труда. Например, в ряде случаев совершенствование технологии приводит к экономии средств производства, и даже к некоторому снижению фондовооруженности, благодаря применению более эффективных и дешевых машин.

Второй подход заключается в дополнительном учете не только количества средств труда, но и их «прогрессивности», т.е. качественного уровня. Например, в работе [] под ТУП понимается степень прогрессивности имеющихся на предприятии или в объединении (отрасли) орудий труда и насыщения ими производства. Недостатком подобного подхода является отсутствие четкой расшифровки критерия степени прогрессивности или качества. Такие признаки прогрессивности и качества, как долговечность, прочность, износоустойчивость, степень механизации и автоматизации и т.д. можно, искусственно повышая затраты  на капитальные вложения, довести до очень высокого, но экономически неоправданного уровня. Однако вряд ли это будет свидетельствовать о росте ТУП.

Можно также отметить некорректность, с точки зрения правил формальной логики, определения «технического уровня» через «качественный уровень», «уровень развития», «степень прогрессивности» и т.п., поскольку эти термины близки по значению.

Третий подход к определению понятия ТУП заключается в характеристике технического состояния производства с учетом его эффективности, исходя из того, что в техническом уровне производства заложен его экономический уровень. Этот подход является наиболее точным и корректным, так как основное экономическое содержание такого объекта оценки и анализа, как ТУП, заключается в закономерной связи изменения технических условий производства с изменением экономической эффективности вложенного в его совершенствование труда.

Исходя из изложенного выше, наиболее корректная формулировка определения технического уровня производства, на наш взгляд, предложена в работе []: «…под техническим уровнем производства предприятия (отрасли) понимаются значения представительной совокупности нестоимостных показателей, характеризующих исходные элементы производственного процесса (средства труда, предметы труда), а также их взаимодействие (технологию, механизацию, автоматизацию производства) и выпускаемую продукцию, рост которых влечет за собой экономию общественного труда, т.е. повышение производительной силы труда…».

Анализ отечественной и зарубежной литературы показывает, что к настоящему времени разработано свыше 80 методик оценки ТУП и его важнейших факторов. Выполняемые в отраслях машиностроения анализы ТУП различаются по характеру решаемых частных задач и глубине анализа. В качестве первичного объекта изучения выделяется производство, ограниченное организационными, технологическими, территориальными или хозяйственными (юридическими) рамками.

В практике анализов ТУП в зависимости от метода оценки и конкретных целей используются различные базы сравнения (табл. 1.1).

Таблица 1.1 ‑

Методы оценки и базы сравнения при анализе технического уровня машиностроительного производства

Методы оценки ТУП

Базовые показатели при сравнительном анализе фактических значений показателей ТУП

1

2

Оценка на основе совокупности обобщающих и частных показателей ТУП

Сравнение с плановыми значениями показателей ТУП

Оценка представлением частных показателей ТУП в виде координат точки в «мерном Эвклидовом пространстве»

Межотраслевые сравнения показателей ТУП,    в том числе в разрезе отдельных предприятий, участков и различных видов произ-ва

Оценка ТУП с помощью одного обобщающего показателя и группы дополнительных частных показателей

Сравнение с показателями ТУП в предшествующий базовый период

Оценка ТУП на основе системы определителей

Сравнение со среднеарифметическими,  среднегеометрическими, средне-взвешенными значениями показателей ТУП

Качественная, балльная оценка, аттестация ТУП группой экспертов

Сравнение с максимальными достигнутыми на предприятиях отрасли значениями показателей ТУП

Оценка ТУП путем сведения частных показателей в один интегральный

Сравнение с показателями ТУП родственных  предприятий (внутриотраслевое сравнение)

Оценка факторов ТУП на основе выявления корреляционно-регрессионной связи

Сравнение с эталонным, потенциальным, проектным ТУП

Таким образом, в машиностроении вопросы оценки и анализа ТУП методически решаются по-разному для каждого отдельного предприятия. Каждая методика предназначена для решения определенных задач.

Действующие в машиностроении системы оценки и планирования ТУП еще не проявили всех своих потенциальных возможностей. Эти системы во многом «дублируются» старыми методами управления внедрением достижений науки и техники в производство. Чаще всего предприятия планируют отдельные мероприятия научно-технического прогресса. Формы планов технического развития, как правило, недостаточно отражают изменения конкретных частных показателей ТУП предприятия, которые должны произойти в результате проведения мероприятий.

1.4 Анализ научных подходов к построению рациональных структур управления

Система ИПП является весомой составляющей инфраструктуры машиностроительного предприятия и организационно-технологической структуры производственного процесса. Задачи инструментального обеспечения решаются на таких важных этапах жизненного цикла продукции, как материально-техническое снабжение, подготовка и разработка производственных процессов, контроль и проведение испытаний технологического оснащения, и находятся в ведении инструментального хозяйства (ИХ). ИХ создается для централизованного управления и проведения работ по обеспечению производственного процесса необходимой технологической оснасткой и инструментом, их хранению, эксплуатации, ремонту и утилизации.

В настоящее время организация управления ИХ, для условий единичного и мелкосерийного типа производства, осуществляется согласно рекомендациям [], в зависимости от двух групп показателей.

Первая группа показателей, характеризует организационную структуру предприятия (количество и подчиненность инструментальных цехов).

Вторая группа показателей, характеризует структуру ИХ и, в свою очередь, характеризуется основным и дополнительными показателями.

К основному показателю относится годовой объем потребления инструмента и оснастки. Его числовое значение регламентировано согласно стоимости технологического оснащения (тыс. руб.) на период конца 80-х годов ХХ века.

К дополнительным показателям относится:

‑           численность рабочих на предприятии, тыс. чел.

‑           отношение численности работающих в ИХ к численности рабочих предприятия, %.

‑           отношение численности работающих в инструментальном производстве к численности рабочих предприятия, %.

Кроме этих показателей к ним относятся и некоторые другие (например, среднегодовая стоимость активной части основных промышленно-производственных фондов или валовый объем продукции за предшествующий год), характеризующие инструментальное производство и рассчитываемые в баллах по специальной методике, приведенной в методических указаниях [].

Таким образом, нормативное обеспечение организации управления качеством в инструментальном хозяйстве большинства современных отечественных машиностроительных предприятий, основываются на использовании технико-экономических показателей, характерных для планового народного хозяйства и рассчитанных еще для периода 80-х г.г. прошлого столетия.

В настоящее время подходы к формулировке и решению задач формирования структур управления весьма разнообразны. Не в последнюю очередь это связано со сложностью описываемого объекта. Разобраться во всем многообразии моделей построения структур управления помогает их классификация, например, представленная в работе [].

В литературе встречаются несколько принципов систематизации моделей формирования структур управления. Так, ряд классификаций основывается на формальных характеристиках моделей: используемом математическом аппарате, типах рассматриваемых структур и т.п. Например, в [, ] выделяются четыре основных подхода к построению моделей формирования структур управления.

Первый подход основан на построении графа декомпозиции целей и задач организации (см. работы [, ]). Во втором подходе считается, что задача организации состоит в максимизации некоторого критерия эффективности – ее «целевой функции». В силу сложности этой функции, задачу максимизации приходится декомпозировать и поручать решение частных задач отдельным подразделениям организации. Формирование структуры управления сводится к поиску допустимой декомпозиции, минимизирующей потери эффективности (см. работы [, ]). В третьем подходе строится функция, напрямую определяющая зависимость эффективности функционирования организации от структурных характеристик организации управления и ищется структура управления, максимизирующая / минимизирующая эту функцию (см. работы [, ]). Четвертый подход связан с количественной оценкой взаимосвязей между элементами системы и структурой управления группировкой наиболее сильно связанных элементов подразделений (см. работу []).

В современных рыночных условиях конкурентоспособность любого предприятия в определяющей мере зависит от эффективности работы системы управления качеством, основой которой, является построение рациональной структуры управления, т.е. структуры, наиболее полно соответствующей предназначению предприятия и приводящей к максимальной эффективности его функционирования.

В настоящее время существует большое количество работ предлагающих различные подходы к формированию рациональных структур управления, которые существенно отличаются друг от друга определениями самого понятия структуры управления, обоснованием ее роли в функционировании организации, а также используемым математическим аппаратом.

Критический анализ приведенных выше работ, характеризующих как отечественный, так и зарубежный опыт, показал, что проблемой создания и внедрения систем управления качеством продукции на протяжении последних тридцати лет занимается целый ряд ведущих специалистов, основное внимание которых направлено на решение вопросов, связанных с разработкой методов внедрения «процессного» и «системного» подходов при создании систем управлении качеством, а также на создание оптимального пакета нормативного обеспечения при внедрении и работе данных систем. В тоже время фундаментальных работ, посвященных решению проблемы формирования рациональных структур управления на основе внедрения «процессного» и «системного» подхода в настоящий момент практически нет.

Выводы, постановка цели и задач исследования

В результате проведенного анализа проблемы управления качеством инструментальной подготовки производства машиностроительных предприятий можно сделать следующие выводы.

1.         Система ИПП на машиностроительном предприятии в организационном отношении представляет собой весьма сложную производственную систему с множеством входящих в нее звеньев и функциональных связей. Особой сложностью управления качеством такой подготовки отличается в условиях производства с многочисленной номенклатурой и частой сменой выпускаемых изделий, когда, как правило, требуется обеспечение выпуска необходимого оснащения в кратчайшие сроки и с минимальными затратами. Сложность этого управления обусловлена также и тем, что она охватывает все сферы обращения технологической оснастки на предприятии – от установления потребности в оснащении до ее изготовления и эксплуатации. Современное стремительное развитие высоких технологий в металлообработке также требует решения проблемы совершенствования управления качеством ИПП. В первую очередь это связано с относительно высокой стоимостью простоя современного оборудования и рациональным его использованием.

2.         Вопросам эффективного управления качеством ИПП посвящено относительно большое количество работ и издан целый ряд нормативных документов. Вместе с тем, общим для подавляющего количества трудов является использование технико-экономических показателей, методов организации и управления системой ИПП, характерных для советских стандартов управления и слабо пригодных для современных многономенклатурных предприятиях в рыночных условий. Эти устаревшие стандарты, положения и рекомендации не дают возможности эффективно (в полной мере) использовать современные достижения в управлении качеством инструментообеспечения машиностроительного производства с целью создания, изготовления и эксплуатации конкурентоспособной машиностроительной продукции.

3.         В ходе проведенного анализа известных тенденций в совершенствовании деятельности мировых организаций установлено, что в настоящее время основным направлением в развитии управления компаниями является внедрение стратегии всеобщего управления качеством TQM, что достигается путем создания и функционирования современных эффективных систем управления качеством.

4.         Анализ современных систем управления качеством показал общие подходы к требованиям построения и функционирования данных систем, одним из которых является периодическое проведение анализа результативности и эффективности деятельности системы и процессов ее составляющих.

5.         В настоящее время существует большое количество различных методов по оценке СУК, каждый из которых обладает как преимуществами, так и недостатками в зависимости от конкретных целей оценки и определенных условий ее проведения.

6.         Методы оценки и анализа деятельности СУК любой организации должны быть направлены, в первую очередь, на выбор таких приоритетных мер по улучшению деятельности, которые в максимальной степени соответствовали бы ее стратегическим целям и включали бы в себя обобщенную оценку степени удовлетворения всех заинтересованных сторон в деятельности данной организации.

7.         Анализ известных к настоящему времени методов показал, что они не позволяют в совокупности оценить деятельность систем с учетом значимости показателей, исходя из количества несоответствий (статистическому критерию), характера влияния несоответствия на безопасность жизнедеятельности человека и охраны окружающей среды.

8.         Установлено, что большинство из рассмотренных методов не рассчитаны на ввод новых или исключение старых показателей, что существенно ограничивает их использование в условиях быстросменных требований потребителя, например, при передаче каких-либо видов деятельности сторонней организации.

Таким образом, в настоящее время существует научно-прикладная задача, которая появилась объективно и заключается в необходимости разработка методических и нормативных принципов управления качеством ИПП, интегрированной с общей системой управления машиностроительным предприятием, результаты которой можно было бы использовать для совершенствования управления качества данной системы, ее процессов, повышения качества выпускаемой продукции (услуг) и конкурентоспособности машиностроительного предприятия в целом.

Исходя из изложенного, определена цель работы - повышение качества инструментальной подготовки основного производства путем разработки методических и нормативных принципов построения и внедрения процессно-ориентированных систем управления качеством ИПП, которые интегрируются в общую систему управления многономенклатурного машиностроительного предприятия (далее машиностроительного предприятия).

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1.   Определить пути повышения качества инструментального обеспечения основного производства машиностроительного предприятия.

2.   Разработать универсальную процессно-ориентированную модель системы управления качеством ИПП, позволяющую интегрировать процедуры управления качеством ключевых процессов инструментального обеспечения основного производства в общую систему управления машиностроительного предприятия.

3.   Предложить, в рамках разработанной процессно-ориентированной модели, подходы построения рациональной структуры управления системами ИПП машиностроительных предприятий, которые бы позволили минимизировать затраты предприятия на управления качеством ключевых процессов данных систем.

4.   Разработать модель оценки качества ключевых процессов ИПП машиностроительного предприятия, которая основывается на сбалансированной системе показателей и обобщенной оценке степени соответствия системы ИПП требованиям потребителей по стандартам ДСТУ ISO 9001, ДСТУ ISO 14001 та ДСТУ OHSAS 18001.

5.   Предложить для практического использования пошаговый алгоритм построения рационального по структуре и содержанию пакета нормативно-методического обеспечения системы управления качеством ИПП машиностроительного предприятия.

6.   Провести апробацию разработанных моделей, методик и процедур, а также определить эффективность их применения в реальных условиях деятельности машиностроительных предприятий.

 


 

Наверх страницы

Внимание! Не забудьте ознакомиться с остальными документами данного пользователя!

Соседние файлы в текущем каталоге:

На сайте уже 21970 файлов общим размером 9.9 ГБ.

Наш сайт представляет собой Сервис, где студенты самых различных специальностей могут делиться своей учебой. Для удобства организован онлайн просмотр содержимого самых разных форматов файлов с возможностью их скачивания. У нас можно найти курсовые и лабораторные работы, дипломные работы и диссертации, лекции и шпаргалки, учебники, чертежи, инструкции, пособия и методички - можно найти любые учебные материалы. Наш полезный сервис предназначен прежде всего для помощи студентам в учёбе, ведь разобраться с любым предметом всегда быстрее когда можно посмотреть примеры, ознакомится более углубленно по той или иной теме. Все материалы на сайте представлены для ознакомления и загружены самими пользователями. Учитесь с нами, учитесь на пятерки и становитесь самыми грамотными специалистами своей профессии.

Не нашли нужный документ? Воспользуйтесь поиском по содержимому всех файлов сайта:



Каждый день, проснувшись по утру, заходи на obmendoc.ru

Товарищ, не ленись - делись файлами и новому учись!

Яндекс.Метрика