andrey

Путь к Файлу: /Гуманитарный университет / Геполитика / укр.doc

Ознакомиться или скачать весь учебный материал данного пользователя
Скачиваний:   0
Пользователь:   andrey
Добавлен:   18.03.2015
Размер:   198.0 КБ
СКАЧАТЬ

Усю територію євразійського Rimland він поділяє на три види в залежності від функціонально-культурної схильності. У перший увійшли Китай, Монголія, Північний В'єтнам, Бангладеш, Афганістан, Східна Європа (включаючи Пруссію), Прибалтика і Карелія — простору, що органічно тяжіють до Heartland. Другий вид об'єднав такі країни, як Південна Корея, Бірма, Індія, Ірак, Сирія, Югославія, тобто геополитически нейтральні країни. Країни Західної Європи, Грецію, Туреччину, Іран, Пакистан, Таїланд Д. Мэйниг відніс до третього виду, схильному до талассократическому блоку4.

Послідовники Спайкмена також брали за основу культурно-функціональний аналіз Мэйнига, його бачення «теллурократичес-кой» і «талассократической» схильності, вважали, що головну роль грають прибережні цивілізації, від яких усередину континенту надходять культурні імпульси. Ступінь інтенсивності цих імпульсів може бути різна. «Талассократически орієнтовані» сектори «внутрішнього півмісяця» володіють вищими культурними форматами і ним належить історична ініціатива.

З погляду американського політолога Сола Козна всі регіони Землі можуть бути розділені на чотири геополітичні складові:

1.  зовнішня морська (водяне середовище), що залежить від торгового флоту і портів;

2.   континентальне ядро (nucleus), тотожне «Hinterland» (геополітичному терміну, що означає «вилучені від узбережжя внутрішні регіони»);

3.  дисконтинуальный пояс (берегові сектори, орієнтовані  або усередину континенту, або від нього);

4. регіони, геополитически незалежні від цього ансамблю'.

Відомий вчений і політик (колишній держсекретар США) Г. Киссинджер, спираючи на ідеї «дисконтинуальных поясів», думав, що політична стратегія США полягає в тому, щоб об'єднати розрізнені берегові зони в одне ціле, що дозволить одержати атлантистам повний контроль над Євразією, над СРСР. Це одне ціле повинне включити ті «берегові сектори», що зберігали чи нейтралітет тяжіли до Євразії. Доктрина Киссинджера пропонувала США діяти методом «батога і пряника»: В'єтнаму — війна, Китаєві — співробітництво, підтримка режиму шахиншаха Ірану М. Реза Пехлеві, націоналістів України і Прибалтики і т.п. Ідеї Г. Киссинджера тісно погоджувалися з доктриною ядерного стримування США і НАТО. Місце розташування американської і натовської ядерної зброї враховувало географічні і геополітичні особливості регіонів.

Атлантизм, будучи геополітикою моря, не був далекий і нові ідеї, зв'язаним з науково-технічним прогресом, з науково-технічною революцією у військовій сфері. Поява нових типів озброєнь — стратегічних бомбардувальників (перші з них скинули атомні бомби на Хіросіму і Нагасакі), міжконтинентальних, крилатих і інших ракет — похитнуло пріоритет Моря над Сушею. Потрібні були нові доктрини, що замість двох найважливіших елементів геополітики (Моря і Суші) повинні були враховувати повітряний і космічний простір, що припускають застосування не тільки ядерного, але і плазменного, лазерної зброї. Ці два нових елементи одержали назву аэрократии і эфирократии. Освоєння даних двох середовищ, на які зовсім не звертали уваги засновники геополітики, проте виявилося продовженням талассократических теорій, але на більш високому рівні. Історія показала, що атлантизм більш динамічно, наступально використовував усі середовища, що базуються на законі Моря. Геополітика атлантистов виявилася наступальної, а геополітика Євразії перебувала в стані пасивної оборони. У сфері аэрократии СРСР домігся відносного паритету, але в «звезлных війнах» не зміг конкурувати, що багато в чому призвело до поразки в «холодній війні», до розвалу співдружності країн Варшавського договору, а згодом і СРСР.

У 90-х роках геополітична думка на Заході розділилася на два плини: «неоатлантизм» Самуила Хантингтона (р. 1927) і «кінець історії» Фрэнсиса Фукуямы. Про концепцію Фукуямы ми поговоримо нижче, а зараз мова йтиме про неоатлантизме Хантингтона, що, будучи директором Інституту стратегічних досліджень при Гарвардському університеті, виклав у статті «Зіткнення цивілізацій»6 свої погляди на проблему подальших відносин Моря і Суші, Заходу і Сходу. Він затверджував, що стратегічна перемога атлантистов над євразійцями не є перемога цивілізаційна. Захід і Схід як і раніше цивилизационно коштують далеко друг від друга. Західні цінності — це ринок, ліберал-демократія, індивідуалізм, права людини і т.д., східні цінності — колективізм, традиціоналізм, соборність, патерналізм і т.д. Хантингтонутверждал, що західна ідеологія восторжествувала тимчасово, що її торжество підніме на поверхню глибинні культурні шари Сходу: підсилиться вплив релігійних факторів, зокрема, ісламу і православ'я, синтоизма і буддизму, конфуціанства й індуїзму. У недалекому майбутньому, на його думку, заявлять про себе слов'яно-православна, конфуцианская (китайська), японська, ісламська, индуистская, латиноамериканська і, можливо, африканська цивілізації7. Цей фактор знову створює умови для протистояння Заходу і Сходу. Виходить, робить висновок Хантингтон, треба готуватися до нього, заздалегідь регулювати, якщо не стримувати антиатлантистские настрої і тенденції, не допустити з'єднання геополітичних центрів протистояння Заходу в єдиний союз. Для цього Заходу випливає:

•     більш тісно  співробітничати,  забезпечити єдність  між США і Європою;

•     інтегрувати в Західну цивілізацію ті суспільства в Східній Європі і Латинській Америці, чиї культури близькі до західного;

•    запобігти переростання локальних конфліктів між цивілізаціями в глобальним війнам;

•    обмежити військову експансію конфуцианских і ісламських держав;

. призупинити згортання західної військової моці і забезпечити військова перевага на Далекому Сході й у Південно-Західній Азії;

•    використовувати труднощі і конфлікти у взаєминах ісламських і конфуцианских країн;

•    підтримувати   групи, що   орієнтуються   на   західні цінності й інтереси в інших цивілізаціях;

•    підсилити міжнародні інститути, що відбивають західні інтереси і цінності И узаконивающие їх, і забезпечити залучення незахідних держав у ці інститути8.   •

Як видно з цих рекомендацій, у числі найбільш ймовірних супротивників Заходу Хантингтон вважає Китай і ісламські держави, насамперед Іран, Ірак, Лівію, а не чи Росію які-небудь інші євразійські країни. Але інші неоатланти-сты, наприклад Підлога Вольфовиц, як і раніше думають, що Росія є потенційно найбільш сильним суперником для США і їхніх партнерів по НАТО. У цьому зв'язку він призиває створити проти Росії «санітарний кордон», куди ввійшли би країни Східної Європи і Прибалтики.

Ідеї атлантизма розвивав ідеолог «нового світового порядку» 3. Бжезинский. Ще в 1986 р. у книзі «План гри» він уперше зовсім ясно характеризував суперництво СРСР і США як геополітичну боротьбу за контроль над Євразією. Він став одним з теоретиків плину «мондиализма».

Мондиализм

Ідеї всеєдності людства мають дуже давні історичні корені. Віддали їм данина і мислителі, філософи, письменники Росії. Зокрема, геніальний російський письменник Ф.М.Достоєвський (1821 — 1881) затверджував, що Росія повинна зібрати в братерській усеєдності все людство. Його ідеологічний супротивник публіцист К.Н. Леонтьев (183! — 1891) напророкував Росії не роль збирачки людства в братерській усеєдності, а батьківщини Антихриста. Ще один глибокий розум Росії історик Т.П. Федотов (1886—1951) висловив не тільки віру у велике майбутнє Росії, але і тривогу з приводу її духовного, політичного, економічного переродження, зокрема, тривогу про підміну релігійного початку в духовному житті Росії національним.

Задовго до перемоги Заходу над Сходом виникла геополітична концепція «мондиализма». Її сутністю є твердження повної планетарної інтеграції, створення єдиного світу. Подібні ідеї висловлював ще О. Конт. У листі до Тулузу від 26 серпня 1852 р. він затверджував:

людство — це всесвітня батьківщина, покликана об'єднати принаймні в майбутньому всіх мешканців планети. Це сукупність усіх здатних до асиміляції, усіх як живучих поколінь, так і зійшли зі сцени, так, нарешті, і прийдешніх; до нього не належать хіба Нерони, Робеспьеры і Бонапарты — одним словом ті, хто порушує своїми діями людську гармонію; індивід сам по собі не існує, представляючи тільки абстракцію....

Далі в цьому листі О. Конт пише, що

людство є всесвітньої семьею; воно стало б нею, якби люди були в достатньому ступені братами, але цього ще немає в дійсності; от чому батьківщина поки нагадує собою той величезний інтервал між індивідом і семьею.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

венні структури — спадщина застарілої логіки двуполярной геополітики і «холодної війни». Положення у світі чревате цивілізаційними катастрофами. У результаті цих катастроф буде ослаблена роль міжнародних структур, зростуть національна самосвідомість і націоналізм у країнах Східної Європи, Росії, Третього світу, інтенсивно піде розпад існуючих держав (включаючи і Росію), світ вступить у період воєн малої і середньої інтенсивності, унаслідок яких стануть виникати нові геополітичні простори, для їхнього керування необхідно формувати Світовий Уряд, під егідою якого буде створена планетарна держава.

Розглянута концепція займає проміжні позиції між доктриною Фукуямы й ідеями С. Хантингтона.

Як бачимо, мондиализм, атлантизм і неомондиализм думають переплавити безліч народів, націй і культур у єдине суспільство. Таке суспільство, зокрема, суспільство західних країн (ЗС) малює у своїй футуристичній книзі «Глобальний человейник» росіянин філософ і письменник А. Зинов'єв (р. 1922). Вище ми назвали найбільш важливі інтелектуальні цінності, властивому сучасному Заходу і Сходові. Якої ж цінності, думає А. Зинов'єв, будуть присущи человеку-западоиду XXI в. і наступних століть? З цього приводу він пише:

Усі дослідники більш-менш одностайні, відзначаючи такі . якості западоидости, як високий інтелектуальний потенціал, практицизм, діловитість, ощадливість, конкурентноздатність, винахідливість, здатність ризикувати, авантюристичность, допитливість, емоційна черствість, холодність, схильність до індивідуалізму, підвищене почуття власного достоїнства, прагнення до незалежності, схильність до сумлінності в справі, почуття переваги над іншими народами, прагнення керувати іншими і підкоряти їх своїй волі, високий ступінь самодисципліни і самоорганізації".

Багато хто з перерахованих якостей западоидов уже були названі на початку XX в. (у 1905 р.) Максом Вебером у роботі «Протестантська етика і дух капіталізму». Як показала практика, за минуле час ці якості прийняли на Заході, особливо в США, гіпертрофовані розміри. Зинов'єв пише:

Згодом число людей зі згаданими вище властивостями западоидости росло... Відбувався свого роду добір, подібний до штучного добору у виведенні культурних рослин і тварин... Людей стали штампувати в масових масштабах з використанням штучних засобів... за допомогою, виховання, навчання, ідеології, пропаганди, культури, медицини, психології".

Те, про що пише вчений А. Зинов'єв, - утопічне суспільство майбутнього, побудоване по проектах мондиалистов Джерела ж їхніх ідей можна знайти в Торі і Талмуді, у Біблії (у Старому Завіті), у деяких утопічних теоріях.

3-4- Інші сучасні школи геополітики

Наприкінці 60-х років XX в. у Франції виникло геополітичне тение «нові  праві». Очолив його філософ і публіцист е Бенуа. Цей плин підкреслював зв'язок своїх ідей з концепціями довоєнних німецьких геополитиков-континенталистов Під прапорами «нових правих» об'єдналися соціалісти (завжди впливові у Франції) і прихильники буржуазної демократії   германофіли і модерністи, а згодом і слов'янофіли. Ведучим принципом «нових правих» став принцип континентальної геополітики. Майбутнє, вважали вони, принадлежит.ольшим Просторам», на території яких повинна бути створена «Федеральна Імперія». Це стратегічно єдиний простір, де кожен етнос зберігає свою самобутню лантух-Bee етноси, що населяють Європу, на думку Бенуа  вихідці з Індії, тобто мають «загальне минуле». Але в силу економічних, сировинних, стратегічних, політичних інтересів вони

Європи треба вийти з НАТО, дотримувати строгий нейтралітет, створити собст-|енные європейські ядерні сили. Саме таку політику проводив до кінця 60-х років президент Франції генерал де Голль Тому він користався в «нових правих» великою підтримкою ' 1овые праві» шукали розуміння і підтримки на Сході виявляючи інтерес до зовнішньої політики СРСР, Китаю В ідеї союзу Європи і СРСР вони бачили можливості протистояння атлантизму і мондиализму. Але протистояти могутнім силам орієнтованим на США, що пришли у Францію після падіння кабінету де Голля, «нові праві», незважаючи на глибокі інтелектуальні наробітки, не змогли.

Принципово не відрізнялися від доктрини «нових правих» ідеї бельгійця Жана Тириара. З 1960-х років він став лідером руху «Юна Європа», оголосивши себе учнем і продолжа-телем концепції Хаусхофера. Він вважав себе європейським «націонал-більшовиком», творцем «Європейської імперії». Його теорія будувалася на правилі «автаркії великих просторів». Суть її зводилася до того, що держава повноцінна може розвиватися тільки тоді, коли володіє достатнім геополітичним простором, великими територіями. Спираючи на цю тезу, Тириар робив висновок, що держави Європи утратять своє значення, якщо не створять єдину імперію, що протистоїть США. Єдина Європейська імперія повинна бути нейтралистской, уніфікованої, державою-нацією. В останнім понятті — суть розходження між доктринами Тириара і Бенуа. До кінця 70-х років Тириар прийшов до висновку, що масштабу Європи вже недостатньо, щоб протистояти США, ідеям атлантизма і мондиализма. Необхідно створити союз Європи і СРСР. Таким чином, він сконструював біполярний геополітичний світ Захід — Євразія і віддав перевагу радянському соціалізму, а не західному капіталізму. Його проект одержав назву «Евросоветской імперії від Владивостока до Дубліна». Створення такої імперії, на думку Тириара, дозволить зберегти існуючі європейські й азіатські геополітичні структури, у противному випадку Радянському Союзу, під руйнівним впливом сил Заходу, внутрішніх причин, зокрема «п'ятої колони», грозить розвал. Ці пророчі думки були висловлені майже за п'ятнадцять років до Біловезької зустрічі.

Послідовником ідей Хаусхофера, прихильником «национал-б_ольшевиков» і «нових правих» виступав австрійський генерал Йордис фон Лохаузен. Він затверджував, що політична влада тільки тоді може бути міцної і довговічний, коли лідери держав мислять «тисячоріччями і континентами». Його фундаментальна праця називалася: «Мужність панувати. Мислити континентами». Ті ж воістину пророчі слова ми зустрічаємо в радянського поета В.В. Маяковського, що сказало ще в 20-х роках нашого століття: «Землю всю охоплюючи разом, бачив усе, що часом прихований». Дійсно, так: глобальні соціально-політичні, територіальні, економічні і культурні процеси можуть бути вірно зрозумілі, тільки коли вони бачаться в далекій перспективі. Цю «далекозору» позицію Лохаузен протиставляє сиюминутной суєті, історичної «короткозорості». Політик, лідер-державник повинен знайти історичне місце тому чи іншому народу на величезних театральних подмо-

стках світового дійства чарівниці-історії. І геополітика, на його думку, повинна стати основною наукою, добре вивчивши яку можна визначати стратегічну, політичну, державну лінію. Які-небудь подробиці не можуть чи детермінувати скасувати фундаментальні закони, зв'язані з природними і культурними епохами. Ці епохи, чи цикли, можуть обчислюватися тисячоріччями. Що ж це за базові чи закони категорії? Насамперед цей простір, етнос, його що населяє, мова цього етносу, природні ресурси, у більш широкому плані — географічне середовище і т.п. Лохаузен вважає, що могутність держави дорівнює силі, помноженої на місце розташування. Ця теза він розвиває в такий спосіб:

Тому що могутність є сила, помножена на місце розташування тільки сприятливе географічне положення дає можливість для повного розвитку внутрішніх сил13.

Лохаузен вважає Європу континентальним утворенням, тимчасово оказавшимся під впливом і контролем талассокра-тии. Для того щоб змінити свою долю, Європі треба одержати необхідний просторовий мінімум. Для цього треба об'єднати Німеччину, у тому числі і з Пруссією, поділеної між декількома країнами. Пруссію він вважав найбільш континентальної, «євразійською» частиною Німеччини. Лохаузен обґрунтував думку про те, що якби столицею Німеччини був Кенігсберг, а не Берлін, то був би неминучий союз Німеччини з Росією, спрямований проти англосаксонської талассократии. А поодинці ні Росія, ні Німеччина не в силах протистояти впливу англосаксонських країн, тому що через геополітичну незавершеність їхніх структур вони уразливі і не можуть протистояти Сполученим Штатам, чиє місце розташування значне вигідніше, тому в силу названих причин міць США згодом випередить міць СРСР (Росії). Цю недостатність у плані геополітики СРСР (Росія) у плині 70-80-х років міг би виправити, і тоді був би можливий новий цикл розвитку — євразійський.

Французький письменник Жан Парвулеску створив оригінальний напрямок у літературі — «геополітичну белетристику». Його геополітичні ідеї зводяться до того, що історія людства — це історія влади, могутності. За досягнення цієї могутності і влади борють багато напівсекретних організацій. Він називає їхній «орденом атлантистов» і «орденом евра-

зийцев». Час їхнього виникнення лежить у глибині історії, тисячоріч Вони пережили багато правлячі світських династій, фінансові імперії, релігійні інститути. У багатовіковій боротьбі «орденів» беруть участь королі і великі фінансисти, патріархи і папи, дипломати і генерали, революціонери і мистики і т.д. Видно, що протистоянню «орденів» Парвулеску додає містичний характер.

Головну роль в описуваній боротьбі автор оригінального жанру відводить генералу де Голлю, що був президенту Франції, що створив могутню геополітичну організацію, що одержала  назву   «геополітичний   голлизм».   Основна задача де Голля і його напівсекретної структури - організація європейського континентального блоку «Париж — Берлін — Москва». (Саме для реалізації цієї задачі президент де Голль у 1966 р. відвідує Росію, тобто СРСР). Як ми бачимо, подібні ідеї висловлювали континенталист Хаусхофер, «націонал-більшовики» і «нові праві». Як і останні, Парвулеску думав,  що  етап  геополітичного  протистояння  70—80-х років є кульмінаційним, коли боротьба двох геополітичних суперструкгур підходить до фіналу. Він бачив контури величезної континентальної конструкції «Євразійської Імперії Кінця» і її зіткнення з «Імперією Атлантики». Його праці експресивні, персонажі наділені демонічною волею, переконаністю,  «Фінальна  Битва»  геополітичних суперконструкцій описується в позамежних, містичних фарбах. Цьому сприяє гарне знання автором багатьох історичних діячів, з якими він підтримував особисті дружні відносини. Вигадані персонажі - колоритні особистості, характери, створені вмілою рукою майстра. Володіючи величезною інтуїцією, що граничить з містицизмом, Парвулеску в 70-х роках малює картину світу середини 90-х.

У Європі 70-х років XX в. склався ще один досить могутній плин - прикладна геополітика. Усередині нього існувало кілька шкіл зі своєю методологією і методами. Ведуче місце в цьому плині займала згадана вище школа Верба Лакоста - «внутрішня геополітика». Суть поглядів Лакоста зводиться до того, що геополітика - не континентальне бачення розвитку історичних процесів, не наука, головний принцип якої - фундаментальне планетарне мислення, засноване на цивилизационно-географическом дуалізмі. Деглобализация її як дисципліни, зведення до рішення локальних проблем, що носять не планетарний, а приватний характер — такий метод Лакоста, що зводить геополітику до вузької аналітичної дисципліни.

Різновидом «внутрішньої геополітики» по суті з'явилася «електоральна геополітика», запропонована ще на початку XX в. французом Андре Зиґфрідом. Вона використовувалася як спеціальна методика вивчення політичних симпатій і антипатій населення, що проживає на тій чи іншій території. Засновник же даної школи писав з цього приводу, що кожна партія має свою привілейовану територію. Легко помітити, що подібно тому, як існують геополітичні чи економічні регіони, існують також політичні регіони. Політичний клімат можна вивчати так само, як і клімат природний, суспільне думка в залежності від регіонів зберігає визначена сталість. Під постійно мінливою картиною політичних виборів можна простежити більш глибокі і постійні тенденції, що відбивають регіональний темперамент.

Як можна помітити, «внутрішня геополітика» по суті скористалася ідеями «електоральної геополітики», що займалася утилітарно-прагматичними дослідженнями політичних симпатій і антипатій. Андре Зиґфрід відзначив визначені особливості потенційних виборців, що залежать, на його думку, від географічного середовища, клімату. Лакост ці ідеї розвив у своєму журналі «Геродот», що з 1983 р. став виходити з підзаголовком «журнал географії і геополітики», і власне кажучи «внутрішня геополітика» Лакоста — це соціологічні методи вивчення суспільної думки.

У цьому зв'язку можна відзначити, що суспільна думка буває стійким чи динамічно мінливим не в залежності від чи швидкості троянди вітрів, гірської чи рівнинний .місцевості, а від того, у якому ступені той чи інший політичний діяч виражає матеріальні і духовні інтереси, потреби конкретного виборця. Безумовно, на формування інтересів і потреб електорату впливають багато факторів, у тому числі і засобу масової інформації. Це розумів і Лакост, вживляя у свої концепції геополітики новітні правила функціонування інформаційного суспільства. Він виходив з того, що у формуванні суспільної думки велике значення має не раціональний підхід, де очолює розум (рацио), а сприйняття того чи іншого персонажа серцем, емоціями. Звідси і>

заклик: «Голосуй серцем!» (Серце є - розуму не треба). На реализацию цього заклику працюють специалисты-имиджмейкеры. Головна їхня задача — дати не реальний образ кандидата, політика, а його «імідж», що має часом дуже далеке відношення до реального образа. Інша важлива задача имиджмейкеров, організаторів політичної кампанії кандидата, — представити образ його супротивника в самому непривабливому виді, тобто стосовно суперника діє принцип: чим гірше — тим краще.

Величезну роль у маніпулюванні суспільною думкою грають, як ми відзначали, засобу масової інформації, особливо електронні: телебачення і радіо. Існують концепції про вплив мас-медіа на погляди електорату. Медиатиче-ский імідж вбирає в себе кілька аспектів: духовно-культурний, економіко-політичний, етичний і т.д. Інтегруючи ці якості в одному «образі», штучно наділяючи його харизматичними рисами (створюючи этакого всенародно обраного «батька нації»), медиакраты часто використовують ті категорії, принципи і методи, якими оперує геополітика (наприклад, представляючи специфічні риси регіону, психологічні якості його жителів, що формуються історичними, географічними, економічними, етнічними особливостями, тележурналіст особливо підкреслює, що в їхнього потенційного обранця присутні всі ці якості, а це ріднить виборця з даним кандидатом). Отже, мас-медіа, глобальна система типу «Інтернет» стають самостійним фактором, що робить часом вирішальний вплив при виборі шляху розвитку. Цей вибір може історичним образом змінити долю народу.

Таким чином, ми бачимо, що «внутрішня», «прикладна», «електоральна геополітика» не мають майже нічого загального з атлантизмом і мондиализмом, з доктринами талассократии і теллурократии. З цими ж напрямками геополітичної думки її зв'язують лише деяка термінологія і деякі методи, запозичені в соціології і політології.

Неоевразийство в системі геополітичного знання

-----

 

Про якому ж «великому поштовху думки» писав Вернадский? У самому стиснутому виді його можна сформулювати як «поняття пассионарное™». Цього поняття не знали Савицький, Трубецькой, Вернадский. Їхня євразійська концепція була синтезом історії і географії (геополітики), а доктрина Л.Н. Гумилева спиралася на висновки історії, географії і природознавства. З цього приводу Гумилев говорив, що Георгію Володимировичу Вернадскому як історику дуже не вистачало засвоєння ідей свого батька2 (академіка В.И. Вернадского).

Це зауваження визнавав Г.В. Вернадский і писав:

Я, звичайно, вітаю, що він (Гумилев) приймає постановку проблеми «біосфери» моїм батьком ... сюди треба додати і «ноосферу3.

Саме пассионарные поштовхи визначили ритми Євразії, думав Гумилев. Вони обумовили пріоритет тих чи інших сил у різні періоди формування єдиного мегаконтинента — Євразії. Особливо чітко сформульовані ці ідеї в його статті «Горі від ілюзій». Він затверджує, що

Можна, звичайно, продовжувати вважати, начебто історія визначається соціально-економічними інтересами і свідомими рішеннями. Але... у житті людської немає нічого більш нестабільного, чим соціальний стан...

Але ніякими зусиллями і бажаннями не може людина перемінити свою етнічну приналежність... Чи не змушує це припустити, що в надрах різноманітної етнічної стихії людства приховані глобальні й об'єктивні закономірності історичних процесів?4

Отже, Л.Н. Гумилев вважає, що відмінності одного етносу від іншого визначаються не «способом виробництва», «культурою» чи «рівнем утворення». Етноси відрізняються друг від друга стереотипами поводження, що людина засвоює в перші роки життя від батьків, однолітків, а потім використовує все життя. В етносі на відміну від суспільства працюють не свідомі рішення, а відчуття й умовні рефлекси. Етнос, кожна людина пристосовується до географічного й етнічного середовища.

Але щоб по-новому пристосуватися до оточення (особливо до нового оточення), а тим більше створити етнос, потрібна якась потенційна енергія, потрібні сили. У це-те, підкреслює Гумилев, «серцевина новизни пассионарной теорії этноге-неза». Вона зв'язується зі здатністю людей «поглинати біохімічну   енергію   живої   речовини   біосфери»,   відкриту В.И. Вернадским. Здатності різних людей поглинати цю енергію різні. Гумилев пропонує класифікувати всіх людей за цією ознакою на три типи: найбільше число людей має у своєму розпорядженні цю енергію в кількості, достатньому,  щоб задовольнити потреби, диктуемые інстинктом самозбереження. Ці люди (їх найчастіше називають гармонічними) працюють, щоб жити — ніяких інших потреб у них не виникає. Однак є визначене число персон, наділених «екстремальною енергетикою». Цей надлишок Л.Н. Гумилев назвав пасіонарністю (пасія — пристрасть). Якщо пассионарное™ більше, ніж потрібно для спокійного життя, людина пассионарный живе, щоб працювати заради своєї ідеальної мети. Якщо пассионарное™ у людини менше, ніж необхідно для звичайного життя, індивід, називаний субяасионарием, живе, щоб не працювати, і орієнтується на споживання за рахунок інших людей.

У кожнім етносі співвідношення людей різних типів міняється згодом. Суммируясь, пасіонарність індивідів утворить пасіонарність на популяционном рівні. Біологічною нормою організму вважається пристосування заради відтворення потомства. Виходить, популяція, що відтворює біохімічну енергію на рівні норми, є неагресивним, цілком задоволеним у житті етносом. Але якщо в такій популяції з'являється визначене число пассионариев, те поводження етносу міняється. Надлишок енергії на щось повинний бути витрачений. Він може бути витрачений на які-небудь соціальні чи ідеї досягнення визначених матеріальних, політичних і інших цілей.

Л.Н. Гумилев затверджує, що прагнучи до свого ідеалу, люди пассионарные часто жертвують своїм життям заради інших, але заради досягнення своїх практичних цілей перебудовують саму етнічну систему, змінюють її стереотипи поводження і мети розвитку.

Коли ж лидеры-пассионарии, їхні нащадки виявляються знищеними (у війнах, на багаттях інквізиції, у концтаборах, взаимоистреблениями), те знову видний працьовитий народ, задоволений своїм життям. Від моменту пассионарного поштовху (появи перших пассионариев у спокійній популяції) до повернення в новий стан рівноваги — гомеостаз — про-

л * я*

ходить близько 1200 — 1500 років. За цей час пасіонарність спочатку стійко росте — фаза підйому, коли структура етнічної системи постійно ускладнюється, з розрізнених суб'єктів (станів) виникає єдиний новий етнос. Коли пасіонарність досягає вершини, створюється єдиний етнічний світ — суперетнос, що складається з окремих, близьких один одному no-поводженню і культурі етносів. Уся наступна етнічна історія зв'язана зі зворотним процесом — руйнуванням суперетносу, що створився, унаслідок спаду пасіонарності.

Спад пасіонарності визначений тим, що енергійних пассионарных людей з кожен поколінням стає усе менше, а соціальна система, створена ними, не встигає за цими змінами, тому що більш инерционна, чим природне середовище. І у фазі надламу етносу систему приходиться постійно перебудовувати, пристосовуючи до умов, що погіршуються. Якщо цей процес закінчується благополучно, етнос має шанс дожити до наступної фази етногенезу — інерційної. У цій фазі пасіонарність убуває повільно і плавно, люди насолоджуються матеріальними і культурними благами. Але коли пасіонарність падає нижче критичної крапки, то оманне благополуччя гине від рук власних пассионариев, етнос зникає, а окремі люди або асимілюються, вростаючи в нові етноси, або залишаються у виді етнічних реліктів.

Найважчі моменти в житті етносу (у житті людей) — це зміни фаз етногенезу, фазові переходи. Фазовий перехід — це криза, зв'язана зі зміною рівня пасіонарності, із психологічним ламанням стереотипів поводження заради пристосування до нової фази. Необхідно знати, що будь-який процес етногенезу може бути насильно обірваний ззовні (агресії, епідемії і та).

 Чи може все людство злитися в один гігантський суперетнос, де будуть тріумфувати загальнолюдські цінності? Гумилев думає, що поки існують різні рівні пассионарного напруги у вже наявних суперетносах, поки існують різні ландшафти Землі, що вимагають специфічного пристосування в кожнім окремому випадку, таке злиття малоймовірне і торжество загальнолюдських цінностей, на щастя, — лише чергова утопія. Делі це злиття відбудеться, те восторжествують не «загальнолюдські цінності», а етнічна домінанта якогось конкретного суперетносу5.

У геополітичній науковій думці склалося переконання, що Л.Н. Гумилев у своїй теорії етногенезу й етнічних цик-

лов  продовжує  лінію  «органічного»   підходу   і  почасти «географічного детермінізму», що лежить в основі геополітики Ф. Ратцела, Г. Челлена, К. Хаусхофера і т.д.6 Навряд чи можна цілком погодитися з таким категоричним твердженням, значно сужающим методологію Гумилева. З аналізу праць ученого можна зробити висновок, що це був, хоча і спірний, але зовсім оригінальний підхід до проблем етногенезу і становлення державності великоросів. На думку Гумилева, великороси представляють особливий етнос, що склався під могутнім впливом пассионарного поштовху,  на основі тюрксько-слов'янського злиття. Подібна теза — свого роду обґрунтування   російського   контролю   над   землями,   населеними тюркськими етносами. Цей сплав етносів міг утворитися як симбіоз, породжений специфічним сполученням Лісу і Степу. Тісний союз Лісу і Степу визначив сутність цивілізації, культури, стереотипів поводження великоросів. Етноси мають системну природу. Гумилев пише:

Це значить, що в основі етносів лежить не подібність особей, його складових, а зв'язку, що цементують колектив і простираються на природні особливості ландшафту, що населяється даним колективом,7.

Як впливає той чи інший ландшафт, чи «місце розвитку», на формування етносів? На це питання росіянин учений відповідає:

Степові простори... завжди були зручні для розвитку скотарства. Тому в Східну Європу переселялися азіатські кочівники... Вони вступали у військові і господарські кін исты зі слов'янами, господарство яких базувалося на лісових масивах. Однак кочове господарство не може існувати поза зв'язком із землеробськими, тому що обмін продуктами однаково важливий для обох сторін. Тому ми спостерігаємо... постійні приклади симбіозу8. Гумилев виділяє три основні форми контактів етносів: симбіоз, ксенія і химера. Симбіоз — сполучення етносів, при якому  кожний   займає  свою  экологичес.ую  нішу,   свій ландшафт, цілком зберігаючи свою національну своєрідність. При симбіозі етноси взаємодіють один з одним і взаємно збагачуються. Він підвищує життєві возмож. jcth народів, робить могутніми країни.

Ксенія — сполучення, при якому один етнос — «гість», вкраплення в тілі іншого. «Гість» живе изолированно, не порушуючи

етнічної системи «хазяїна». Присутність Ксений нешкідливо для етносу, що вміщає. Але коли «гість» починає утрачати свою ізольованість, він найчастіше перетворюється в химеру.

Химера — з'єднання непоєднуваного. Вона виникає, якщо два етноси, що належать до суперетносів з негативної взаємний комплементарностью (несумісністю цінностей), живуть перемішавши, пронизуючи один одного. У цих випадках неминучі кров і руйнування, загибель одного чи обох етносів. Процес розпаду етносів може тривати 150—200 і більш років9.

Економіко-географічна єдність регіону, у якому сполучаються зональні й азональные (річкові долини) ландшафти, — розвиває далі свою думку Гумилев, — визначало необхідність створення цілісної системи, де частини не протистоять один одному, а доповнюють одна іншу. Він посилається на дослідження сходознавця А.Ю. Якубовского (1886—1953), що писав:

Російська буржуазна історіографія... на зуміла замітати того факту, що для відносин між російськими князівствами і половецьким степом більш характерними і нормальними є не війна і набіги, а інтенсивний товарообмін'":

Російська земля в XII в. була вмістищем багатьох етносів, але слов'яни були ведучим, найбільш ініціативним етносом, сприйнятливим до візантійської культури. Вони могли успішно протистояти іншим етносам — більш агресивним, але і з більш низьким рівнем культури. Йшло суперництво і між слов'янськими субэтносами, наприклад, киево-волынского і черниго-во-северского. Ініціаторами міжусобиць були не князья-рюриковичи, а їхній навколишні, котрі бороли за владу у своєму князівстві і за владу в інших князівствах Русі. Таким чином, Русь і завойований Степ складали в ХП в. єдине, хоча і не централізована держава, що знаходиться в XIII в. у стані глибокої кризи". При постійній взаємодії «історії природи й історії людей»: Лісу і Степи, де русичи виступали як представники Лісу, що не тільки кормил, давав матеріал для спорудження жител і поселень («село» — «дерево»), але і дозволяв укритися від кінноти ворога. Степ, що кормила кочівників, давала місце для величезної маси людей. У цьому зв'язку становить великий інтерес науково-історичний, геополітичний аналіз проблеми співвідношення Лісу і Степи в романі Дмитра Балашова «Молодший син». Там, зокрема, є таке міркування: Схід безмірний. Він нескінченний, як пісок... Захід вседневен. Міста, містечка... А там (Схід) — море. Пітьма там. Тисячоріччя. Без імен, без облич.

Відтіля виходить дух сили. Закручує стовпом і несе, і валить усі на своєму шляху, і здіймає народи, немов сухий пісок, і несе із собою...

Це смерч. Пройде, і на місці міст — пагорби, і палаци повалені в порох, і. зсохли арики, і ворон каркає над черепами владик, і каравани йдуть по іншому шляху...

І з порожнечі, з тиші степів виходять пітьми і пітьми і котяться по землі, [неостановимые, як сам час...

Це смерч. Згуслий повітря. Дух сили. Згусла порожнеча степів12.

І, безумовно, при зіткненні етносів Лісу і Степи міняється соціальна й етнічна психологія, мотиви поводження і мети.

Час, науково-технічний прогрес і інші фактори, безумовно, наклали відбиток не тільки на зовнішній вигляд етносів, що проживають у Євразії. Вони внесли істотні корективи в їхній менталітет. Але проте сили впливу «місця розвитку» впливають на жителів цього ареалу дотепер.

5.2. Спадкоємці ідей Л.Н. Гумилева

Євразійство після десятиліть забуття (заборони влада що претримають, зусилля «придворних» вчених і т.д.) знову відроджується, причому процес цей йде дуже стрімко. Про це говорить потік публікацій у журналах і газетах. Вийшло кілька номерів євразійського огляду «Елементи», збірника «Шляху Євразії» і, нарешті, саме головне — ріст тиражів, перевидань робіт історика, етнографа, географа Л.Н. Гумилева: Таким чином, інтерес до його робіт, ідеям перших російських євразійців, що він викликав із забуття, знайшов визнання в самого широкого кола читачів, а сама наука геополітика стала предметом вивчення студентів вузів.

Євразійство знову викликає інтерес і в інших країнах світу: від найбільших — наддержав, до самих малюсіньких — Велике князівство чи Монако Ліхтенштейн. Американські геополітики, політологи, радники президентів і монополій регулярно протягом 90-х років двадцятого сторіччя публікують

докладні аналітичні матеріали з проблем: Росія; Росія і Європа, Росія між Європою й Азією. У число фахівців-євразійців входять американські вчені російського чи радянського походження: А. Рязановский, А. Янов, американський геополітик М. Вассин, політолог, що був радник Пре-. зидента США Д. Картера по національній безпеці, а нині радник великої американської корпорації 3. Бжезинский. Захоплюється проблемами євразійства навіть філософ і соціолог, що проживає в західній Африці, Дикенбе Мутомбо. У своїх працях він демонструє гарне знання робіт Гумилева.

Великий князь Володимир Кирилович говорив про євразійство наступне:

Плин це незаслужено віддано забуттю, тим часом як багато чого в ідеях Вернадского і Трубецького, Зелінського і Савицького, Карсавина, Іванова, барона Унгерна дивно актуально саме сьогодні. Я маю на увазі насамперед ідеї про те, що історичні долі Росії невіддільні від доль Азії, Євразійської Півночі, Т-рань і, отже, тюркських народів. Російська імперія могла б стати, але не стала євразійської. На жаль, слов'янство і Туран, Рус і Степ — це великі космосы з їх глибинними духовними геополітичними зв'язками, — переконаний, ще знайдуть у собі сили й енергію для нового взаимообогощающего синтезу. І ідеї мислителів євразійців ще зроблять дуже коштовну допомогу цьому мирному об'єднавчому процесу13.

Послідовники євразійців зробили не тільки геополітичні висновки з їхньої спадщини, але і сформували цілий напрямок у науці, що одержала назву «неоевразийство». Це на-  . правління має кілька різновидів.

Одне з них — представники плину національної идео-кратии імперського континентального масштабу. Вони об'єдналися навколо газет «День», «Завтра», журналу «Елементи». Цей плин ґрунтується і розвиває ідеї П. Савицького, Г. Вернадского, кн. Н. Трубецького, Л. Гумилева. Вони протистоять ліберальному західництву й узкоэтническому націоналізму. У їхніх дослідженнях Росія — це вісь геополітичного «великого простору». Її задача і місія — створення імперії євразійського соціалізму. Ліберальну економіку, створювану російськими реформаторами, вони вважають ознаками атлантизма. А. Дугин пише:

Радянський період російської історії розглядається як модерністська форма традиційного російського національного стремле-

 

Лідер КПРФ Г. Зюганов у книзі «Росія — Родіна моя» розвиває ідею «збалансованого світу», основи якого спочивають не на мондиалистских утопіях, а на геополітичній рівновазі Больших Просторів, цивілізацій і этноконфес-сиональных «центрів сил», врахуванні законних інтересів усіх держав, великих і малих народів. Роль гаранта такого збалансованого світу змогла б грати Росія — обновлена, що переборола кризу і зміцнила свою державність на основі синтезу древніх духовних традицій, радянського народовладдя з досягненнями сучасного «технотронного» століття14.

Своє розуміння проблеми неоевразийства виклав у відомій книзі «Останній кидок на південь» лідер ЛДПР В. Жириновський. Це «великодержавний» проект, де мається спроба обґрунтувати експансію Росії проти країн СНД, Афганістану, Пакистану, Індії, вийти до берегів Індійського океану, перешкодити реалізації проекту «анаконда», що душить як Індокитайський півострів, так і Євразію.

Інші різновиди неоевразийства: проекти вироблення «національної ідеї», заклики до вивчення спадщини перших російських євразійців багато в чому носять замовлений ідеологічний характер, спекулюють на національних почуттях російських чи тюркських народів, національних меншостей. Під цими проектами немає більш-менш міцної наукової основи, серйозної теорії і методології, вони Штучні, фрагментарні і не можуть претендувати на визнання в якості самостійних і серйозних геополітичних ідеологій і методологій.

5.3. Неоевразийство і майбутній світ

Величезний континент Євразію Л.Н. Гумилев, як і його попередники, не протиставляв усьому іншому світу. Загальметодологічним принципом євразійства є поліцентризм. Євразія виступає як один з геополітичних центрів, а не домінує у світі. Ми відзначали, що найвизначніший теоретик геополітики англієць X. Макиндер обґрунтовував саме цю ідею. І російські євразійці і неоевразийцы вважали її плідної і розвивали цю тезу у своїх роботах.

Європейський поліцентризм припускав, що таких центрів багато. Європа — центр світу, але і Палестина — центр світу, Іберія і Китай — те ж саме15. По-іншому дивляться на цю проблему багато видних учених (геополітики, політологи, економісти і т.д.), політики і військові, керівники монополій (особливо орієнтованих на видобуток і переробку сировини, компаній, що роблять засоби зв'язку, аерокосмічну техніку).

Підвищений інтерес американо-європейських ведучих політиків і обслуговуючих їхніх учених носить далеко не дозвільний чи теоретичний характер. Вони переслідують свої геополітичні мети, зв'язані в першу чергу з захопленням нових непоправних джерел сировини (насамперед енергоносіїв). От що, наприклад, пише з цього приводу 3. Бжезинский:

Євразія — це суперконтинент земної кулі, що грає роль свого роду осі. Та держава, що на ньому домінує, буде впливати в двох із трьох найбільш розвитих в економічному плані регіонів планети — Західній Європі і Східній Азії16.

Хто буде панувати в Євразії, для Бжезинского зовсім ясно. Він пише про це з цинічною відвертістю:

.. навряд чи яка держава може зрівнятися зі Сполученими Штатами в чотирьох ключових областях — військовій, економічної, технічної і культурної, що додають країні глобальна політична вага17.

Цього й іншого одкровення м. Бжезинского й інших «дбайливців» входження Росії в «родину цивілізованих народів світу» — один их'проигрываемых сьогодні варіантів приєднання Росії до нової суперетнічної системи. Але, як зовсім справедливо пише Л.Н. Гумилев було б найбільшим омані думати, що підсумком будівництва «загальноєвропейського будинку» стане торжество загальнолюдських цінностей18.

І щонайменше наївно звучать слова російських політиків, західник^-вчених-західників, що нагадують думки відомого шахрая, чтущего кримінальний кодекс, «захід нам допоможе». З цього приводу можна процитувати Н.С. Трубецького:

Ті романо-германские держави, що нададуть Росії допомогу... зроблять це, звичайно, не по філантропічних спонуканнях і постараються поставити справу так, щоб в обмін на цю допомогу одержати Росію як свою колонію".

Так що ж чекає Россию, світ у цілому? Роль колонії в монополярном світі, проект якого вже начертали 3. Бжезинский і інші вчені-західники (атлантисты, мрндиалисты і т.п.), чи можливі інші варіанти? Прихильники євразійства першого

Л П Я

плину  з цього  приводу затверджують, що «перемога Заходу в «холодній війні» концептуально означає закінчення біполярного і початок однополярного світу. При цьому якщо чисті атлантисты (Хантингтон, наприклад) припускають, що ця одне-полярність  буде  відносною.  —  Захід  (The, що   виграв, West) буде змушений постійно улагоджувати наростаючі цивілізаційний^-меж-цивілізаційні конфлікти з «усім іншим світом» (The Rest) — те мондиалисты (Фукуяма, Аттали) бачать беспроблемную домінанту Заходу над усією планетою як щось уже случившееся.  Навіть  самий   конфліктний  варіант  професора  Санторо припускає зрештою установлення Світового Уряду.

Деяким відрізняється від поглядів Фукуямы, Аттали і Санторо точка зору політолога К.С. Гаждиева. Він пише;

ми, очевидно, переживаємо початковий етап формування нового типу світового співтовариства всепланетарного масштабу, що буде відрізнятися від суспільства, у якому наше покоління народилося і виросло.

І трохи нижче затверджує, що

структуроутворюючими силами більшої частини сучасного світового співтовариства є ринкова економіка і — у меншому ступені — політичні інститути, орієнтовані на демократію20. Але відомо, що країни, що домоглися за післявоєнні роки самих динамічних показників в економіці (СРСР із 1945 по 1960 р., Японія з 1945 до середини 90-х рр., Німеччина (ФРН і ГДР) з  1945 по дійсний час, Китай з 1949 по дійсний час) широко приймали політичні рішення про регулювання і планування свого економічного розвитку.

Під кутом зору перемоги західної цивілізації написав футурологическую книгу А. Зинов'єв «Глобальний человейник». У  книзі-фантасмагорії  філософ,  соціолог,  логік,  письменник А. Зинов'єв затверджує,  що  на  Землі  здійснився  повальний експорт западнизма, його традиції і ціннісні орієнтації стали глобальними:  планета перетворилася в «однопартійний» соціум, усі країни прийшли до западнизму і людство перетворилося в человейник, людина злився з комп'ютером, перестав бути самим собою, став чимось середнім між комп'ютером «Ла» — дзеркальним відображенням людини-хазяїна і мурахою. А. Зинов'єв у фантастичній формі представив реалізований проект західників-переможців, де восторжествувала

125

атлантична, талассократическая система цінностей. Євразійству з його пошуками сенсу життя, духовності в такій системі

місця немає.

Неоевразийцы Росії, як, природно, і багато вчених і політики інших країн Європи й Азії, не можуть погодитися з цими гегемонистскими домаганнями атлантистов і мондиали-стов. Протистояти монополярности, на їхню думку, може би-полярность:

новий континентальний альянс повинний або включити в себе всю Європу до Атлантики і кілька найважливіших секторів південного узбережжя Євразії — Індію, Іран, Індокитай і т.д., або забезпечити дружній нейтралітет цих же просторів, тобто вивести їх з-під контролю атлантизма21!

Особливо підкреслюється, що новий євразійський биполяризм повинено виходити з зовсім інших ідеологічних передумов і ґрунтуватися на зовсім інших методиках.

Механізм формування біполярного світу дається в названій вище книзі «Росія — Родіна моя», де, зокрема, затверджується, що

обновлена Росія, що зміцнила свою державність і відродила свою економіку на базі сучасних технотронных технологій, займе у світі властиве їй місце, знову обретя свою традиційно миротворчий, стабілізуючий, стримуючий хаос силу22; Є й інша точка зору на нове мироустройство.  У XXI в. як геополітичну противагу може виступити Китай. Для такого підходу є багато «за». Це стрімкий економічний ріст КНР, величезна територія, що не уступає території США, великий демографічний потенціал, що  перевершує більш ніж у чотири рази потенціал США, активна динамічна зовнішня політика, могутні швидко модернізуються  збройні  сили  і т.п.   Але  Китай  на практиці балансує між атлантизмом і євразійством. І ця політика, очевидно, буде продовжуватися й у перше десятиліття XXI в.

У науковій літературі можна зустріти ще одну точку зору щодо доль світу. Є чимало політиків, учених, що вважають найбільш ймовірною суперницею США Японію. Зокрема, американський політолог К. Престовиц відзначав, що американському століттю прийшов кінець. Самою великою подією кінця сторіччя є сходження Японії в каче-

стве великої супердержави. Це відображення того, що у свідомості американців усе більше затверджується думка про втрату США позиції держави «номер один». За даними опитувань суспільної думки, проведених Си-би-Эс у 1989 р., на питання про те, яка країна в XXI в. займе місце держави «номер один», 47% назвали США, а 38% — Японію. За даними опитування, проведеного Си-би-Эс і газетою «Нью-Йорк Таймі» восени 1997 р., тільки 25% зволіли США, а 58% — Японію.

Ще одна точка зору: ісламські країни й Індія зможуть стати реальною противагою атлантизму і центром притягання супротивників мондиализма. Це може случитися, якщо в їх економічному, військовому розвитку їм допоможе Росія, тобто мова знову йде про євразійство. У своєму останньому інтерв'ю Л.Н. Гумилев особливо підкреслив: «знаю одне і скажу Вам по секреті, що якщо Росія буде врятована, те тільки як євразійська держава і тільки через євразійство»23.

Закінчуючи аналіз теорії євразійства Л.Н. Гумилева, можна

зробити наступні висновки:

1.    Євразія   є  альтернативним   Заходу   джерелом найважливіших цивілізаційних процесів. Західна цивілізація, що прагне нав'язати свої цінності Сходові, маже привести до планетарних конфліктів.

2.   Геополітичний синтез Лісу і Степу сформував самобутні культуру, менталітет, державність.

3.   Ліс є не «симбіозом», а скоріше «химерою» етносів, тому що знаходиться на спадній галузі этногеяка. Неомондиализм

Плином, що протистоїть геополітики «нових правих», є європейський Неомондиализм. Даний напрямок не є прямим продовженням історичного мондиализма, що споконвічно припускав присутність у кінцевій моделі лівих соціалістичних елементів. Це проміжний варіант між власне мондиализмом і атлантизмом.

Існують більш детальні версії неомондиализма. Однієї з яскравих є футурологическая геополітична концепція, розроблена миланским Інститутом міжнародних політичних досліджень (ISPI) під керівництвом професора Карло Санторо.'

Відповідно до моделі Санторо, у даний момент людство перебуває в перехідній стадії від біполярного світу до мондиалис-тской версії многополярности (зрозумілої геоэкономически, як в Аттали). Міжнародні інститути (ООН і т.д.), що для оптимістичного мондиализма Фукуямы представляються досить розвитими, щоб стати ядром «Світового Уряду», Санторо представляються, навпроти, недійсними й отражающими застарілу логіку двухполярной геополітики. Більш того, увесь світ несе на собі стійкий відбиток холодної війни, геополітична логіка якої залишається домінуючої. Санторо передбачає, що така ситуація не може не скінчитися періодом цивилиза-ционных катастроф.

Далі він викладає передбачуваний сценарій цих катастроф:

/. Подальше ослаблення ролі міжнародних інститутів.

2.  Наростання націоналістичних тенденцій серед країн, що входили у Варшавський договір, і в третьому світі. Це приводить до хаотичних процесів.

3. Дезинтеграця традиційних блоків (це не торкається Європи) і прогресуючий розпад існуючих держав.

4.  Початок епохи воєн малої і середньої інтенсивності, у результаті яких складаються нові геополітичні утворення.

5.  Погроза планетарного хаосу змушує різні блоки визнати необхідність створення нових міжнародних інститутів, що володіють величезними повноваженнями, що фактично означає установлення Світового Уряду.

6) Остаточне державотворення під егідою нових міжнародних інстанцій (Світовий Уряд)'-".

Ця модель є проміжної між мондиалистским оптимізмом Фрэнсиса Фукуямы й атлантичним песимізмом С. Хантингтона.

Серед європейських авторів є і прямий аналог теорії Фукуямы. Так, Жак Аттали, що був довгі роки особистим радником президента Франції Франсуа Миттерана, а також якийсь час директором Європейського банку реконструкції і розвитку, розробив подібну теорію у своїй книзі «Лінії обрію».

Аттали вважає, що в даний момент настає «Третя ера» — ера грошей, що є універсальним еквівалентом цінності, тому що, дорівнюючи всі речі до матеріального цифрового вираження, з ними гранично просто керуватися найбільш раціональним образом. Такий підхід сам Аттали зв'язує з настанням месіанської ери, зрозумілої в иудейско-каббалистическом контексті (докладніше цей аспект він розвиває в іншій книзі, спеціально присвяченої месіанству, — «Він прийде»). Це відрізняє його від Фукуямы, що залишається в рамках строгого прагматизму й утилітаризму.

Жак Аттали пропонує свою версію майбутнього, що «уже наступило». Тотальне панування на планеті єдиної ліберально-демократичної ідеології і ринкової системи разом з розвитком інформаційних технологій приводить до того, що світ стає єдиним і однорідної, геополітичні реальності, що домінували протягом всієї історії, у «Третій ері» відступають на задній план. Геополітичний дуалізм скасовується.

Але єдиний світ одержує все-таки нову геополітичну структуризацію, засновану цього разу на принципах геоэкономики. Уперше концепції геоэкономики були розвиті істориком Фрит-цем Реригом, а популяризував її Фернан Бродель.

Геоэкономика — це особлива версія мондиалистской геополітики, що розглядає приоритетно не географічні, культурні, ідеологічні, етнічні, релігійні і т.д. фактори, що складають суть власне геополітичного підходу, але чисто економічну реальність у її відношенні до простору. Для геоэкономики зовсім не важливо, який народ проживає там-те і там-те, яка його історія, культурні традиції і т.д. Усе зводиться до тому, де розташовуються центри світових бірж, корисні копалини, інформаційні центри, великі виробництва. Геоэкономика підходить до політичній реальності так, ніби «Світовий Уряд» і єдина планетарна держава вже існували. На основі геоэкономического підходу Аттали виділяє три найважливіших регіони, що у єдиному світі стануть центрами нових економічних просторів:

1. Американський простір, що об'єднав остаточно обидві Америка в єдину фінансово-промислову зону.

2.  Європейський простір, що виник після економічного об'єднання Європи.

3.  Тихоокеанський регіон, зона «нового процвітання», що має кілька конкуруючих центрів — Токіо, Тайвань, Сінгапур і т.д.132

Між цими трьома мондиалистскими просторами, на думку Аттали, не буде існувати ніяких особливих чи розходжень протиріч, тому що й економічний, і ідеологічний тип буде у всіх випадках строго тотожним. Єдина різниця — чисто географічне місце розташування найбільш розвитих центрів, що будуть концентрично структурировать навколо себе менш розвиті регіони, розташовані в просторовій близькості. Така концентрична реструктуризація зможе здійснитися тільки в «кінці історії» чи, в інших термінах, при скасуванні традиційних реальностей, диктуемых геополітикою.

Цивилизационно-геополитический дуалізм скасовується. Відсутність протилежного атлантизму полюса веде до кардинального переосмислення простору. Настає ера геоэкономики.

У моделі Аттали знайшли своє закінчене вираження ті ідеї, що лежали в підставі «Тристоронньої комісії», що і є концептуально-політичним інструментом, що розробляє і здійснює подібні проекти.

Географічна ідеологія

Становить інтерес розбір геополітики як географічної ідеології, початий одним з найбільших теоретиків сучасного лібералізму Реймономтроном (1905—1983) і спирається на його ж теорію світу і війни в міжнародних відносинах ш.

Арон вважає, що простір можна розглядати як середовище, як театр і як ставку зовнішньої політики. Для стратега, що прогнозує варіанти війни, простір не є, наприклад, кліматичною чи геологічним середовищем. Для нього це — театр, тобто спрощене, абстрактне, стилізоване для визначеної мети простір. Географічний простір, отже, може бути зрозуміле як схематичний кадр (театр) світової політики саме в тій мері, у якого геополітика пропонує перспективу в динаміку історії (у послідовності історичних подій). Оскільки цей кадр сам по собі майже ніколи не визначає цілком

розвиток міжнародних відносин, геополітична перспектива

усіма чиетичнч деградує в ідеологію, що виправдує.

Гсополитик, згідно Арону, розглядає географічне середовище як місце дипломатичної і військової «гри». Середовище спрощується до абстрактного кадру — театру, а населення перетворюється в акторів, що з'являються, зникаючих, що пересуваються на світовій сцені. Що ж геополітик утримує з конкретної (динамічної) реальності в сценічному схематизмі? Зовнішньополітична діяльність перетворюється в нього в інструмент, у засіб, а геополітична перспектива трансформується в мету. Ресурси — людська, виробничі, армія — мобілізуються для цілей експансії. Сам простір — у кількісних чи якісних вимірах — стає ставкою в боротьбі між людськими колективами. Тепер досить переконати народ у тім, що долі нації і країни залежать від земель, чи шахт заводів, розташованих поза границями даної держави, і приписати народу «природне бажання експансії», як простір перетворюється в ставку в боротьбі між державами і вже не є театром міжнародної політики. У цьому і складається суть «географічної» ідеології, заснованої на натуралістичній філософії. Тепер стає зрозуміліше один зі стрижнів нацистської пропаганди: «Народ без простору».

В історії геополітичної думки Арон виділяє двох ідеологій «простору-ставки» (простору як ставки) у боротьбі між державами в залежності від того, чи посилаються на «необхідність» економічну чи стратегічну. Ідеологія «життєвого простору» зв'язана з першої з «необходимостей», ідеологія «природних границь» — із другий. Перша завжди мала успіх у Німеччині, друга — у Франції. Ратцель підготував умови для створення першої, Маккиндер — для другої. Перша вимагала, щоб слов'янські народи робили продовольство для німецького населення і сировина для німецької індустрії. Сьогодні багато в чому по аналогічній формулі побудований капіталістичний міжнародний поділ праці: високорозвинені імперіалістичні держави роблять промислову продукцію, а країни, що розвиваються — сировина для неї. Суть залишилася колишньої. Ідеологія «природних границь», що посилається на стратегічну чи військову «необхідність» приєднати до території держави чи провінцію область сусідньої країни, подібна по суті з ідеологією «життєвого простору».

Стосовно до ядерно-космічного століття, вважає Арон, стабільність політичних границь мало залежить від фізичних і стратегічних особливостей території, по якій вони проходять. Жоден природний бар'єр уже не гарантує від агресії. Стабиль-

ность політичних границь сьогодні визначається всім комплексом економічних і політичних відносин між державами, що ці границі розділяють. Якщо політичні границі відповідають політичним реальностям епохи, то не є об'єктом конфлікту.

Арон претендує на пояснення місця і ролі геополітики в сукупності міжнародних відносин. «Геополітика, — пише він, — сполучить географічну схематизацію дипломатическо-стратегических відносин з географічно-економічним аналізом ресурсів, з інтерпретацією дипломатичних відносин у залежності від способу життя і середовища обитания людей (народи осілі, кочові, сухопутні, морські)» |34. У цьому визначенні географічний простір виступає для стратега як схематичний кадр, театру, ставки зовнішньої політики, тому що місце дії стратега — бойовище. Завжди існує геополітична перспектива, націлена на виправдання дій стратега (солдата). Нею в якості «географічної» ідеології керується дипломат, і з її допомогою высвечивается майбутнє поле бою для стратега.

У розглянутій концепції ігнорується ключове поняття теорії міжнародних відносин. Їм є поняття динамічного міжнародного середовища. Міжнародні відносини варто розглядати не в статиці, а в динаміку, тобто в постійному русі135. При аналізі геополітики Арон виходить з емпіричної теорії визначеного класу міжнародних відносин, сконцентрованих навколо двох категорій — світу і війни. Це винятково важливі категорії, але вони не відбивають усієї складності міжнародної обстановки. Немає аналізу класових сил, що в остаточному підсумку визначають стан сучасної системи міжнародних відносин. Відокремлюючи дипломата від стратега (якого невірно ототожнювати із солдатом), Арон бачить ідеальний вихід у ліквідації тієї дипломатическо-стратегической системи, який він займався, як помітив один з його критиків, із завзятістю упередженого політичного спостерігача відверто антикомуністичної користі'36. Замість її Арон пропонує для ядерно-космічного століття «глобальну модель» без ідеологій і «утративших» колишнє значення політичних границь.

Вплив теорії Арона на геополітичні дослідження західних географів137, політологів138 очевидно. Нею пояснюють механізм трансформації геополітики як «географічної» ідеології в геостратегию. У найпростішому виді його описав американський дослідник міжнародних відносин Р. Алиано: «Зовнішня політика є стратегією держав у їх міжнародній (чи геополітичної) зовнішньому середовищу і спрямована на досягнення сприятливо-

го розподілу глобальних величин»139. Геополітика виконує роль ідеології, геостратегия — зовнішньої політики.

Найбільше що далеко йде спробу перегляду характерних для нової європейської геополітики ідей у ракетно-ядерне століття почав французький генерал і дослідник П. Галлуа. Насамперед звертає на себе увага відмовлення Галлуа від географічного і эн-вайронментального детермінізму. На його думку, важливими параметрами геополітичного виміру сучасного світу поряд із просторово-територіальними характеристиками держави є поява і поширення ракетно-ядерної зброї, що як би зрівнює силу держав, що володіють їм, незалежно від їхнього географічного положення, розмірів, далекості друг від друга і т.д. Галлуа звернула увагу також на той факт, що сходження засобів масової інформації і телекомунікації, а також усезростаюче безпосереднє втручання мас населення в політичний процес чреваті далеко йдуть наслідками для геополітичного майбутнього людства140. Заслугою Галлуа є також те, що крім суші, морів і повітряного простору він включив освоєння космічного простору як важливий параметр геополітики.

Журнал «Геродот»

Геополітичний ренесанс у Європі багато в чому зв'язаний з діяльністю географа Верба Лакоста, що у 1976 р. заснував журнал «Геродот», де вперше в післявоєнній Європі (за винятком Німеччини) стали регулярно публікуватися геополітичні тексти. Особливо варто підкреслити, що на чолі геополітичного видання встав людину, близький до лівих політичних кіл, тоді як до цього моменту геополітикою в Європі займалися лише досить маргінальні праві, націоналістичні кола. Інтерес до геополітики географів-«радикалів» лівої користі почав рости після масових антиімперіалістичних і антивоєнних виступів у травні 1968 р. до Парижеві, що проходили часто під маоистскими, троцькістськими й анархістськими гаслами141.

У 1983 р. журнал «Геродот» вводить у назву підзаголовок — «Журнал географії і геополітики», і з цього моменту починається друге життя геополітики, відтепер визнаної офіційно в якості особливої політологічної дисципліни, що допомагає в комплексному аналізі ситуації.

Журнал публікує гострі статті по широкому колу глобальної і регіональної геополітичної проблематики (сучасна тематика включає німецьку геополітику, близькосхідну геополітику, геополітику моря і геополітику ісламу). У переробленому і доповненому новому виданні відомої книги Лакоста «Географія, Директор Європейської геополітичної обсерваторії М  Фуше зет, що порочна не сама геополітика, а та перекручена форма яку вона прийняла на службі агресивної політики147   Совое чные тлумачні словники усе ще визначають геополітику як «изу-: зв'язку між природно-географічними умовами і політикою держав». Французькі дослідники Фуше і Лакост рически не погоджуються з таким тлумаченням, що несе не собі печатка традиційних поглядів довоєнної німецької шко-и зводиться до помилкового принципу географічного детерми-|. У взаємодії політичних і географічних факторів визначальна роль належить скоріше політиці, що не тільки має справу з простором, але часто перетворить його

Журнал «Геродот» висунув принципово нову концепцію геополітики. Її прихильники вважають простір у.границі пас ивными і нейтральними елементами. Більш того, вони бачать свій борг у тім, щоб протистояти потенційно небезпечним представленням, що зв'язують велич тієї чи іншої країни з территови альными питаннями.

Для геополітичних досліджень французьких «радикалів» ктерно в цілому визнання визначального значення ощадливого фактора в суспільно-політичному розвитку. Присталь-

216

ное увага приділяється вивченню культурних варіацій, зокрема культурних ландшафтів148 між одиницями різного просторового і політичного рангу. У руслі французької географічної традиції акценти робляться на регіональні дослідження, багато хто з який демонструють, як деталізований географічний аналіз, коли він тісно зв'язаний з історичними і політологічними вишукуваннями, допомагає роз'ясненню геополітичних проблем. Лакост приділяє також увагу історії геополітики і географії, щоб зрозуміти об'єктивно існуюче між ними відмінність і наслідку, що випливають з його,149.

Розходження в підході до геополітичного аналізу міжнародної обстановки між французькими й англо-американськими «радикалами» очевидні. Відповідна англо-американська література ширше по теоретичних аспектах і менш значна по регіональних дослідженнях, французька - навпаки. Однак у контексті сучасної кризи в Центральній Америці з'являються дослідження географів, що інтегрують сторони обох підходів що намагаються показати, «як географічна основа може пролити світло на геополітичний аналіз»150.

Верб Лакост прагне адаптувати геополітичні принципи до сучасної ситуації. Сам Лакост не розділяє ні «органицистс-кого підходу», властивого континенталистской школі, ні 'чисто прагматичного і механицистского геополітичного 'утилітаризму ідеологів «морської сили». З його погляду, геополітичні розуміння служать лише для «виправдання суперницьких устремлінь владних інстанцій щодо визначених територій і їхніх людей, що населяють,»131. Це може стосуватися як міжнародних відносин, так і вузько регіональних проблем.

У Лакоста геополітика стає лише інструментом аналізу «кретной ситуації, а всі глобальні теорії, що лежать в основі цієї дисципліни, зводять до відносних, історично обумовлених понять.

Таким чином, Лакост пропонує зовсім нове визначення геополітики, фактично - нову дисципліну. Це не континентальне мислення, засноване на фундаментальному планетарному шшилизационно-географическом дуалізмі і сполучене з повальними ідеологічними системами, а використання некоторых.методологічних моделей традиційних геололитиков у загальному контексті, але узятих у даному випадку як щось самостійне. Це «леглобализация» геополітики, зведення її до вузького аналітичного методу. Така геополітика одержала назву «внутрішня геополітика» (lageopolitique interne), тому що вона займається в основному локальними проблемами.

цизма, щоб осмислити саме представлення про причину і походження цього представлення.

Крім того, і це особливо важливо з погляду філософії, Гумилев ставить історію людей у сильну залежність від історії ідей, розділяючи останні усього на двох груп — життєстверджуючі (оптимістичні і теїстичні) і жизнеотрицающие (песимістичні й атеїстичні). Тим самим він неймовірно спрощує історію религий і, відповідно, збіднює свою власну теорію. Очевидно, що далеко не всі атеїстичні ідеї песимістичні і не всі оптимістичні — життєстверджуючі. Його заяви про деякому «теїстичне буддизмі», про православ'я, що заперечує Старий Завіт, і про те, що всі людські жертвоприносини зв'язані із сатанізмом, більш ніж сумнівні з погляду религиоведения.

Прагнення видалити з концепції Гумилева всі теоретичні конструкції, уведені «понад необхідність» («бритва» Оккама), породжує критику даної концепції «праворуч» (тобто ідеалістичну критику). Якщо ми визнаємо екзистенціальну ідею, що може бути виражена в релігії, моралі, культурі, праві, ідеології, достатньою умовою для стимулювання етногенезу, нам уже будуть не потрібні гіпотези про пучки космічних випромінювань і відповідних їм лініях пассионарных поштовхів, про зв'язані з випромінюванням мутаціях у людському організмі і про пассионарнос-ти як особливу органічну властивість. Залишається тільки послідовність фаз еволюції людських общностей, зв'язана зі зміною пануючого суспільного імператива. Суспільний імператив, що є центральним компонентом будь-якої екзистенціальної ідеї, виявляється не символом, а рушійною силою етногенезу; його зміна визначається не зростанням ентропії, а простою зміною поколінь і зв'язаним з нею зміною характеру виховання (а отже, і характеру засвоєння екзистенціальної ідеї).

Для наднапружень і здійснення «історичних діянні» не потрібна ніяка додаткова енергія з космосу. У кожній людині досить енергії для чого завгодно, але ця енергія не завжди має достатні стимули для її витрати. Рівень розтрати життєвої енергії залежить не від її кількості, а від інтенсивності стимулювання. Якщо буде зміст, то тщедушный і слабкий стане сильним; якщо ж змісту ні, те і сильний, енергійний людина буде марніти в бездіяльності. Тільки екзистенціальна ідея, що надихає людину на дії, може служити причиною вибуху активності людей.

Головним досягненням теорії Гумилева варто вважати те, що він на величезному історичному матеріалі виявив однотипну послідовну зміну фаз найбільш стабільних людських общностей (обумовлених їм як етнічні) — від первісного об'єднання людей на основі їхнього загального прагнення випливати деяким досить відверненим ідеалам до перетворення цієї спільності в нестійкий конгломерат безідейних егоїстів.

Сам Гумилев не формулював геополітичних висновків на підставі своєї картини світу. Це зробили його послідовники в період ослаблення (а потім і скасування) марксистської ідеологічної цензури. Такий напрямок у цілому одержало назву «неоевразийство», що має, у свою чергу, кілька різновидів. Не усі вони успадковують ідеї Гумилева, але в цілому його вплив на цю геополітичну ідеологію колосально.

Перший різновид неоевразийства (сама основна) являє собою закінчену і багатомірну ідеологію, що сформулювали деякі політичні кола національної опозиції, що протистоять ліберальним реформам у період 1990— 1994 р. Мова йде про групу інтелектуалів, що об'єдналися навколо газети «День» (пізніше «Завтра») і журналу «Елементи»"2.

Цей різновид ґрунтується на ідеях Савицького, Г. Вернадского, кн. Н. Трубецького, а також ідеолога російського націонал-більшовизму Миколи Васильовича Устрялова (1890—1938) — приват-доцента Московського університету (1913—1916), керівника бюро печатки й уряді Колчака, професора Харбинского університету (1920—1924). У 1935 р. він повернувся в СРСР, був професором экономо-географии Московського інституту інженерів транспорту, у 1937 р. арештований і загинув у висновку.

Аналіз історичних євразійців визнається найвищою мірою актуальним і цілком застосовним до дійсної ситуації. Теза національної идеократии імперського континентального масштабу протиставляється одночасно і ліберальному західництву, і узкоэтническому націоналізму. Росія бачиться як вісь геополітичного «Великого простору», її етнічна місія однозначно ототожнюється з будівництвом імперії.

На соціально-політичному рівні цей напрямок однозначно тяжіє до євразійського соціалізму, вважаючи ліберальну економіку характерною ознакою атлантичного табору. Радянський період російської історії розглядається в сменовеховской перспективі як модерністська форма традиційного російського національного прагнення до планетарної експансії і «євразійському анти-атлантистскому універсалізму». Звідси «прокоммунистические» тенденції цієї версії неоевразийства.

Спадщина Лева Гумилева приймається, але при цьому теорія пас-сионарности сполучається з навчанням про «циркуляцію элит» італійського соціолога Вильфреда Парето, а религиоведческие погляди Гумилева коректуються на підставі школи європейських традиціоналістів (Генон, Эвола і та).

Ідеї традиціоналістів — «криза сучасного світу», «деградація Заходу», «десакрализация цивілізації» і т.д. — входять важливим компонентом у неоевразийство, доповнюючи і розвиваючи ті моменти, що були представлені в російських авторів лише інтуїтивно і фрагментарно.

Крім того, досконально досліджуються європейські континента-листские проекти (Хаусхофер, Никиш, «нові праві» і т.д.), за рахунок чого обрії євразійської доктрини поширюються і на Європу, зрозумілу як потенційно континентальна сила. Це мотив, зовсім далекий історичним євразійцям-емігрантам, що писали основні добутки в ситуації, коли США ще не мали самостійного геополітичного значення і теза про розходження Європи і Заходу ще не одержав належного розвитку. Неоевразийство, слухаючи європейським континенталистам, визнає стратегічну важливість Європи для геополітичної закінченості і повноцінності євразійського «Великого простору», особливо зважаючи на те, що саме фактор хитливого поділу геополітичної карти Європи призвів до поразки СРСР у холодній війні.

Іншою особливістю неоевразийства є вибір ісламських країн (особливо континентального Ірану) у якості найважливішого стратегічного союзника. Ідея континентального російсько-ісламського альянсу лежить в основі антиатлантистской стратегії на південно-західному узбережжі Євразійського материка. На доктринальному рівні цей альянс улаштовується традиційним характером росіянки й ісламської цивілізацій, що поєднує їх у протистоянні антитрадиційному, светско-прагматическому Заходу.

У цьому напрямку неоевразийства картина всіх геополітичних проектів стосовно до актуальної ситуації добудовується до своєї повноти, тому що й ідеологічно, і стратегічно, і політично, і позиційно неоевразийский проект являє собою найбільш повну, несуперечливу, закінчену й історично обґрунтовану протилежність усім різновидам західних-геополітичних проектів (як атлантистских, так і мон-диалистских).

Мондиализм і атлантизм виражають два різновиди геополітичної ідеології крайнього Заходу. Европеизм і помірний кон-тинентализм європейських геополітиків являє собою проміжну реальність. І нарешті, неоевразийство «Дня», і особливо «Елементів», виражає радикально антизахідну точку зору, що стуляється з всіма іншими альтернативними геополітичними проектами — від європейського націонал-більшовизму до ісламського фундаменталізму (чи ісламського «соціалізму») аж до Визвольних рухів.

Інші різновиди неоевразийства менш послідовні і являють собою адаптацію всього комплексу вищезгаданих ідей до мінливого політичній дійсності: або мова йде тільки про прагматичному економічному «євразійство», покликаному відтворити економічна взаємодія колишніх республік СРСР (проект президента Казахстану Н. Назарбаєва), або про обґрунтування експансіоністських тез («великодержавний» проект В.В. Жириновського), або про чисто риторичне волання до «євразійської спільності» для збереження єдності російських і національних меншостей (здебільшого етнічних тюрок і мусульман) у складі РФ (проект деяких діячів уряду Б. Єльцина), або про чисто історичний інтерес до спадщини кружка Савицького, Трубецького, Сувчинского, Карсавина й ін. в еміграції. Але всі ці версії штучні, фрагментарні, непослідовні і не можуть претендувати на самостійну і серйозну геополітичну ідеологію і методологію. Тому докладніше зупинятися на них не має особливого змісту.

Помітимо тільки, що будь-які апеляції до євразійства і Євразії, який би обмежений зміст ні вкладали в ці поняття ті, хто їх використовує, чи прямо побічно відсилають саме до тому неоевразийскому проекту, що вироблений у колах опозиції й оформлений у роботах авторів «Дня» і «Елементів», тому що тільки в цьому контексті вживання слова «євразійство» виправдано і наступністю російської геополітичної школи, і співвіднесеністю з загальним віялом геополітичних проектів планетарного масштабу, що існують поза Росією.

Радянська реальність у геополітичному змісті багато в чому збігалася з концепціями Савицького й інших євразійців, хоча про їхній прямий вплив на радянське керівництво достовірних даних немає. Багато в чому близькі до євразійців сменовеховцы і націонал-більшовики — особливо Н.В. Устрялов — явно впливали на більшовиків і особливо на Сталіна, хоча ніколи не займали високих посад і часто закінчували своє життя в таборах. Частина євразійців — Эфрон, Карсавин і ін. — відкрито співробітничали зі СРСР, але також подяки не одержали. Однак аналіз радянської зовнішньої політики — аж до початку перебудови — приводить до висновку, що вона постійно випливала саме євразійському курсу, ніколи не заявляючи про цьому відкрито.

ный і безкомпромісний атлантист, либерал-рыночник, не схильний ні до яких компромісів з «лівими» ідеологіями навіть самої помірної демократичної чи соціал-демократичної користі. Отже, кроки Москви, спрямовані на конвергенцію і створення «світового уряду» зі значною вагою в ньому представників Східного блоку, на протилежному полюсі мали самі несприятливі ідеологічні перешкоди. Атлан-тисты Рейган і Буш просто використовували мондиалистские реформи Горбачова в сугубо утилітарних цілях. Добровільні поступки харт-ленда не супроводжувалися відповідними поступками з боку «морської сили», і Захід не пішов ні на геополітичні, ні на ідеологічні компроміси із самоліквідується Євразією. НАТО не розпустився, а його сили не залишили ні Європу, ні Азію. Ліберально-демократична ідеологія ще більш зміцнила свої позиції.

Після розпаду Варшавського договору і СРСР геополітика стала в російському суспільстві знову актуальної. Скасування ідеологічної цензури уможливило, нарешті, називати речі своїми іменами. Не дивно, що першими у відродженні геополітики взяли участь національно-патріотичні кола (газета «День», журнал «Елементи»). Методологія виявилася настільки вражаючої, що ініціативу перехопили і деякі демократичні рухи. Незабаром після перебудови геополітика стала однієї з популярнейших тим усього російського суспільства.

Сучасні російські дослідники внесли свій внесок у розробку проблем геополітики в останні роки. Одним з перших посібників по геополітиці в пострадянській Росії варто вважати брошуру Э.А. Позднякова «Геополітика», опубліковану в 1995 р. Багато в чому віддаючи данину традиційним підходам, в одній недавно вийшла роботі геополітика виступає як дисципліна, предметом якої є «використання державами просторових факторів при визначенні і досягненні політичних цілей»194. На думку К.В. Плешакова, геополітика може бути «визначена не просто як об'єктивна залежність зовнішньої політики тієї чи іншої нації від її географічного місця розташування, а як об'єктивна залежність суб'єкта міжнародних відносин від сукупності матеріальних факторів, що дозволяють цьому суб'єкту здійснювати контроль над простором»195.

Згідно Плешакову, у цілому «класична» геополітика і ревізіоністська (остання розвилася після другої світової війни) досить хаотично співіснували і співіснують пліч-о-пліч. Ніякого мало-мальськи уніфікованого геополітичного навчання не склалося; склалися досить стійкі його компоненти, що у тій чи іншій конфігурації присутні в біль-

шинстве всіх концепцій. У числі цих компонентів Плешаков выде^ лиет слелуюшш"6.'

1.  Передбачуваність і регулируемость, іншими словами — «науковість» міжнародних відносин як на глобальному, так і на регіональному рівнях. Зародивши на хвилі позитивізму XIX століття, поняття «науковості», позбавивши, щоправда, своєї споконвічної категоричності, збереглося дотепер. Міжнародні відносини представляються не як стихійну взаємодію безлічі факторів, але як еволюційний процес, що кориться об'єктивним закономірностям, хоча й ускладнений багатоваріантністю і многофакторностью історії.

2. Ця підконтрольність міжнародних відносин у силу своє го визначеного детермінізму залежить не стільки від людської волі, будь те воля вождя, що домінує суспільної чи групи більшості націй у цілому, скільки від географічного середовища, у якій ця нація розвивається.

3. Відповідні географічні фактори зводяться, по суті, до природно-кліматичного (місце розташування, рельєф, клімат, територія) і цивилизационно-политическим (розташування даної нації щодо інших націй). Географічні фактори визначають важливі характеристики буття нації у світовому концерті держав: характер економічного розвитку і взаємодії з зовнішнім світом, ступінь схильності до експансії і можливість її реального здійснення, місце в загальцивілізаційному розвитку на тім чи іншому історичному етапі.

4. Схильність до максимально можливого збільшення своєї моці (що в залежності від обставин приймає форми економічної переваги, політичного панування, прямих територіальних збільшень і т.д.) природна для держави як для свого роду здорового організму. Ця схильність не носить ні одноразового, ні циклічного характеру, вона постійна. Параметри її задані географічними факторами, але конкретне зростання державної моці відбувається в контексті світової історії, у взаємозалежності з іншими державами. Виникнувши як проекція дарвінізму з його боротьбою за існування як рушієм еволюції, постулат про природну схильність держави до нарощування своєї моці в тій чи іншій формі сьогодні розглядається як форма існування динаміки історичного процесу.

5. Дихотомія «морські» нації — «континентальні» нації ляется однієї з осей історичного розвитку, що виникає через взаємодію з цією дихотомією. Діапазон взаємодії покриває весь спектр відносин - від військового конфлікту до військового союзу. Проте поділ націй на «морські» і «кін-

249

і геополітика «прикладна», що виробляє принципової рекомендації щодо генеральної лінії поводження чи держав групи держав на світовій сцені. Причому останню Сорокін вважає за можливе іменувати «геостратегия»197. Очевидно, що такий підхід дозволяє вийти за традиційні, чисто просторові параметри, відірватися від географічного детермінізму і розробити геополітику як самостійну політологічну дисципліну, покликану всебічно досліджувати основні реальності сучасного світового співтовариства.

Політолог К.С. Гиджиев, у цілому погоджуючись з такою постановкою питання, головну проблему все-таки бачить у тім, щоб рішуче відмежуватися від традиційного розуміння геополітики як дисципліни, покликаної вивчати чи винятково переважно просторовий аспект міжнародних відносин і лежачий в основі цього підходу географічний детермінізм, а також від трактування геополітики як зовнішньополітичної стратегії, спрямованої на експансію і гегемонію. У ході свого дослідження Гаджиев прагнув показати назрілу необхідність перегляду фундаментальних принципів, параметрів і методологічних принципів вивчення сучасного світового співтовариства.

Один з напрямків рішення даної проблеми Гаджиев бачить у тім, щоб по-новому інтерпретувати саму частку «гео» у терміну «геополітика»: «...геополітика в традиційному її розумінні виходила з визнання ролі географічного чи просторово-територіального фактора в детермінації поводження і політики конкретної держави на міжнародній арені. У сучасному ж світі, якщо навіть теоретично допустити правомірність такого підходу, самі географічні і територіальний^-просторово-територіальні параметри світового співтовариства і, відповідно, окремо узятих країн і народів у їхніх відносинах піддалися істотної трансформації. Особливе значення має той факт, що традиційна геополітика — при всіх розбіжностях між її адептами — була розроблена в рамках евроцентристского світу. У сучасному ж світі все це радикально змінилося».

На думку К.С.Гаджиева, більшість геополітиків як західного, так і радянського напрямків незалежно від своїх симпатій і антипатій трактували світові реальності в контексті біполярної геополітики, і тому немає необхідності скільки-небудь докладно аналізувати їхні ідеї і концепції. Гаджиев вважає, що в міру ослаблення твердої структурованості біполярного світу і висування на політичну авансцену нових країн і регіонів ідеї зачинателів геополітики почали піддаватися істотному коректуванню. Це почасти було зв'язано з що наметились осозна-

Разом з тим багато хто із сучасних геополітичних досліджень і Росії вже не можуть бути віднесені до геополітики у власному змісті цього терміна. Так, із трехста вісімдесятьох сторінок підручника К.С. Гаджиева «Геополітика» (1997) тільки перші тридцять сторінок присвячені традиційній геополітичній проблематиці. Гаджиев думає, що дана проблематика була зв'язана з европоцентристским світом, що пішов у минуле. На цій підставі робиться спроба створити особливий розділ політології, що враховує географічні фактори. Крім того, як і багато інших авторів, Гаджиев думає, що розвиток техніки, особливо засобів комунікації, різко змінило роль географічного середовища. Тому в цілому хвилю сучасних «геополітичних досліджень» можна скоріше назвати «псевдогеополитикой» чи подоланням геополітики. Останнє можна, зокрема, сказати про теорію Л.Н. Гумилева, у якій значення географічних факторів, хоча і сильно підкреслюється, однак виявляється лише ланкою в складному ланцюзі взаємодій, причому ланкою далеко не основним. Роль' такого в цій теорії грає скоріше релігія.

Виключення із сучасної російської літератури, присвяченій геополітиці, складає фундаментальна робота А.Г. Дугина, що дотримує строго традиційного погляду на цю галузь знання. Дугин підкреслює значення закону протистояння талассократии і теллурократии як основного закону геополітики. Крім того, він з особливою симпатією відноситься до таким геополити-кам, як Карл Хаусхофер і Карл Шмитт, питання про зв'язок яких з нацистами для нього зважується на користь цих авторів: і зв'язку ці були пс настільки глибокі, і цінність їхніх вишукувань не повинна стти-питися в залежність від політичних пристрастей, та й сам по собі нацизм не в усьому був так вуж поганий. 1)   географічні;

2)   політичні;

3)   економічні;

4)   військові;

5)   екологічні;

6)  демографічні;

7)   культурні, релігійні, етнічні.

Представник політичної географії В.А. Колосов вважає, що в нинішню динамічну епоху змінам піддаються всі колишні геополітичні константи — географічне положення, відстань і геопространство, територіальне розміщення політичних і воєнно-стратегічних сил у світі і т.д. Однак це зовсім не означає зменшення значення геополітичних факторів у цілому. На думку Колосова, у спробі зрозуміти ці зміни і складається суть нової геополітики взаємозалежності, «географічної» геополітики"9.

У ній можна виділити наступні корінні риси. По-перше, • це акцент на вивчення взаємодії між елементами територіальних систем, а не тільки на розходження між ними. На передній план висуваються задачі дослідження геополітичного значення сформованої картини руху ресурсних, товарних, фінансових і людських потоків, глобальних систем керування (наприклад, ТНК) і ін.

По-друге, геополітика взаємозалежності повинна ставати усе більш «багатомірної»; для неї недостатньо оперувати тільки політичними чи економічними чи показниками навіть їхньою сукупністю. Накладення нинішніх динамічних зрушень на інерційні соціальні структури приводить до усе більшого мозаич-ности, строкатості, гетерогенності сучасного світу. При поясненні цієї картини, що ускладнюється, не обійтися без історико-культурних факторів, не «уловлюва» традиційними підходами.

По-третє, геополітика взаємозалежності зіштовхується з задачею вивчення діяльності нових суб'єктів політичної діяльності на світовій арені. Нинішня національно-державна система організації суспільства випробує серйозний виклик, що змушує шукати нові інституціональні форми, що дозволили б зберегти керованість світу200. Численні малі і дрібні держави нині не в змозі цілком справитися з внутрішніми проблемами, що здобувають глобальний масштаб. Використовуючи тільки міждержавні відносини, усе чи сутужніше навіть неможливо дозволити і міждержавні конфлікти. Посилення взаємозалежності у світі зміцнило нові політичні сили, сфера діяльності яких виходить далеко за рамки навіть самих великих держав. Цими силами є:

1)  транснаціональний бізнес;

2)   неурядові міжнародні організації (об'єднання партій, релігійні, жіночі, молодіжні);

3) сепаратистські рухи в багатонаціональних державах;

4)  руху народів, що не має державності і розселених на території декількох країн;

5)  партизанські і підпільні опозиційні рухи, що також нерідко базуються за кордоном;

6)   терористичні організації, розглянуті як небезпечна погроза стабільності навіть у самих могутніх державах.

Усе це, проте, не свідчить про кризу держав. Однак вони змушені шукати можливості передачі частини своїх компетенций міжнаціональним інститутам як широкої, так і приватної компетенції, нові раціональні форми дозволу протиріч.

Тому, по-четверте, задача геополітики — вивчення предпо-сылок і результатів діяльності міжнародних і наднаціональних організацій і угруповань, нового геополітичного положення держав у їхніх рамках, пошук оптимальних просторових рівнів і рамок для реалізації політичних рішень, неможливий без ретельного вивчення незбіжних між собою природних, економічних, соціальних і політичних рубежів у кожнім регіоні.

По-п'яте, задача геополітики взаємозалежності — взаємозв'язку між викликуваними інтернаціоналізацією зрушеннями в господарстві, соціальних структурах і екологічній ситуації, що складається в різних країнах, районах, природних зонах. Екологічна ситуація звичайно особливо швидко погіршується в зонах пригра,-ничных конфліктів, районах дії сепаратистських сил, на спірних територіях, в економічних відносинах нерідко найбільш відсталих.

По-шосте, задачею геополітики взаємозалежності, як і традиційної геополітики, залишається вивчення локальних конфліктів.

По-сьоме, нові «виміри» в епоху інтернаціоналізації придбала проблема територіально-державного розмежування, насамперед дебати по питанню про границі економічних зон і Мироном океані, що загострили і суперечки з приводу,,сУХрпутных

границь.

По-восьме, як особливу задачу геополітики, що обновляється, варто виділити розробку геополітичних сценаріїв майбутнього, насамперед нового світового геополітичного порядку — результату дії суперечливих тенденцій політичної інтеграції і дезинтеграцї, формування регіональних «центрів

 

 

 

 

Наверх страницы

Внимание! Не забудьте ознакомиться с остальными документами данного пользователя!

Соседние файлы в текущем каталоге:

На сайте уже 21970 файлов общим размером 9.9 ГБ.

Наш сайт представляет собой Сервис, где студенты самых различных специальностей могут делиться своей учебой. Для удобства организован онлайн просмотр содержимого самых разных форматов файлов с возможностью их скачивания. У нас можно найти курсовые и лабораторные работы, дипломные работы и диссертации, лекции и шпаргалки, учебники, чертежи, инструкции, пособия и методички - можно найти любые учебные материалы. Наш полезный сервис предназначен прежде всего для помощи студентам в учёбе, ведь разобраться с любым предметом всегда быстрее когда можно посмотреть примеры, ознакомится более углубленно по той или иной теме. Все материалы на сайте представлены для ознакомления и загружены самими пользователями. Учитесь с нами, учитесь на пятерки и становитесь самыми грамотными специалистами своей профессии.

Не нашли нужный документ? Воспользуйтесь поиском по содержимому всех файлов сайта:



Каждый день, проснувшись по утру, заходи на obmendoc.ru

Товарищ, не ленись - делись файлами и новому учись!

Яндекс.Метрика