Скачиваний:   0
Пользователь:   ivanstudent
Добавлен:   26.02.2015
Размер:   1.5 МБ
СКАЧАТЬ

Введение

Данная курсовая работа представляет результаты исследования «Граждане оценивают местное самоуправление», проведенного Исследовательской группой ЦИРКОН с апреля по июль 2004 г. Проект реализуется в форме мониторинга.

Целью исследования является совершенствование и внедрение в практику муниципального управления типовой методики общественной оценки деятельности местных органов власти, позволяющей в регулярном режиме оценивать уровень удовлетворенности граждан предоставлением муниципальных общественных услуг. Кроме того, предполагается также получение конкретных сравнительных данных, позволяющих оценить результативность отдельных мероприятий реформы системы муниципального управления (СМУ), проводимых в определенных городах России.

Для достижения указанных целей в рамках исследования предполагалось решение следующих основных задач:

1. Уточнение и корректировка опытной методики общественной оценки деятельности местных органов власти – инструментария опроса.

2. Измерение основных параметров восприятия и отношения населения к местному самоуправлению и его органам, степени удовлетворенности предоставлением муниципальных общественных услуг.

3. Сравнение общественных оценок деятельности органов местной власти в отдельных городах, выявление значимых различий и факторов, их вызвавших.

4. Оценка динамики основных параметров восприятия и отношения населения к местному самоуправлению и его органам, степени удовлетворенности предоставлением муниципальных общественных услуг.

5. Корректировка системы мониторинга общественного отношения и оценки деятельности органов местной власти, включая построение интегрированной оценки.

Объектом исследования являлось взрослое население 18 городов.

Выборка 14 городов включала в себя: 9 городов, в которых, проводятся мероприятия реформы СМУ, являющиеся предметом мониторинга (основная группа), и 5 городов, выбранных в качестве контрольной группы (в которых до настоящего времени не проводились мероприятия реформы). Все города были разделены на пять типов, исходя из численности населения и статуса города (в контрольную группу включены по 1 городу на каждый тип городов).

Территориальная структура и объем выборочной совокупности в каждом городе представлены в нижеследующей таблице.

Территориальная структура и объем выборочной совокупности*

Тип

Город

Область

Численность населения

Объем выборочной совокупности (чел.)

1.

I

Пермь

Пермская обл.

1002500

305

2.

Саратов

Саратовская обл.

867900

308

3.

Волгоград

Волгоградская обл.

987400

334

4.

II

Энгельс

Саратовская обл.

189200

200

5.

Димитровград

Ульяновская обл.

137500

208

6.

Арзамас

Нижегородская обл.

109900

210

7.

Балаково

Саратовская обл.

205100

212

8.

III

Бузулук

Оренбургская обл.

86500

164

9.

Бор

Нижегородская обл.

62300

160

10.

Кунгур

Пермская обл.

75200

160

11.

IV

Цивильск

Чувашская респ.

~11000

157

12.

Ядрин

Чувашская респ.

~ 10000

172

13.

V

Магадан

Магаданская обл.

115000

212

14.

Петропавловск-К.

Камчатская обл.

188800

200

15.

Ангарск

Иркутская обл.

265000

460

16.

Шелехов

Иркутская обл.

70000

166

17.

Каменск-Уральский

Свердловская обл.

250000

227

18.

Надвоицы

Респ. Карелия

9500

169

 

И Т О Г О

 

 

4010

* Города контрольной группы выделены курсивом

 

Предмет исследования включал в себя следующие компоненты:

1. Информированность населения о деятельности органов местного самоуправления, принципах местного самоуправления и основных направлениях реформы; общественные ожидания по отношению к деятельности органов местного самоуправления;

2. Восприятие (образ) и оценка населением органов местной власти и их деятельности;

3. Оценка уровня удовлетворенности населения предоставлением общественных услуг, относящихся к функциям и полномочиям местной власти, соответствия общественных ожиданий и уровня предоставления муниципальных услуг;

4. Причины удовлетворенности/неудовлетворенности населения объемом и качеством предоставления общественных услуг, относящихся к функциям и полномочиям местной власти;

5. Стереотипы поведения населения в сфере самоорганизации, самоуправления и взаимодействия с местными органами власти;

6. Оценка уровня потенциальной готовности и фактического участия граждан в местном самоуправлении, формы участия граждан в МСУ, факторы, стимулирующие/дестимулирующие активность граждан в сфере местного самоуправления.

Методической основой исследования является очный выборочный опрос населения указанных выше городов в виде формализованного интервью по месту жительства.

В итоговом виде Инструментарий исследования включал в себя Анкету для опроса респондентов (с карточками), инструкции по формированию выборочной совокупности и проведению интервью, маршрутные листы.

Анкета для опроса респондентов включала в себя 4 основных блока вопросов:

I. Оценка муниципальных услуг

Каждая муниципальная услуга оценивалась с двух позиций:

1. Оценка текущей ситуации;

2. Оценка динамики качества и количества предоставляемой услуги за прошедший год.

II. Практика коммуникации индивида с МСУ и отношение к органам МСУ

1. Информированность населения о деятельности и сферах ответственности органов МСУ в конкретном городе, об основных принципах МСУ.

2. Практика взаимодействия с органами МСУ и муниципальными службами.

3. Доверие органам МСУ и общая удовлетворенность деятельностью органов МСУ в данном городе.

4. Мнение о возможной ответственности предприятий города за социальную сферу.

III. Измерение социальной активности

1. Уровень потенциальной готовности и фактического участия в местном самоуправлении и других формах социальной активности.

2. Факторы, влияющие на активность граждан в сфере МСУ, в т.ч. возможная мотивация, отношение к социальной активности вообще и оценка результативности общественных мероприятий.

IV. Социально-демографический статус потребителя

1. Пол, возраст, образование, семейное положение, род занятий, доход и т.п.;

2. Социальное самочувствие (адаптация, оптимизм/пессимизм).

Обработка и анализ результатов опроса проведены с использованием методов математической статистики и включали в себя статистические процедуры, позволяющие типологизировать респондентов по характеру их ответов и выявить значимые различия между ответами респондентов из разных групп и отдельных городов.

Представление результатов. Во всех ниже приведенных таблицах, если это не оговорено особо, указаны доли (в %) респондентов, выбравших соответствующий вариант ответа на вопрос анкеты. Некоторые данные приводятся в динамике – в сопоставлении с аналогичными результатами, полученными в ходе первого тура исследования (апрель-июнь 2003 г.).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Представления населения о функциях и деятельности органов МСУ. Общественные ожидания

 

Уже неоднократно отмечалось, что, согласно данным различных исследований, в массовом сознании россиян четкое понимание сущности местного самоуправления (МСУ) отсутствует, и грань между государственным и негосударственным управлением пока осознается слабо. Этот вывод актуализирует важность отслеживания динамики общественного мнения по вопросам местного самоуправления, поскольку реформирование системы МСУ не может быть успешным без широкой поддержки со стороны населения, в частности, без опоры на адекватное понимание гражданами сути, функций и принципов МСУ. Представления граждан изучаемых городов о местном самоуправлении изучались в настоящем исследовании в мониторинговом режиме.

1.1. Понимание населением принципов местного самоуправления

Согласно полученным данным, по меньшей мере, две трети населения изучаемых городов в принципе что-то слышали об органах МСУ, а каждому третьему вполне определенно знакомо словосочетание «местное самоуправление». Исключение составляет только один город – Каменск-Уральский, в котором более половины жителей (53%), по их словам, впервые услышали словосочетание «местное самоуправление» в процессе опроса (табл. 1.1).Наибольшую информированность проявили респонденты городов Цивильск и Надвоицы (97% и 91% соответственно). Также высока доля заявивших о своей осведомленности по поводу того, что такое МСУ, в Ядрине (89%), Боре (89%) и Петропавловске-Камчатском (82%). И в остальных населенных пунктах респондентов, ответивших «знаю» и «что-то слышал» в 2-4 раза больше, чем тех, кто никогда не слышал о МСУ.

При сравнении показателей городов основной и контрольной группы существенные различия не обнаруживаются; более того, «контрольный» Ядрин опережает многие другие города основной группы, а Каменск-Уральский замыкает список всего с 3% жителей, которые заявили, что «точно знают» о МСУ.

Таблица 1.1. Знаете ли Вы, что-то слышали или слышите сейчас впервые словосочетание «местное самоуправление»?

 

Среднее по всем городам

Среднее по городам основной группы

Среднее по городам контрольной группы

Пермь

Саратов

Волгоград

Энгельс

Димитровград

Арзамас

Балаково

Бор

Бузулук

Кунгур

Цивильск

Ядрин

Магадан

Петропавловск

Надвоицы

Каменск-Уральский

Шелехов

Ангарск

Знаю

37

40

37

24

29

21

25

49

50

29

50

35

29

73

64

25

43

72

3

26

24

Что-то слышал

37

37

40

49

47

44

40

20

28

40

38

37

50

23

25

48

39

19

39

39

44

Слышу впервые

20

18

19

20

23

30

24

23

18

27

8

22

14

2

9

22

13

5

53

31

19

З/о

5

5

4

6

2

5

11

7

4

4

3

6

7

1

1

5

5

4

5

4

13

 

         В большей степени проявили компетентность в данном вопросе респонденты с высшим образованием, госслужащие и работники сферы науки и культуры, особенно занимающие руководящие должности и имеющие более высокий доход.

Как оказалось, информированность о понятии «местное самоуправление» не всегда означает адекватное понимание его сущности и роли во взаимодействии государства и общества (табл. 1.2, диаграмма 1.1). Так, менее половины (45%) опрошенных в среднем по выборке согласились с тем, что местное самоуправление представляет собой форму самоорганизации населения, и его непосредственной обязанностью является предоставление услуг по запросам жителей города. Суждение о том, местное самоуправление – это представительство государства на местах, предназначенное для исполнения распоряжений государственной власти и обеспечения единых социальных стандартов на территории всей страны, поддержали немногим меньше – 35% респондентов (притом, что каждый пятый не смог дать ответ на заданный вопрос).

Примечательно, что жители Цивильска и Надвоицы, которые почти все заявили о том, что «знают» о МСУ, полагают в своем большинстве (69% и 75% соответственно), что МСУ входит в систему государственного управления. В Ядрине также выше доля тех, кто считает, что местное самоуправление подчинено госаппарату, чем тех, кто согласился с верным суждением (45% против 38%).

В остальных 15 городах более распространено представление о МСУ как об институте гражданского общества, призванного решать проблемы населения на местном уровне. Больше всего приверженцев подобной точки зрения – в Арзамасе (66%) и Каменске-Уральском (65%). Стоит отметить, что именно в Каменск-Уральском был зафиксирован самый низкий показатель информированности о МСУ, что не помешало жителям правильно оценить его специфику. Также более половины опрошенных заявили, что МСУ – это самоорганизация граждан, в Саратове (54%), Димитровграде (52%), Магадане (52%) и Петропавловске (51%).

Диаграмма 1.1. Представления населения о местном самоуправлении

Курсовая по СМУ

 

 

Как следует из таблицы 1.2, однозначного вывода о том, что в городах основной группы преобладает истинное понимание сути МСУ, сделать нельзя. Средние значения по городам обеих групп практически идентичны, а наименьшую компетентность проявили жители «основного» Цивильска.

Таблица 1.2. Одни считают, местное самоуправление – это представительство государства на местах. Другие считают, что местное самоуправление – это форма самоорганизации населения. С каким мнением – с первым или со вторым Вы согласны?

 

Среднее по всем городам

Среднее по городам основной группы

Среднее по городам контрольной группы

Пермь

Саратов

Волгоград

Энгельс

Димитровград

Арзамас

Балаково

Бор

Бузулук

Кунгур

Цивильск

Ядрин

Магадан

Петропавловск

Надвоицы

Каменск-Уральский

Шелехов

Ангарск

С первым

36

32

30

36

24

33

31

17

14

41

31

38

35

69

45

28

44

75

24

31

34

Со вторым

45

46

44

42

54

46

42

52

66

44

43

43

42

18

38

52

51

12

65

48

44

З/о

19

22

16

22

21

21

27

31

20

14

26

19

23

13

17

20

5

13

11

22

22

1.2. Динамика представлений населения о МСУ за 2003-2004 гг.

На диаграмме 1.2 отражены распределения утвердительных ответов на вопрос, знакомо ли Вам словосочетание «местное самоуправление», полученные в ходе двух туров исследования (2003 и 2004 гг.). Увеличение уровня информированности населения о местном самоуправлении зафиксировано в 2004 г. в 8 из 14 городов. В тройку «лидеров» входят Цивильск (плюс 17% по сравнению с прошлым годом), Бузулук (плюс 15%) и Бор (плюс 10%). Следует отметить, что это города основной группы. В городах контрольной группы существенных изменений не отмечено.

Диаграмма 1.2. Динамика информированности граждан о местном самоуправлении

Курсовая по СМУ

 

 

 

Что касается непосредственного понимания сущности МСУ, то только в Арзамасе более чем на четверть (плюс 27% по сравнению с 2003 г.) увеличилось количество граждан, имеющих верное представление о МСУ. На диаграмме 1.3 сопоставлены доли респондентов, которые считают, что местное самоуправление – это форма самоорганизации граждан, по городам, в которых проводились опросы в 2003 и в 2004 гг. Полученные в 2004 г. результаты свидетельствуют о том, что в текущем году во многих городах было выявлено меньше «компетентных» респондентов, чем в прошлом году. Кроме того, подобные колебания верных/ложных оценок МСУ подтверждают прошлогодний вывод о том, что однозначное понимание местного самоуправления у населения пока отсутствует, и полярные точки зрения могут неизменно встречаться.

Диаграмма 1.3. Динамика представлений о местном самоуправлении

Курсовая по СМУ

1.3. Приоритетность муниципальных услуг для населения

Одной из функций органов местного самоуправления является предоставление населению общественных муниципальных услуг. Настоящая работа в своей основной части посвящена именно оценке жителями разных городов качества и полноты предоставления муниципальных услуг. Понятно, что на характер оценки конкретной услуги в определенной степени влияет степень ее значимости, востребованности для потребителя. Поэтому перед непосредственной оценкой качества муниципальных услуг респондентам было предложено проранжировать по 5-балльной шкале важность каждой из них.

Сводные результаты по городам представлены в таблице 1.3, из которой следует, что разные услуги имеют неодинаковую значимость для жителей изучаемых городов.

Наиболее востребованными услугами оказались подача электроэнергии (4,6 балла), холодное водоснабжение (4,5 балла) и теплоснабжение (4,3 балла). Наименее важной услугой было названо питание в детских учреждениях (3,1 балла), видимо, потому что представляет значимость лишь для тех граждан, у которых есть дети, посещающие детский сад или школу. Транспортное обслуживание и благоустройство дворов занимают промежуточное положение по степени важности для респондентов.

Таблица 1.3. Приоритетность муниципальных услуг для населения (средний балл по 5-балльной шкале)

 

Среднее по всем городам

Среднее по городам основной группы

Среднее по городам контрольной группы

Пермь

Саратов

Волгоград

Энгельс

Димитровград

Арзамас

Балаково

Бор

Бузулук

Кунгур

Цивильск

Ядрин

Магадан

Петропавловск

Надвоицы

Каменск-Уральский

Шелехов

Ангарск

Электроэнергия

4,6

4,7

4,5

4,4

4,6

4,6

4,6

4,6

4,8

4,4

4,9

4,9

4,4

4,7

4,6

4,5

4,3

4,3

4,6

4,6

4,4

Холодное водоснабжение

4,5

4,5

4,4

4,4

4,4

4,5

4,6

4,5

4,6

4,3

4,6

4,5

4,4

4,6

4,5

4,4

4,3

4,3

4,3

4,6

4,5

Теплоснабжение

4,3

4,3

4,3

4,4

4,1

4,5

4,3

4,0

4,6

4,2

4,3

4,3

4,4

4,3

4,2

4,5

4,2

4,3

4,0

4,2

4,3

Горячее водоснабжение

4,0

3,9

4,1

4,3

3,9

3,6

3,9

3,6

3,8

4,1

3,5

3,8

4,4

3,9

4,0

4,4

4,3

4,3

4,1

4,2

4,3

Благоустройство дворов

3,8

3,8

3,9

3,8

3,8

3,9

3,8

4,1

3,7

3,8

3,5

3,7

3,9

3,4

3,8

4,0

3,9

4,1

3,5

3,6

3,4

Транспортное обслуживание

3,8

3,8

3,7

3,8

4,1

4,0

4,0

4,1

3,6

3,6

4,1

3,8

3,6

3,7

3,5

3,0

3,7

3,9

4,3

3,4

3,6

Питание в детских учреждениях

3,1

3,0

3,2

3,0

3,2

2,9

2,6

3,1

2,8

3,5

3,1

2,8

2,8

3,3

3,4

3,2

3,4

2,8

3,2

3,4

3,4

 

1.4. Представления населения о субъектах, ответственных за качество муниципальных услуг

Мнение населения о том, кто должен нести ответственность за полноту и качество предоставляемых муниципальных услуг, является одним из важных элементов их представлений о функциях местного самоуправления.

В представлениях жителей изучаемых городов полноту ответственности за качество предоставления коммунальных услуг в первую очередь несут: руководство муниципальных коммунальных служб и главы городских администраций (табл. 1.4). Так считает более половины респондентов в среднем по городам. Ответственность других субъектов, по мнению граждан, существенно ниже. Отметим следующие особенности.

В Саратове и Петропавловске-Камчатском более трети граждан (втрое больше, чем в среднем по выборке) возлагают ответственность за предоставление коммунальных услуг на глав областных администраций. Вообще жители областных центров чаще жителей других городов, придерживаются указанной точки зрения. Можно предположить, что для населения областных центров губернаторы в большей степени, чем мэры, воспринимаются как «власть» (ответственная, в том числе, и за предоставление коммунальных услуг).

Частные предприятия, оказывающие коммунальные услуги, являются еще весьма непривычными для граждан, особенно это касается небольших городов. Как правило, в более крупных городах население чаще выражает мнение, что руководство частных предприятий должно нести ответственность за качество предоставляемых коммунальных услуг.

Жители Надвоиц заметно чаще жителей других городов считают, что ответственность должно нести руководство крупных предприятий. Но вообще эта точка зрения поддерживается не более чем 10-11% населения изучаемых городов.

Несмотря на то, что население не склонно возлагать ответственность за качество коммунальных услуг на руководство крупных предприятий города, тем не менее, как показало исследование, значительная доля граждан считает, что ответственность крупных предприятий способна улучшить качество предоставляемых коммунальных услуг. Так считает около половины жителей разных городов, а в Бузулуке, Димитровграде, Шелехове доля таких ответов составила более 60%. В наименьшей мере эта точка зрения поддерживалась жителями Кунгура и Каменска-Уральского (соответственно 29% и 27%) (табл. 1.5).

Остальные респонденты выразили мнение, что в случае, если за предоставление коммунальных услуг будут отвечать наряду с органами МСУ также крупные предприятия, то качество услуг не изменится (или затруднились ответить). Ухудшения качества предоставляемых услуг ожидают от 7% и менее участников опросов в разных городах.

 

Таблица 1.4. Как Вы считаете, кто должен нести ответственность за полноту и качество предоставления базовых коммунальных услуг (тепло- и водоснабжение, транспорт, благоустройство и пр.) в ВАШЕМ ГОРОДЕ?

 

Среднее по всем городам

Среднее по городам основной группы

Среднее по городам контрольной группы

Пермь

Саратов

Волгоград

Энгельс

Димитровград

Арзамас

Балаково

Бор

Бузулук

Кунгур

Цивильск

Ядрин

Магадан

Петропавловск

Надвоицы

Каменск-Уральский

Шелехов

Ангарск

Руководство муниципальных коммунальных служб

64

63

65

68

60

62

51

63

62

60

72

65

61

75

76

56

66

56

53

70

72

Глава администрации города

56

55

53

53

61

52

49

70

50

52

50

68

39

29

54

63

71

59

48

59

76

Городской совет, Городская Дума

17

17

19

23

14

20

25

17

13

26

4

23

6

13

18

18

25

4

13

17

22

Руководство частных предприятий, оказывающих коммунальные услуги

12

11

13

22

16

18

15

12

6

15

4

9

10

6

4

11

17

7

10

16

27

Губернатор области, президент республики

11

13

13

15

39

7

12

13

3

12

3

10

3

4

7

15

39

4

8

6

7

Руководство крупных предприятий города

7

5

6

9

5

9

5

7

1

5

5

3

3

9

7

2

5

23

11

10

11

Президент РФ, Правительство РФ

4

4

4

4

7

7

5

3

2

2

2

2

4

6

1

2

7

0

2

5

5

Депутат ГД РФ по Вашему округу

3

4

4

9

6

6

3

5

3

3

5

1

0

1

3

2

9

3

0

1

3

Затр. отв.

6

6

8

5

4

7

9

6

10

11

4

4

15

5

7

6

2

5

3

5

3

 

 

Таблица 1.5. Как Вы думаете, улучшится, ухудшится или не изменится качество предоставляемых базовых коммунальных услуг, если за них будут отвечать не только органы местного самоуправления, но и крупные предприятия ВАШЕГО ГОРОДА?

 

Среднее по всем городам

Среднее по городам основной группы

Среднее по городам контрольной группы

Пермь

Саратов

Волгоград

Энгельс

Димитровград

Арзамас

Балаково

Бор

Бузулук

Кунгур

Цивильск

Ядрин

Магадан

Петропавловск

Надвоицы

Каменск-Уральский

Шелехов

Ангарск

Улучшится

49

50

44

46

51

51

45

66

43

46

41

60

29

55

44

45

49

54

27

67

58

Ничего не изменится

26

27

29

36

29

26

25

14

22

32

40

22

36

26

24

26

28

39

15

22

13

Ухудшится

4

5

4

5

5

5

6

4

7

3

3

3

6

2

1

9

4

0

2

4

4

Затр. ответить

21

18

23

14

15

19

24

17

29

19

17

14

29

17

32

20

19

7

56

8

25

 

 

 

Промежуточные выводы:

· Несмотря на то, что за прошедший год доля граждан, декларирующих свое знакомство с понятием «местное самоуправление», в большинстве городов выросла, вывод о том, что однозначное понимание сущности и принципов МСУ у населения пока отсутствует, сохраняет свою силу.

· Представление населения об МСУ как форме самоорганизации граждан несколько превалирует в общественном сознании, но является далеко не всеобщим: значительной долей граждан адекватная роль местного самоуправления во взаимодействии государства и общества не осознается.

· Наиболее востребованными услугами для населения являются подача электроэнергии, а также холодное и горячее водоснабжение.

· В представлениях жителей изучаемых городов полноту ответственности за качество предоставления коммунальных услуг в первую очередь несут руководство муниципальных коммунальных служб и главы городских администраций. Население не склонно возлагать ответственность за качество коммунальных услуг на руководство крупных предприятий города; несмотря на это, значительная доля граждан считает, что ответственность крупных предприятий способна улучшить качество предоставляемых коммунальных услуг.

2. Оценка предоставляемых муниципальных услуг

 

Как и в прошлом году в ходе второго тура исследования было проведено измерение удовлетворенности жителей городов предоставляемыми муниципальными услугами, относящимися к ведению органов местного самоуправления, для выявления взаимосвязи между удовлетворенностью качеством коммунальных услуг и отношением граждан к местному самоуправлению и его органам.

Каждая муниципальная услуга оценивалась респондентами по двум показателям:

Ø мнение населения о текущей ситуации по предоставлению муниципальных услуг в каждом конкретном городе;

Ø представлений населения об изменении (динамике) ситуации за прошедший год.

Как и в первом туре опросов, участникам было предложено оценить следующие муниципальные услуги:

- холодное водоснабжение,

- горячее водоснабжение,

- теплоснабжение,

- благоустройство дворовых территорий,

- транспортное обслуживание,

- организация детского питания,

- обеспечение электроэнергией (как контрольную услугу, не контролируемую органами МСУ).

2.1. Оценка муниципальных услуг: текущее состояние и динамика

2.1.1. Холодное водоснабжение

Водоснабжение оценивалось жителями городов по критерию регулярности подачи воды и периодичности отключений. Из таблицы 2.1 видно, что в разных городах ситуация с холодным водоснабжением различается, причем как в городах контрольной, так и основной группы.

Реже всего, по словам респондентов, холодную воду отключают в Магадане (96%), Балаково (95%) и Петропавловске-Камчатском (95%). В Цивильске каждый третий житель отметил, что отключения случаются часто (33%), в Ядрине – каждый пятый (20%) участник опроса. От 10% до 18% опрошенных указывали на то, что у них часто не бывает подачи холодной воды, в городах Пермь, Бузулук, Саратов, Волгоград и Кунгур.

Сопоставление оценок жителями изучаемых городов ситуации с холодным водоснабжением в 2003 и 2004 гг. показало отсутствие отрицательной динамики: в 9 из 14 городов оценки не изменились, в 5 городах положение в оценках жителей выглядит более благополучным. Улучшение зафиксировано в нескольких следующих городах как основной, так и контрольной групп: Саратов, Арзамас, Балаково, Кунгур, Ядрин.[1]

 

 

Таблица 2.1. Отключение подачи холодной воды

Город

Дата опроса

Часто

Редко

Затрудняюсь ответить

Динамика

Пермь

2003

22

75

3

0

2004

18

81

1

Саратов

2003

31

68

1

+

2004

16

70

14

Волгоград

2003

16

81

2

0

2004

15

84

1

Энгельс

2003

11

88

1

0

2004

10

88

2

Димитровград

2003

5

93

2

0

2004

4

85

11

Арзамас

2003

9

71

20

+

2004

9

85

6

Балаково

2003

14

86

0

+

2004

2

94

2

Бор

2003

13

77

10

0

2004

3

90

7

Бузулук

2003

14

73

13

0

2004

16

71

13

Кунгур

2003

28

71

1

+

2004

13

80

6

Цивильск

2003

10

54

35

0

2004

33

64

3

Ядрин

2003

36

39

25

+

2004

20

80

0

Магадан

2003

3

93

3

0

2004

3

96

1

Петропавловск

2003

4

96

0

0

2004

3

95

2

Надвоицы

2004

3

84

14

 

Каменск-Уральский

2004

8

91

1

 

Шелехов

2004

5

85

10

 

Ангарск

2004

8

90

1

 

 

С вышеприведенными данными о динамике ситуации с холодным водоснабжением вполне согласуются субъективные оценки респондентов, данные ими при ответе на прямой вопрос «По сравнению с прошлым годом в этом году холодную воду отключали чаще, реже или ничего не изменилось. В среднем по городам большинство респондентов (70%) отметили отсутствие изменений, еще 16% - улучшение ситуации. Лишь 5% опрошенных заметили ухудшение (от 1% до 7% в разных городах, и только в Ядрине и Каменске-Уральском эта доля несколько выше – 12% и 10% соответственно).

 

2.1.2. Горячее водоснабжение

Горячее водоснабжение оценивалось жителями городов также по критерию регулярности подачи воды и периодичности отключений. На этот вопрос отвечали только жители тех домов, где имеется централизованное горячее водоснабжение.

Распределения ответов представлены в таблице 2.2, из которой следует, что у подавляющего большинства респондентов случаи отключения дома горячей воды довольно редки.

Лучше всего положение в следующих городах: Магадан (92% от числа отвечавших на вопрос), Шелехов (90%), Ангарск (88%), Надвоицы (86%), Димитровград (84%) и Бор (82%). Следует отметить, что это среди этих населенных пунктов нет городов, входящие в контрольную группу. В двух из 18 городов, где проводилось исследование, - Цивильске и Саратове, - выше доля указавших на перебои с горячей водой, чем тех, у кого она подается регулярно. В Цивильске, по всей вероятности, это весьма существенная проблема, поскольку централизованное горячее водоснабжение доступно только 19% населения, из них три четверти отметили, что у них часто отключают горячую воду. В Саратове, областном центре, 55% указали на частое отсутствие горячей воды при 43% тех, у кого с подачей горячей воды почти все в порядке.

В сравнении с 2003 г. ситуация с горячей водой в оценках жителей стала более благоприятной в 5 городах из 14: Перми, Саратове, Балаково, Кунгуре и Ядрине. Оценки значимо снизились в Энгельсе, Бузулуке и Петропавловске.

Анализ прямых оценок изменения положения с горячим водоснабжением показывает, что в своем большинстве респонденты отмечают отсутствие каких-либо изменений (70% в среднем по выборке), улучшение отмечается чаще, чем ухудшение (16% против 9%).

Таблица 2.2. Отключение подачи горячей воды

Город

Дата опроса

Часто

Редко

Затрудняюсь ответить

Динамика

Пермь

2003

47

53

0

+

2004

30

69

1

Саратов

2003

67

32

0

+

2004

55

73

2

Волгоград

2003

33

64

1

0

2004

35

64

1

Энгельс

2003

16

83

1

-

2004

29

70

1

Димитровград

2003

10

90

0

0

2004

16

84

0

Арзамас

2003

0

53

0

0

2004

27

72

2

Балаково

2003

69

30

1

+

2004

25

73

2

Бор

2003

13

83

4

0

2004

18

82

0

Бузулук

2003

23

77

0

-

2004

41

58

1

Кунгур

2003

50

49

1

+

2004

26

72

2

Цивильск

2003

89

4

7

0

2004

73

18

9

Ядрин

2003

81

9

10

+

2004

40

60

0

Магадан

2003

8

88

4

0

2004

7

92

1

Петропавловск

2003

20

77

3

-

2004

42

53

5

Надвоицы

2004

13

86

1

 

Каменск-Уральский

2004

21

79

1

 

Шелехов

2004

9

90

0

 

Ангарск

2004

12

88

0

 

 

2.1.3. Теплоснабжение

В качестве показателей оценки отопления квартир/домов респондентов были использованы следующие параметры: удовлетворенность сроками начала отопительного сезона, периодичность отключений отопления и комфортность температуры в помещении в течение зимы. Эти вопросы, соответственно, задавались только тем участникам опроса, которые проживают в квартирах/домах с центральным теплоснабжением.

Что касается начала отопительного сезона (таблица 2.3), то почти во всех городах большинство жителей полагают, что отопление включили вовремя. В Бузулуке, Энгельсе, Арзамасе, Каменске-Уральском и Димитровграде такого мнения придерживается более 90% участников опроса. Как и в прошлом году, население Петропавловска-Камчатского проявило повышенное недовольство – 70% опрошенных отметили, что в их домах отопление было включено позже, чем следует. Также почти половина жителей города Надвоицы (49%) и более трети в Магадане и Саратове (35% и 39% соответственно) считают, что отопительный сезон мог бы начаться и раньше.

Сравнение городов основной и контрольной группы по данному показателю указывает на более высокую удовлетворенность теплоснабжением в городах основной группы.

Таблица 2.3. Удовлетворенность началом отопительного сезона

 

Среднее по всем городам

Среднее по городам основной группы

Среднее по городам контрольной группы

Пермь

Саратов

Волгоград

Энгельс

Димитровград

Арзамас

Балаково

Бор

Бузулук

Кунгур

Цивильск

Ядрин

Магадан

Петропавловск

Надвоицы

Каменск-Уральский

Шелехов

Ангарск

Да

76

81

67

73

57

79

95

91

93

67

87

97

88

80

84

58

18

50

92

83

72

Нет

20

15

27

21

39

20

4

6

6

27

8

2

8

14

12

36

70

49

7

13

23

З/о

4

4

6

5

4

2

1

4

1

6

5

0

5

6

4

6

12

1

1

4

6

 

Случаи отключения отопления в квартирах в изучаемых городах довольно редки (табл. 2.4). От 80% до 100%! респондентов (в Димитровграде) указали на крайне редкие случаи отключения отопления в квартирах/домах, где они проживают. Как и в случае с началом отопительного сезона, определенная часть жителей Надвоицы и Петропавловска высказала недовольство и отметила периодические перебои в теплоснабжении (15 и 13% соответственно).

Ухудшения ситуации с отключением отопления за год не произошло. Оценки населения сохраняют стабильность, а в трех городах они даже улучшились - в Саратове, Волгограде и Балаково.

Что касается оценок комфортности температуры в период отопительного сезона, то, согласно полученным данным (табл. 2.5), теплее всего в домах Кунгура (92%) и Бузулука (85%); также высока доля тех, кто чувствует себя комфортно в этом отношении, в Ангарске, Надвоицах, Ядрине и Боре (по 82-83% ответивших «тепло»). В Балаково оказалось больше тех, кто считает, что в их домах зимой холодно: 59% против 41%, у которых нет претензий по поводу отопления. Также более трети населения Саратова, Каменска-Уральского, Арзамаса заявили, что в их квартирах зимой недостаточно тепло.

Какой-либо определенной зависимости оценки отопления в зимний период от принадлежности городов к основной и контрольной группе не выявлено.

Динамика оценок комфортности температуры в квартирах в основном либо отсутствует, либо носит положительную направленность (в Перми, Саратове, Димитровграде, Боре, Бузулуке, Кунгуре и Магадане). Значимо ухудшились оценки по данному показателю только в Петропавловске-Камчатском.

 

Таблица 2.4. Отключение отопления

Город

Дата опроса

Часто

Редко

Затрудняюсь ответить

Динамика

Пермь

2003

3

95

2

0

2004

2

96

2

Саратов

2003

27

68

5

+

2004

8

88

4

Волгоград

2003

12

85

3

+

2004

6

91

4

Энгельс

2003

3

95

2

0

2004

2

95

3

Димитровград

2003

2

96

2

0

2004

0

100

0

Арзамас

2003

0

88

4

0

2004

5

92

3

Балаково

2003

10

86

4

+

2004

2

92

6

Бор

2003

2

85

5

0

2004

1

96

3

Бузулук

2003

5

94

1

0

2004

3

97

0

Кунгур

2003

6

90

4

0

2004

2

90

7

Цивильск

2003

0

86

14

0

2004

9

89

2

Ядрин

2003

5

77

18

0

2004

4

92

4

Магадан

2003

0

92

8

0

2004

4

91

5

Петропавловск

2003

8

89

2

0

2004

13

81

6

Надвоицы

2004

15

85

0

 

Каменск-Уральский

2004

5

94

1

 

Шелехов

2004

2

97

1

 

Ангарск

2004

0

97

3

 

 

Таблица 2.5. Оценка качества отопления в зимний период

               

 

Среднее по всем городам

Среднее по городам основной группы

Среднее по городам контрольной группы

Пермь

Саратов

Волгоград

Энгельс

Димитровград

Арзамас

Балаково

Бор

Бузулук

Кунгур

Цивильск

Ядрин

Магадан

Петропавловск

Надвоицы

Каменск-Уральский

Шелехов

Ангарск

Тепло

75

74

74

81

56

76

71

77

65

41

83

85

92

77

83

73

77

83

59

81

84

Холодно

25

25

25

19

43

23

27

23

33

59

15

15

5

23

17

26

22

17

40

18

15

З/о

1

1

1

0

1

1

2

0

2

0

2

0

3

0

0

1

0

 

1

1

1

Динамика за период 2003-2004 гг.

 

 

 

+

+

0

0

+

0

0

+

+

+

0

0

+

-

 

 

 

 

 

По субъективным оценкам жителей городов изменения в комфортности температуры в квартирах за год в среднем также чаще фиксируется отсутствие изменений или улучшение ситуации.

2.1.4. Благоустройство дворовых территорий

Благоустройство дворовых территорий оценивалось жителями в обобщенном виде, с учетом чистоты дворов, озеленения, наличия детских и спортивных площадок (см. табл. 2.6). Соответственно на этот вопрос отвечали только респонденты, проживающие в многоквартирных домах.

Как выяснилось, доля оценивших состояние дворов как плохое, в два раза выше доли тех, кто считает прилегающие к дому дворы благоустроенными. Хуже всего дело обстоит в Магадане, где 92% жителей недовольны тем, в каком виде находятся дворовые территории рядом с их домом. В общем, в 13 из 18 городов такого же мнения придерживается больше половины респондентов. Только в трех городах оказалось больше тех, кто доволен состоянием своих дворов, однако перевес «удовлетворенных» не настолько ощутим. Так, в Ядрине 59% жителей заявили о благоустроенности дворовой территории (при 39% имеющих противоположное мнение), в Боре – 56% против 43%, в Димитровграде – 52% против 45%. В Бузулуке оценки разделились в равных пропорциях.

Города контрольной группы так же, как и основной имеют неоднородные показатели, чтобы можно было сделать вывод об определяющем влиянии проводимых реформ МСУ на содержание дворовых территорий.

Как позитивный факт можно отметить то обстоятельство, что, несмотря на сохранение в целом низких оценок благоустройства дворовых территорий, в сравнении с прошлым годом в большинстве городов выявлена положительная динамика оценок. Лишь в Кунгуре, Цивильске и Магадане оценки не изменились, а в Арзамасе ситуация ухудшилась.

Тем не менее, недовольство жителей состоянием дворов сохраняется. Это отражается и на результатах ответов на прямой вопрос об изменении ситуации за прошедший год: в среднем по выборке доли респондентов, отмечающих ее ухудшение, несколько выше доли тех, кто заметил улучшение (правда большинство – 60% респондентов фиксируют отсутствие изменений). Особенно заметно превышение мнений об ухудшении ситуации над противоположным в Перми, Энгельсе, Кунгуре, Цивильске, Магадане, Петропавловске и Надвоицах.

Таблица 2.6. Оценка состояния дворов около дома (чистота, озеленение, наличие детских и спортивных площадок)

Город

Дата опроса

Хорошее

Плохое

Затрудняюсь ответить

Динамика

Пермь

2003

7

93

0

+

2004

21

77

2

Саратов

2003

5

93

2

+

2004

27

71

2

Волгоград

2003

22

76

1

+

2004

34

66

0

Энгельс

2003

11

88

1

+

2004

25

73

3

Димитровград

2003

32

68

0

+

2004

52

45

2

Арзамас

2003

61

36

3

-

2004

23

77

1

Балаково

2003

15

83

2

+

2004

40

58

2

Бор

2003

12

85

1

+

2004

56

43

2

Бузулук

2003

30

68

1

+

2004

49

50

2

Кунгур

2003

11

88

1

0

2004

19

76

5

Цивильск

2003

14

86

0

0

2004

28

65

7

Ядрин

2003

32

68

0

+

2004

60

39

1

Магадан

2003

4

94

1

0

2004

8

92

1

Петропавловск

2003

2

98

0

+

2004

13

83

3

Надвоицы

2004

17

83

1

 

Каменск-Уральский

2004

37

61

1

 

Шелехов

2004

43

49

7

 

Ангарск

2004

33

63

4

 

 

2.1.5. Транспортное обслуживание

Оценка транспортного обслуживания выстраивалась на основе оценок по двум показателям: удобства маршрутов общественного транспорта и регулярности движения. На эти вопросы отвечали только те респонденты, которые пользуются услугами городского транспорта.

Удобство транспортных маршрутов положительно оценили не менее 78% опрошенных во всех городах за исключением Надвоиц, где 89% жителей высказали недовольство по этому поводу (см. табл. 2.7). В Цивильске, Бузулуке и Димитровграде движение городского транспорта составлено с учетом пожеланий и требований максимального числа жителей – свыше 90% участников опроса подтвердили это. Напротив, каждый пятый житель Перми, Шелехова и Каменска-Уральского обратил внимание на неудобство существующих маршрутов.

В большинстве городов оценки удобства маршрутов в сравнении с прошлым годом либо не изменились, либо улучшились (в Арзамасе, Балаково, Боре и Петропавловске). Ухудшение оценок произошло в Перми и Саратове (жители наиболее крупных городов, очевидно, в большей степени не удовлетворены работой общественного транспорта).

Таблица 2.7. Оценка удобства маршрутов общественного транспорта

 

Среднее по всем городам

Среднее по городам основной группы

Среднее по городам контрольной группы

Пермь

Саратов

Волгоград

Энгельс

Димитровград

Арзамас

Балаково

Бор

Бузулук

Кунгур

Цивильск

Ядрин

Магадан

Петропавловск

Надвоицы

Каменск-Уральский

Шелехов

Ангарск

Удобно

81

86

86

78

82

90

88

92

85

84

85

92

86

92

82

84

90

11

78

79

89

Неудобно

18

13

12

21

18

10

12

8

15

13

15

8

12

8

16

13

9

89

21

21

11

З\о

1

1

2

1

0

0

0

0

0

3

0

1

2

0

2

2

1

0

1

0

1

Динамика

 

 

 

-

-

0

0

0

+

+

+

0

0

0

0

0

+

 

 

 

 

 

Что касается регулярности движения общественного транспорта, то во всех городах не менее 60% опрошенных считают, что транспорт работает хорошо (см. табл. 2.8). Самые высокие оценки дали жители Цивильска (93%), Балаково (87%) и Димитровграда (87%), которые также чаще, чем другие, отметили удобство транспортных маршрутов. Из общей картины опять выпадают Надвоицы – по мнению 94% опрошенных, интервалы в движении общественного транспорта непозволительно длинны.

В половине городов заметно выделяется доля респондентов, считающих, что транспорт ходит редко: подобным образом считают более трети участников опроса в Арзамасе и Ангарске (38% и 30% соответственно), и от 20% до 27% в Ядрине, Кунгуре, Шелехове, Перми, Саратове и Петропавловске-Камчатском.

Какая-либо динамика оценок регулярности работы общественного транспорта почти отсутствует. Только в Балаково и Боре доля позитивных оценок выросла.

В субъективных оценках работы городского транспорта (по параметру приемлемых интервалов движения) по сравнению с прошлым годом в разных городах выявлены контрастные изменения. Так, по мнению большинства респондентов из числа увидевших какие-либо перемены, транспорт стал ходить чаще в Бузулуке, Димитрограде, Шелехове, Энгельсе и Магадане. Необходимо обратить внимание на то, что вышеназванные города входят в основную группу и значительно опережают города контрольной группы по данному показателю. В городах контрольной группы в основном по субъективным оценкам жителей все осталось по-прежнему, лишь в Петровпавловске-Камчатском оказалось больше тех, кто считает, что транспорт в этом году стал работать хуже. Каждый третий житель Ангарска и каждый пятый Каменск-Уральского также считает, что интервалы в движении городского транспорта стали дольше. При общей отрицательной оценке работы транспорта в Надвоицах преобладающее большинство респондентов предполагает, что по сравнению с прошлым годом ситуация еще и ухудшилась.

 

Таблица 2.8. Оценка регулярности движения общественного транспорта

Город

Дата опроса

Часто

Редко

Затрудняюсь ответить

Динамика

Пермь

2003

65

34

1

0

2004

72

25

3

Саратов

2003

77

19

4

0

2004

72

26

1

Волгоград

2003

88

10

2

0

2004

83

16

1

Энгельс

2003

90

8

1

0

2004

84

14

2

Димитровград

2003

91

9

0

0

2004

87

12

1

Арзамас

2003

65

31

2

0

2004

60

38

2

Балаково

2003

66

33

1

+

2004

87

10

4

Бор

2003

53

40

8

+

2004

79

19

2

Бузулук

2003

73

26

1

0

2004

86

13

2

Кунгур

2003

71

28

1

0

2004

71

21

8

Цивильск

2003

84

14

2

0

2004

93

7

0

Ядрин

2003

88

9

3

0

2004

78

20

2

Магадан

2003

67

24

8

0

2004

78

18

4

Петропавловск

2003

60

37

2

0

2004

65

27

8

Надвоицы

2004

4

94

1

 

Каменск-Уральский

2004

81

18

0

 

Шелехов

2004

75

25

0

 

Ангарск

2004

68

30

2

 

 

2.1.6. Организация детского питания

Параметром оценки организации питания в детских образовательных и воспитательных учреждениях были отзывы родителей о качестве питания, которое предлагается их детям в детских садах и школах. Поэтому этот вопрос задавался только тем, кто имеет детей, посещающих данные заведения и получающих там питание. Распределения их ответов представлены в таблице 2.9. Во всех 18 городах при разном соотношении выявлено больше тех родителей, которые довольны качеством питания своих детей.

Лучше всего обстоит положение с детским питанием в Каменске-Уральском, там 77% родителей оценили его как хорошее. Также более половины опрошенных считают, что их дети получают правильное питание, в Димировграде (60%), Арзамасе (58%), Кунгуре (57%), Ядрине (56%), Цивильске (55%).

Однако в некоторых городах довольно большая часть родителей обеспокоена тем, как кормят в детских учреждениях: Энгельс (37%), Ядрин (34%).

Существенных различий между городами основной и контрольной групп не обнаружено.

Заметим, что динамики оценок качества детского питания в воспитательных учреждениях практически не зафиксировано. Значимые изменения оценок можно отметить лишь в Бузулуке (в худшую сторону) и в Волгограде - в лучшую.

Ответы респондентов на прямой вопрос об изменении ситуации за последний год также не дают серьезных оснований для фиксации динамики: по 10% опрошенных в среднем по городам отметили ухудшении и улучшение положения дел с питанием в детских учреждениях, остальные либо сообщили об отсутствии изменений, либо затруднились ответить.

Таблица 2.9. Оценка качества детского питания в воспитательных учреждениях

Город

Дата опроса

Хорошее

Плохое

Затрудняюсь ответить

Динамика

Пермь

2003

58

29

13

0

2004

37

31

33

Саратов

2003

53

32

11

0

2004

39

28

33

Волгоград

2003

30

57

12

+

2004

34

23

43

Энгельс

2003

45

52

3

0

2004

45

37

19

Димитровград

2003

73

21

6

0

2004

60

11

29

Арзамас

2003

68

30

2

0

2004

58

24

17

Балаково

2003

46

54

0

0

2004

31

21

48

Бор

2003

57

34

9

0

2004

55

14

31

Бузулук

2003

84

10

6

-

2004

46

30

24

Кунгур

2003

52

27

21

0

2004

58

22

21

Цивильск

2003

63

21

16

0

2004

55

30

15

Ядрин

2003

64

34

2

0

2004

56

34

9

Магадан

2003

64

25

11

0

2004

41

28

31

Петропавловск

2003

66

26

8

0

2004

39

30

30

Надвоицы

2004

39

27

34

 

Каменск-Уральский

2004

78

12

11

 

Шелехов

2004

48

16

36

 

Ангарск

2004

41

27

32

 

 

2.1.7. Обеспечение электроэнергией

Напомним, что удовлетворенность данной услугой, не относящейся к ведению органов местного самоуправления, как и в прошлом году, измерялась в качестве контроля. На вопрос о регулярности подачи электроэнергии отвечали все респонденты, принявшие участие в опросе.

Как следует из результатов опроса (см. табл. 2.10), от 76% (в Шелехове) до 98% (в Боре) респондентов заявили, что у них отключают свет достаточно редко.

Однако в том же Шелехове оказалась выше, чем в других городах доля тех, кто испытывает неудобства, связанные с частыми перебоями в подаче электроэнергии (24%). В худшую сторону в сравнении с другими городами по этому параметру выделяется и Кунгур (17%).

Таблица 2.10. Оценка отключений электроэнергии

Город

Дата опроса

Часто

Редко

Затрудняюсь ответить

Динамика

Пермь

2003

7

93

0

0

2004

8

90

1

Саратов

2003

29

70

1

+

2004

11

88

1

Волгоград

2003

21

78

0

+

2004

10

89

0

Энгельс

2003

13

87

0

0

2004

6

94

0

Димитровград

2003

5

94

1

-

2004

12

88

0

Арзамас

2003

11

89

0

0

2004

13

86

1

Балаково

2003

23

76

0

+

2004

11

89

0

Бор

2003

11

89

0

+

2004

2

98

0

Бузулук

2003

7

93

0

0

2004

5

93

2

Кунгур

2003

31

69

0

+

2004

17

80

3

Цивильск

2003

13

87

0

0

2004

8

91

1

Ядрин

2003

22

78

 

+

2004

8

91

0

Магадан

2003

7

91

1

0

2004

7

92

0

Петропавловск

2003

3

95

1

0

2004

6

93

1

Надвоицы

2004

7

93

0

 

Каменск-Уральский

2004

2

98

0

 

Шелехов

2004

24

76

0

 

Ангарск

2004

12

88

0

 

 

Судя по результатам опросов, ситуация с подачей электроэнергии в изучаемых городах остается стабильной либо улучшается. Позитивная динамика оценок (реже стали отключать электроэнергию) зафиксирована в Саратове, Волгограде, Балаково, Боре, Кунгуре, Ядрине. Чаще стали сообщать о фактах отключения электроэнергии только жители Димитровграда.

Субъективные оценки изменения положения дел с электроэнергией за год в целом совпадают с приведенным выше выводом. В среднем по городам лишь 5% респондентов заметили ухудшение ситуации (электроэнергию стали отключать чаще), 13% отметили улучшение и большинство (78%) – отсутствие изменений.

Промежуточный вывод:

· Некоторая зависимость оценки качества предоставления конкретной муниципальной услуги от численности населения, статуса города и его принадлежности к контрольной или основной группе выявлена лишь по отдельным параметрам, по большинству оцениваемых параметров зависимость отсутствует.

· Сопоставление оценок качества предоставления отдельных муниципальных услуг, полученных в первом и втором турах исследования, в большинстве городов показало отсутствие динамики. Тем не менее, по ряду услуг в некоторых городах зафиксировано наличие изменений (чаще в положительную сторону, реже – в отрицательную). Вместе с тем, как и в прошлом году, оценивая изменения в качестве предоставляемых услуг за последний год, большинство респондентов указывают на отсутствие перемен.

· Обращают на себя внимание как общие проблемы (неизменное плохое состояние дворовых территорий практически во всех городах), так и  специфические проблемы некоторых городов: перебои с горячим водоснабжением в Цивильске, неудовлетворенность началом отопительного сезона в Петропавловске-Камчатском, недостаточность отопления в Балаково, проблемы с транспортом в Надвоицах.

 

2.2. Обобщенная оценка изменений в сфере предоставления муниципальных услуг за год

В табл. 2.11 сведены результаты анализа динамики оценок жителями 14 изучаемых городов полноты и качества предоставляемых муниципальных услуг за прошедший год.

Знаком «+» отмечены те позиции, где зафиксирована значимая позитивная динамика оценок респондентов данного города, знаком «-» - те, где динамика носила отрицательный характер, «0» – где динамика отсутствует (или не была зафиксирована).

В целом по большинству услуг и в большинстве городов чаще наблюдается отсутствие изменений в оценках жителей; при этом позитивные изменения фиксируются чаще, чем негативные.

Выделяются три города, в которых позитивная динамика фиксируется по многим услугам: Саратов, Балаково и Бор.

Заметим, что из городов контрольной группы лишь в Петропавловске оценки жителей по ряду услуг заметно снизились, в четырех других городах ухудшения оценок ни по одной из услуг не произошло. В основной группе городов (тех, где проводятся реформы муниципального управления) оценки снизились хотя бы по одной услуге в 5 из 9 городов. Ниже будет показано, что в течение года между двумя замерами ситуация с качеством предоставления муниципальных услуг (по крайней мере, в оценках жителей) заметнее улучшалась в контрольной группе городов.

Таблица 2.11. Обобщенная оценка изменений в сфере предоставления муниципальных услуг

 

Холодное водоснабжение

Горячее водоснабжение

Теплоснабжение

(частота отключения)

Теплоснабжение (комфортность температуры)

Подача электроэнергии

Благоустройство дворов

Транспортное обслуживание (регулярность)

Транспортное обслуживание (удобство маршрутов)

Организация питания детей в детских садах и школах

Пермь

0

+

0

+

0

+

0

-

0

Саратов

+

+

+

+

+

+

0

-

0

Волгоград

0

0

+

0

+

+

0

0

+

Энгельс

0

-

0

0

0

+

0

0

0

Димитровград

0

0

0

+

-

+

0

0

0

Арзамас

+

0

0

0

0

-

0

+

0

Балаково

+

+

+

0

+

+

+

+

0

Бор

0

0

0

+

+

+

+

+

0

Бузулук

0

-

0

+

0

+

0

0

-

Кунгур

+

+

0

+

+

0

0

0

0

Цивильск

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Ядрин

+

+

0

0

+

+

0

0

0

Магадан

0

0

0

+

0

0

0

0

0

Петропавловск-Камчатский

0

-

-

-

0

+

0

+

0

2.3. Интегральная оценка удовлетворенности населения качеством предоставления муниципальных услуг

         Для того, чтобы сделать общий вывод об удовлетворенности населением всеми муниципальными услугами, использовалась интегральная оценка удовлетворенности качеством предоставления муниципальных услуг по каждому городу.

Если попытаться разделить все города на три группы – с высокими показателями индекса, средними и низкими, то, прежде всего, следует выделить 5 городов, в которых наблюдается высокая удовлетворенность качеством предоставления муниципальных услуг: Димитровград, Бор, Каменск-Уральский, Балаково и Бузулук (см табл. 2.12) – (показатели индекса от 1,03 до 1,28).

Наименьшая удовлетворенность качеством муниципальных услуг зафиксирована в Саратове, Кунгуре, Петропавловске-Камчатском, и Цивильске (при показателях индекса 0,6-0,7).

В остальных городах интегральная оценка удовлетворенности колеблется в диапазоне от 0,76 до 0,98 - в этот список попадают Пермь, Надвоицы, Волгоград, Арзамас, Шелехов, Энгельс, Ядрин, Магадан и Ангарск.

В таблице _ приведены значения интегральной оценки для каждого города за 2003 и 2004 гг. Основываясь на данных опросов 2004 года, можно заключить, что в 10 городах из 14 индекс удовлетворенности вырос по сравнению с прошлым годом, причем как в городах контрольной, так и основной группы. Снижение общей удовлетворенности произошло в 4 городах: Димитровграде, Арзамасе, Магадане и Петропавловске.

Из четырех городов, в которых опрос проводился впервые, наилучший общий показатель удовлетворенности населением качеством предоставляемых муниципальных услуг зафиксирован в Каменске-Уральском, наихудший – в Надвоицах.

Хотя различия в интегральной оценке удовлетворенности между городами основной и контрольной групп в сравнении с прошлогодними замерами сгладились, тем не менее, в городах основной группы значение индекса пока выше, чем в городах контрольной группы. Все же следует подчеркнуть, что в целом по основной группе городов положительная динамика индекса интегральной оценки качества муниципальных услуг была менее выраженной, чем по контрольной группе (см. диаграмму 2.1).

Таблица 2.12. Интегральная оценка удовлетворенности качеством муниципальных услуг в 2003-2004 г.

 

Среднее по всем городам

Среднее по городам основной группы

Среднее по городам контрольной группы

Пермь

Саратов

Волгоград

Энгельс

Димитровград

Арзамас

Балаково

Бор

Бузулук

Кунгур

Цивильск

Ядрин

Магадан

Петропавловск

Надвоицы

Каменск-Уральский

Шелехов

Ангарск

Индекс 2004 г.

0,91

0,93

0,81

0,76

0,59

0,78

0,93

1,28

0,87

1,08

1,26

1,03

0,62

0,70

0,95

0,95

0,63

0,78

1,20

0,93

0,98

Индекс 2003 г.

0,73

0,84

0,54

0,66

0,20

0,67

0,91

1,30

0,92

0,47

0,93

0,98

0,48

0,63

0,34

1,03

0,75

 

 

 

 

Динамика

+

+

+

+

+

+

+

-

-

+

+

+

+

+

+

-

-

 

 

 

 

 

Диаграмма 2.1. Интегральная оценка удовлетворенности качеством муниципальных услуг

Курсовая по СМУ

 

 

Промежуточные выводы:

· Удовлетворенность населения качеством предоставления муниципальных услуг, выраженная в обобщенном показателе – индексе удовлетворенности, за прошедший год выросла как в основной, так и в контрольной группах городов.

· Интегральная оценка удовлетворенности муниципальными услугами в городах основной группы остается более высокой, чем в городах контрольной группы.

· Тем не менее, различия в значениях индекса удовлетворенности между городами основной и контрольной групп, зафиксированных в 2003 г., в настоящее время заметно сгладились. Это означает, что позитивная динамика оценок жителями качества муниципальных услуг в городах контрольной группы была более выраженной.

· Подтвердился вывод, сделанный по результатам первого тура опросов, о том, что удовлетворенность жителей качеством муниципальных услуг носит кумулятивный характер: только на основании оценок жителями качества предоставления всех муниципальных услуг (а не одной отдельной услуги) можно делать выводы об отношении индивида к деятельности органов МСУ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Практика взаимодействия населения с органами местного самоуправления

 

На характер восприятия гражданами органов местного самоуправления влияет не только качество муниципальных услуг и, как следствие, удовлетворенность населения предоставляемыми услугами, но и эффективность коммуникации с органами местного самоуправления. Причем в этой коммуникации немаловажным оказывается «человеческий» фактор – то, как сотрудниками соответствующих учреждений ведется прием населения и оказывается содействие решению тех проблем, с которыми граждане к ним обращаются.

В исследование был включен блок вопросов, касающийся практики взаимодействия населения со службами, к ведению которых относятся жилищно-коммунальные услуги и социальная защита населения. Для определения того, насколько продуктивно, по мнению самих жителей, осуществляется этот диалог, в процессе исследования использовались следующие параметры:

- факт обращения в соответствующие службы;

- характер обращения;

- результат обращения (была ли решена проблема, с которой обращались);

- оценка организации приема населения сотрудниками соответствующих служб.

3.1. Опыт обращения граждан в службы, ответственные за предоставление жилищно-коммунальных услуг

Как следует из таблицы 3.1, службы, ответственные за предоставление жилищно-коммунальных услуг, являются весьма востребованными со стороны граждан: в 16 из 18 городов от трети до половины всех респондентов за прошедший год имели повод для обращения в службы ЖКХ. Исключение составляют только Димитровград (21% обращений) и Цивильск (18%), один из маленьких по населенности городов с развитым частным сектором, жители которого в меньшей степени зависимы от структур ЖКХ.

В Надвоицах, Волгограде, Каменске-Уральском и Магадане около 50% жителей за последний год обращались в ЖЭУ, РЭУ, ДЭЗ и другие подобные учреждения.

Таблица 3.1. Обращались ли Вы за последний год с вопросом, просьбой, жалобой и т.п. в службы, ответственные за предоставление жилищно-коммунальных услуг (ЖЭУ, РЭУ, ДЭЗ и т.п.)?

 

Среднее по всем городам

Среднее по городам основной группы

Среднее по городам контрольной группы

Пермь

Саратов

Волгоград

Энгельс

Димитровград

Арзамас

Балаково

Бор

Бузулук

Кунгур

Цивильск

Ядрин

Магадан

Петропавловск

Надвоицы

Каменск-Уральский

Шелехов

Ангарск

Да

37

33

37

43

36

49

30

21

35

32

32

36

38

18

30

48

37

49

48

44

42

Нет

62

66

62

56

64

51

70

79

64

68

68

62

60

81

69

50

62

51

51

52

56

Нет ответа, з/о

1

1

1

1

 0

0

0

 0

1

1

1

2

3

1

1

2

1

0

1

3

2

 

Заметим, что в сравнении с прошлым годом доля респондентов, сообщивших о фактах своего обращения в эти службы ЖКХ, в среднем по городам заметно выросла (см. табл. 3.1).

Участились обращения в данные организации жителей Магадана, Арзамаса и других городов. Незначительное уменьшение количества обращений наблюдается в двух городах основной группы - Димитровграде и Саратове, а также Петропавловске. Напротив, Балаково отличается заметным сокращением доли обращений в службы.

В этом году основными причинами обращения в службы ЖКХ были, в первую очередь, просьбы, а также жалобы населения. В 5 городах наблюдается перевес доли просьб над жалобами: Волгограде, Петропавловске-Камчатском, Арзамасе, Саратове и Энгельсе (диаграмма 3.1).

Чаще всех с просьбами к органам, ответственным за предоставление жилищно-коммунальных услуг обращались жители Шелехова (72%), Бора (71%), Балаково (64%) и Надвоиц (64%). Реже всех – жители Энгельса (33%), которые вообще мало обращались в ЖКХ.

Более половины жителей Арзамаса и Волгограда имели основание жаловаться в указанные службы (60% и 51% соответственно). На фоне того, что во всех городах в среднем около трети респондентов высказывали свои жалобы службам ЖКХ, меньше всего в этом отличились жители Бора (17%).

Вопросы и пожелания адресуются коммунальным службам гораздо реже.

Диаграмма 3.1_. Характер обращений в службы ЖКХ

Курсовая по СМУ

Проведенное сравнение характера обращений в службы ЖКХ, имевших место в 2003 г. и 2004 г., указывает увеличение числа просьб жителей Балаково и относительное уменьшение – в Ядрине, Бузулуке и Петропавловске. Гораздо меньше поводов для жалоб по сравнению с 2003 г. стало у населения Балаково и Энгельса.

Судя по ответам респондентов, работу служб жилищно-коммунального хозяйства можно оценить скорее как недостаточно эффективную (табл. 3.2).

 

 

 

Таблица 3.2. Как Вы считаете, помогло ли Ваше обращение решить проблему?

 

Среднее по всем городам

Среднее по городам основной группы

Среднее по городам контрольной группы

Пермь

Саратов

Волгоград

Энгельс

Димитровград

Арзамас

Балаково

Бор

Бузулук

Кунгур

Цивильск

Ядрин

Магадан

Петропавловск

Надвоицы

Каменск-Уральский

Шелехов

Ангарск

Да

36

39

33

25

39

29

25

41

48

27

53

43

47

19

41

57

23

21

29

41

42

Частично

20

19

18

25

10

26

34

15

24

22

20

19

15

5

8

16

19

26

17

22

27

Нет

43

41

47

50

49

45

41

43

28

47

24

38

35

76

51

26

57

49

53

37

31

З/о

1

1

2

1

1

0

0

2

0

4

3

 0

3

 

 0

2

1

3

1

0

0

 

Только в двух городах, Магадане и Боре, более половины жителей (57% и 53% соответственно) заявили о том, что проблема, с которой они обращались в службы ЖКХ, была решена. Напротив, в 6 городах половину составляла доля отрицательных ответов, в их число входят Цивильск, Петропавловск, Каменск-Уральский, Ядрин, Пермь, Надвоицы и Саратов.

В остальных городах не менее четверти опрошенных указали на то, что их обращение не принесло никакого результата.

Из городов контрольной группы относительно выделяются Кунгур и Ядрин, в которых 47% и 41% участников опроса положительно оценили работу органов ЖКХ по данному параметру; в остальных 3 городах, включенных в исследование для сравнения, доля подобных оценок не превышает трети.

Исходя из представленных в таблице _ данных, можно сделать вывод, что в этом году по сравнению с прошлым службы ЖКХ в ряде городов стали работать активнее. Так, в 2003 г. в Ядрине и Цивильске ни один человек не смог сказать, что при обращении в соответствующие инстанции его проблемы была решена. В этом году положение изменилось в лучшую сторону. Также в 2004 г. чаще указывали на то, что их запросы были удовлетворены, жители Магадана, Кунгура и Арзамаса.

Ухудшение ситуации зафиксировано в Энгельсе и Волгограде.

Следует также указать на то, что жители изучаемых городов в целом не очень довольны тем, насколько данные учреждения готовы к взаимодействию с населением. Оценивая график работы ЖЭУ, РЭУ, ДЭЗ и т.п., наличие очередей, внимательность персонала, респонденты в основном отзывались об организации приема населения отрицательно (табл. 3.3). В 10 из 18 городах от 50% до 70% опрошенных негативно оценили работу служб ЖКХ по данному параметру; больше всего отрицательных отзывов было в Энгельсе и Перми. Пермь также лидирует по количеству «нерешенных проблем» граждан (см. выше).

Однако, в ряде городов существует позитивное отношение к формату работы служб ЖКХ: в 7 городах доля респондентов, давших положительные оценки организации приема населения данными организациями, превышает долю лиц с отрицательными откликами. Перевес хороших оценок над плохими наблюдается в Боре (74%), Ядрине (65%) и Шелехове (62%). Кроме того, многие жители Магадана (59%) отметили, что не имеют претензий к службам ЖКХ по этому поводу, и это в два раза больше чем в прошлом году. Заметим, что в Боре и Магадане были отмечены самые высокие показатели в решении жилищно-коммунальных проблем населения.

Примечательно, что Ядрин – единственный город из контрольной группы, жители которого скорее положительно оценивают работу служб ЖКХ (как в отношении решения проблем, с которыми они обращались, так хорошей организации приема населения).

 

Таблица 3.3. Как Вы можете оценить организацию приема населения сотрудниками служб, ответственных за предоставление жилищно-коммунальных услуг (удобные часы работы, наличие или отсутствие очереди, внимательность служащих и т.п.)?

 

Среднее по всем городам

Среднее по городам основной группы

Среднее по городам контрольной группы

Пермь

Саратов

Волгоград

Энгельс

Димитровград

Арзамас

Балаково

Бор

Бузулук

Кунгур

Цивильск

Ядрин

Магадан

Петропавловск

Надвоицы

Каменск-Уральский

Шелехов

Ангарск

Хорошо

41

42

38

22

23

31

20

37

41

35

74

53

30

47

65

58

29

29

30

62

52

Плохо

50

50

50

71

66

59

71

61

50

58

21

42

48

44

31

30

54

61

65

28

39

З/о

9

8

12

7

12

10

9

2

9

7

5

5

22

10

4

12

17

10

4

11

9

3.2. Опыт обращения граждан в службы социальной защиты

В службы социальной защиты жители городов-участников исследования обращались заметно реже, чем в службы ЖКХ (табл. 3.4). Активнее всех себя проявили в этом плане жители Бора и Арзамаса (приблизительно по 40% обращений). Напротив, респонденты Каменска-Уральского вообще практически не обращалось в службы социальной защиты, об этом заявили 92% респондентов.

Таблица 3.4. Обращались ли Вы за последний год в службы социальной защиты по вопросу предоставления материальной помощи, жилищных субсидий, пособий или других выплат, за исключением пенсий?

 

Среднее по всем городам

Среднее по городам основной группы

Среднее по городам контрольной группы

Пермь

Саратов

Волгоград

Энгельс

Димитровград

Арзамас

Балаково

Бор

Бузулук

Кунгур

Цивильск

Ядрин

Магадан

Петропавловск

Надвоицы

Каменск-Уральский

Шелехов

Ангарск

Да

22

23

22

20

19

25

22

13

39

19

40

19

26

18

23

22

19

31

6

16

24

Нет

77

76

77

80

80

75

77

87

58

81

60

81

74

82

77

78

79

69

92

83

76

З/о

1

1

1

1

1

0

0

0

2

0

0

0

1

0

1

0

3

0

2

1

1

 

Заметных отклонений в количестве обращений в службы соцзащиты по сравнению с 2003 г. не наблюдается. Сократилось число контактов с данными организациями лишь в Петропавловске-Камчатском, менее существенным образом – в Кунгуре и Димитровграде.

Характер обращений в службы социальной защиты имеет принципиально отличные цели, нежели обращения в службы ЖКХ, а именно, по большей части это оформление документов и выражение просьб (табл. 3.5).

Оформление документов было самой востребованной услугой служб социальной защиты. Так, более чем две трети обращений в Арзамасе, Боре, Кунгуре, Ангарске, Перми и Саратове были связаны именно с этим.

В ряде городов поводом для визита более чем для половины пришедших на прием в службы социальной защиты были просьбы: подобным образом ответили 62% респондентов в Надвоицах, 61% в Магадане, 55% в Бузулуке и 55% в Шелехове. Больше всего просьб было у жителей Цивильска (85%).

По сравнению с 2003 г., количество вопросов и просьб, адресованных учреждениям социальной защиты, стало меньше (кроме ходатайств в Цивильске и Магадане), а запросов на оформление документов почти повсеместно - больше (к примеру, в Балаково в 2 раза, в Ядрине в 3 раза).

Таблица 3.5. Какой характер носило Ваше обращение?

 

Среднее по всем городам

Среднее по городам основной группы

Среднее по городам контрольной группы

Пермь

Саратов

Волгоград

Энгельс

Димитровград

Арзамас

Балаково

Бор

Бузулук

Кунгур

Цивильск

Ядрин

Магадан

Петропавловск

Надвоицы

Каменск-Уральский

Шелехов

Ангарск

вопрос

3

3

2

8

3

5

3

0

0

3

0

3

0

2

3

4

0

7

8

0

5

просьба

39

41

30

21

29

41

44

46

8

25

17

56

21

85

33

61

30

62

55

55

18

жалоба

2

1

2

0

0

5

7

4

2

6

0

0

0

0

0

0

0

0

10

0

0

предложение

1

1

2

1

0

0

2

0

3

2

0

0

0

0

4

0

5

0

0

0

0

оформление документов

53

52

58

70

68

49

35

50

87

64

81

41

75

13

58

27

59

32

28

35

75

другое

1

1

2

0

0

0

3

0

0

0

0

0

2

0

0

8

2

0

0

10

1

з/о

1

1

4

0

0

0

7

0

0

0

2

 

1

0

3

0

4

0

0

0

0

 

Результаты обращений в службы социальной защиты граждане оценивают чаще положительно (см. табл. 3.6), а на фоне оценок работы органов ЖКХ деятельность собесов выделяется в лучшую сторону. В 16 из 18 городов более 50% респондентов заявили о том, что проблема, с которой они обращались, была решена. Исключение составляют Надвоицы и Цивильск, где это отметили немногим меньше участников опроса, отвечавших на этот вопрос (47% и 37% соответственно). Кроме того, Цивильск – единственный город, в котором преобладают отрицательные оценки, но поскольку опыт обращения в службы социальной защиты имеется только у 18% от общего числа опрошенных, то однозначный вывод следует делать с осторожностью.

По всей вероятности, оформление документов как самый распространенный повод для обращения проводится по стандартной процедуре и не требует такого вдумчивого предварительного изучения обстоятельств, как жалобы и просьбы, направленные в ЖКХ, что и определяет более высокие оценки служб социальной защиты в решении проблем жителей.

Таблица 3.6. Как Вы считаете, помогло ли Ваше обращение решить проблему?

 

Среднее по всем городам

Среднее по городам основной группы

Среднее по городам контрольной группы

Пермь

Саратов

Волгоград

Энгельс

Димитровград

Арзамас

Балаково

Бор

Бузулук

Кунгур

Цивильск

Ядрин

Магадан

Петропавловск

Надвоицы

Каменск-Уральский

Шелехов

Ангарск

Да

67

63

76

73

73

69

55

50

72

81

74

66

90

37

79

79

61

48

79

60

64

Частично

13

12

9

15

7

15

15

15

7

4

8

16

2

17

0

8

24

33

12

17

13

Нет

19

22

13

10

17

16

29

34

20

13

14

18

8

46

19

13

11

17

9

23

21

З/о

1

1

2

2

3

0

2

0

0

2

3

0

0

0

3

0

4

3

0

0

1

 

По сравнению с 2003 г. в этом году оценка работы служб соцзащиты (по показателю решенных проблем населения) в большинстве городов выросла. Однако значимые показатели изменений в Ядрине, Цивильске и Энгельсе нельзя считать валидными, поскольку там в соответствующие службы обращалось менее четверти населения.

Согласно отзывам более половины участников опроса, высокий уровень организации приема населения сотрудниками служб социальной защиты имеет место в 15 городах из 18 (см. табл. 3.7). Чаще других об этом говорили жители Бора (87%), Кунгура (78%), Бузулука (77%), Каменск-Уральского (76%) и Ядрина (75%). Однако в трех городах наблюдается перевес негативного отношения над позитивным: Ангарск, Энгельс, Саратов, (это снова города основной группы).

Таблица 3.7. Как Вы можете оценить организацию приема населения сотрудниками служб социальной защиты (удобные часы работы, наличие или отсутствие очереди, внимательность служащих и т.п.)?

 

Среднее по всем городам

Среднее по городам основной группы

Среднее по городам контрольной группы

Пермь

Саратов

Волгоград

Энгельс

Димитровград

Арзамас

Балаково

Бор

Бузулук

Кунгур

Цивильск

Ядрин

Магадан

Петропавловск

Надвоицы

Каменск-Уральский

Шелехов

Ангарск

Хорошо

64

64

67

62

46

61

45

69

62

60

87

77

78

59

75

71

62

62

76

64

37

Плохо

28

31

23

34

49

32

49

31

27

29

8

18

9

34

18

25

26

27

9

23

59

З/о

8

5

10

4

5

7

6

 0

11

11

5

5

14

7

7

4

12

11

15

12

4

 

По сравнению с 2003 г., наблюдается увеличение положительных отзывов по поводу деятельности служб соцзащиты в большинстве городов. В 2004 г. как минимум в полтора раза больше респондентов в Цивильске, Магадане, Петропавловске-Камчатском и Волгограде отмечали, как хорошо налажена работа с населением. Среди городов, в которых сократился показатель эффективности работы данных учреждений стоит отметить Энгельс, где сократилось также и число решенных в ходе обращения вопросов населения.

 

Промежуточные выводы:

· Интенсивность взаимодействия граждан с различными городскими учреждениями и службами остается достаточно высокой. Более трети респондентов обращалась в 2004 г. в службы, ответственные за предоставление жилищно-коммунальных услуг, и каждый пятый – в службы социальной защиты.

· Как и в прошлом году, опыт взаимодействия населения с органами МСУ ограничивается в основном просьбами и жалобами, а также оформлением необходимых документов.

· Оценка результатов обращений в разные службы неодинакова. Граждане чаще не удовлетворены результатами обращений в службы ЖКХ, чем в службы социальной защиты, что связано, очевидно, с различием в самом содержании деятельности этих служб. То же касается и оценки организации приема граждан.

· По сравнению с 2003 г. оценки работы служб ЖКХ и социальной защиты несколько повысились в большинстве городов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Отношение населения к органам местного самоуправления: общая оценка деятельности и доверие

 

Задачей настоящего проекта является не только анализ оценок населением положения дел в области предоставления конкретных муниципальных услуг в их городе, но и выявление обобщенного отношения граждан к органам местной власти в изучаемых городах. Отношение к органам местной власти измерялось в традиционных параметрах оценки деятельности и уровня доверия к ним. При этом показатели оценки деятельности и доверия к органам власти в большинстве городов представлены в динамике (в сравнении с 2003 г.).

4.1. Общая оценка деятельности органов МСУ

Анализируя общую оценку населением деятельности органов МСУ, в первую очередь следует отметить тот факт, что значительная доля респондентов затруднилась ответить на данный вопрос: в большинстве городов (за исключением Ядрина и Балаково) доли затруднившихся составили от четверти до половины (52% в Кунгуре!) участников опросов (табл. 4.1). Судя по всему, население слабо информировано о работе органов местного самоуправления.

По характеру оценки населением работы органов МСУ города были разделены на три группы:

1. города, в которых положительные оценки превалируют над отрицательными;

2. города, в которых оценки жителей распределились примерно поровну;

3. города, в которых отрицательные оценки превалируют над положительными.

В первую группу вошли 6 городов: Димитровград, Арзамас, Бузулук, Бор, Ядрин, Каменск-Уральский. В этих городах около половины жителей выставили положительные оценки деятельности органов местной власти (а в Ядрине – 62%), доли негативных оценок ниже (25-33%, в Димитровграде всего 16%).

В Цивильске мнения респондентов относительно деятельности органов МСУ распределились приблизительно поровну: чуть более трети граждан считают их работу хорошей и примерно столько же – плохой.

В третьей группе 11 городов: Петропавловск, Пермь, Саратов, Волгоград, Балаково, Энгельс, Магадан, Кунгур, Надвоцы, Шелехов, Ангарск. Здесь отрицательные оценки населением работы органов местного самоуправления превалируют над положительными; особенно высока доля оценок «плохо» в Надвоицах, Петропавловске, Саратове, Балаково (соответственно 67%, 65%, 65% и 58%). Подчеркнем, что в данную группу вошли 4 города контрольной группы, за исключением Ядрина (города, где не проводится реформа муниципального управления) (выделены курсивом).

Анализ динамики оценки деятельности органов МСУ за год показал следующее (табл. 4.1).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица _. А как Вы в целом можете оценить работу органов местного самоуправления Вашего города?

Город

Дата опроса

Хорошо

Плохо

З\о

Динамика

Пермь

2003

32

36

32

0

2004

22

35

43

Саратов

2003

10

63

27

0

2004

9

65

26

Волгоград

2003

13

61

27

+

2004

18

50

32

Энгельс

2003

39

37

24

-

2004

16

48

36

Димитровград

2003

63

20

17

0

2004

49

16

35

Арзамас

2003

49

39

12

0

2004

43

31

26

Балаково

2003

28

51

21

0

2004

25

58

17

Бор

2003

47

26

27

0

2004

52

22

26

Бузулук

2003

47

36

17

0

2004

45

33

22

Кунгур

2003

28

45

27

0

2004

17

31

52

Цивильск

2003

25

51

24

+

2004

37

35

28

Ядрин

2003

31

52

17

+

2004

64

25

11

Магадан

2003

35

41

24

0

2004

30

41

29

Петропавловск

2003

17

64

19

0

2004

17

65

18

Надвоицы

2004

10

67

23

 

Каменск-Уральский

2004

47

31

22

 

Шелехов

2004

30

47

23

 

Ангарск

2004

23

35

42

 

 

В 10 городах из 14 (в которых проводились оба тура опросов) отношение населения в целом к главам городских администраций существенным образом не изменились. Изменение зафиксировано в 4-х городах. Негативная динамика наблюдается только в Энгельсе: здесь доля положительных оценок работы органов МСУ снизилась более чем вдвое, и, напротив, вырос процент отрицательных оценок.

В Волгограде, Цивильске и Ядрине оценки населением деятельности органов местной власти изменились за прошедший год в лучшую сторону. Заметим, что лишь Цивильск относится к основной группе городов. Таким образом, позитивная динамика оценки работы органов МСУ в связи с проведением реформы в городах основной группы не фиксируется.

Результаты второго тура исследования подтвердили вывод, сделанный по данным прошлогодних замеров, о том, что общая оценка населением работы органов МСУ в первую очередь определяется тем, насколько граждане удовлетворены качеством предоставления муниципальных услуг, относящихся к функциям и полномочиям местного самоуправления (см. табл. .4.2).

У тех респондентов, которые выше оценивают работу органов МСУ, степень удовлетворенности предоставлением муниципальных услуг в целом также выше (т.е. значения интегральной оценки имеют большую величину). Это верно для всех городов, в которых проводились опросы.

Таблица 4.2. Среднее значение интегральной оценки предоставления муниципальных услуг для различных вариантов общей оценки работы органов МСУ

Как Вы в целом можете оценить работу органов МСУ Вашего города?

Среднее по всем городам

Среднее по городам основной группы

Среднее по городам контрольной группы

Пермь

Саратов

Волгоград

Энгельс

Димитровград

Арзамас

Балаково

Бор

Бузулук

Кунгур

Цивильск

Ядрин

Магадан

Петропавловск

Надвоицы

Каменск-Уральский

Шелехов

Ангарск

Хорошо

1,1

0,9

1,0

0,8

1,1

0,8

0,9

1,4

1,0

1,2

1,3

1,2

0,7

0,8

1,1

1,0

0,8

0,9

1,2

1,3

1,1

Плохо

0,8

0,7

0,8

0,6

0,5

0,7

0,8

1,0

0,7

1,1

1,1

0,8

0,5

0,6

0,7

0,9

0,6

0,7

1,1

0,7

0,9

 

Наличие заметной взаимосвязи между интегральными оценками качества предоставления муниципальных услуг и общим отношением к органам МСУ (доверием к руководству органов МСУ и одобрением/неодобрением деятельности этих органов) наглядно видно на диаграммах 4.1 и 4.2. При этом города основной и контрольной группы хорошо кластеризуются в пространстве этих оценок. Как и в прошлом году, исключение составляет Саратов, где реформы муниципального управления, по всей видимости, остались незамеченными большинством жителей и не сказались на отношении населения к органам МСУ.

Диаграммы 4.1 и 4.2. Взаимосвязь между интегральными оценками качества предоставления муниципальных услуг и общим отношением к органам МСУ*

Курсовая по СМУ

Курсовая по СМУ

 

* Желтым цветом выделены города контрольной группы, розовым – города «дополнительной» группы. Диаметр кружка отражает величину города по численности жителей.

 

 

4.2. Доверие к органам местного самоуправления

Как показывает практика замеров общественного мнения, доверие к органам МСУ является одним из показателей, существенным образом дифференцирующих жителей разных городов: и в настоящем исследовании различия между изучаемыми городами по показателю доверия населения к главам этих городов и местным законодательным органам (Городским советам, Городским Думам), весьма значительны (табл. 4.3, 4.4).

Согласно результатам исследования, наибольшим доверием горожан пользуются в настоящее время мэры Перми (40% доверяющих), Бузулука (41%), Каменска-Уральского (44%), Цивильска (46%), Димитровграда (48%), Ядрина (53%), Бора (61%). (В этой группе лишь Ядрин представляет контрольную группу городов). В указанных городах доли жителей, заявивших о доверии главе администрации, существенно выше доли не доверяющих.

В Кунгуре доли респондентов, заявивших о своем доверии мэрам, также выше доли тех, кто мэрам не доверяет. Правда, в целом уровень доверия населения главе города несколько ниже, чем в вышеперечисленных городах – 33%.

В Петропавловске, Саратове, Балаково, Шелехове, Надвоицах и Ангарске уровень доверия главам городских администраций заметно ниже, чем в других городах: доли респондентов, не доверяющих мэрам, превышают доли тех, кто им доверяет. Особенно низкими являются показатели доверия в Шелехове – о своем недоверии заявили 56% участников опроса, о доверии – всего 17%; в Петропавловске-Камчатском (соответственно, 62% и 13%); в Саратове (68% и 12%).

В Арзамасе, Энгельсе, Волгограде и Магадане доли доверяющих и не доверяющих главам этих городов граждан близки между собой, т.е. доминирующего отношения не выявлено.

Сравнение данных о доверии главам городских администраций, полученных в двух турах исследования, показало, что в 8 городах из 14 его уровень практически не изменился. Динамика зафиксирована в 6 городах, при этом в трех – позитивная, и в трех – негативная.

Снижение уровня доверия мэру обнаружено в Саратове, Димитровграде и Арзамасе (города основной группы!). Напротив, уровень доверия населения к главам городской администрации за прошедший год повысился в Волгограде, Боре и Кунгуре. Заметим, однако, что в Волгограде и Кунгуре в 2003-2004 г. главы городских администраций были переизбраны, таким образом, показатели доверия, полученные во 2-м туре опросов, фактически означают доверие к уже другим должностным лицам (при этом начальный «кредит доверия», как правило, сравнительно высок в начале «мэрского» срока).

Для сравнения заметим, что согласно всероссийским зондажам общественного мнения местные органы управления не пользуются доверием населения страны в целом. К примеру, в феврале 2004 г. о своем доверии администрации города (села) заявили 12% россиян, о недоверии – 30% (ФОМ, февраль, 2004 г.). Год назад – в феврале 2003 г. распределение долей доверяющих и не доверяющих местным администрациям граждан РФ было аналогичным (соответственно 12% и 33%).

 

 

 

 

Таблица 4.3. Насколько Вы доверяете мэру города (главе администрации города, района)?

Город

Дата опроса

Не доверяю

Доверяю и не доверяю в равной степени

Доверяю

З\о

Динамика

Пермь

2003

24

33

32

12

0

2004

27

24

40

10

Саратов

2003

56

14

12

18

-

2004

68

8

12

14

Волгоград

2003

54

15

14

16

+

2004

36

21

31

12

Энгельс

2003

30

17

40

14

0

2004

31

27

33

9

Димитровград

2003

14

21

58

6

-

2004

21

26

48

5

Арзамас

2003

11

16

74

0

-

2004

29

28

35

9

Балаково

2003

45

34

17

4

0

2004

47

20

18

15

Бор

2003

20

21

45

14

+

2004

16

11

61

12

Бузулук

2003

14

36

44

4

0

2004

17

35

41

8

Кунгур

2003

48

25

20

7

+

2004

13

18

33

37

Цивильск

2003

26

27

34

14

0

2004

22

22

46

10

Ядрин

2003

19

33

38

11

0

2004

16

22

53

9

Магадан

2003

29

23

52

6

0

2004

35

25

33

9

Петропавловск

2003

67

11

11

11

0

2004

62

10

13

15

Надвоицы

2004

40

37

10

15

 

Каменск-Уральский

2004

24

28

44

4

 

Шелехов

2004

56

18

17

9

 

Ангарск

2004

48

18

15

20

 

 

Доверие местным законодательным органам (городским думам, городским советам) находится на довольно низком уровне (табл. 4.4).

Лишь в 4-х городах соотношение доверяющих и не доверяющих данному органу власти зафиксировано в пользу первых: Пермь, Димитровград, Бор и Ядрин.

В Бузулуке, Кунгуре, Цивильске, Магадане и Каменске-Уральском доли доверяющих и не доверяющих местным законодательным органам граждан представлены в близких пропорциях, т.е. доминирующего отношения не выявлено.

В половине изучаемых городов местные законодательные органы не пользуются доверием жителей: Саратов, Волгоград, Энгельс, Арзамас, Балаково, Петропавловск, Надвоицы, Шелехов, Ангарск. Особенно высоки доли не доверяющих этим органам в Саратове (68%), Шелехове (56%), Петропавловске (54%). Следует отметить, что в Надвоицах 69% респондентов затруднились ответить на вопрос о доверии местному законодательному органу; при низком уровне информированности о работе этого органа власти лишь 2% жителей города сообщили о своем доверии к нему.

Однако, несмотря на низкий уровень доверия граждан к местным законодательным органам отрицательная динамика этого показателя зафиксирована только в Арзамасе, где доля сообщивших о своем доверии этому органу власти снизилась по сравнению с прошлым годом почти в 3,5 раза. В свою очередь повышение уровня доверия зафиксировано в 7 городах: Перми, Волгограде, Боре, Кунгуре, Цивильске, Ядрине и Магадане (т.е. городах и основной, и контрольной группы).

Таблица 4.4. Насколько Вы доверяете Городскому совету, Городской Думе?

Город

Дата опроса

Не доверяю

Доверяю и не доверяю в равной степени

Доверяю

З\о

Динамика

Пермь

2003

30

34

18

18

+

2004

22

27

33

18

Саратов

2003

60

14

6

21

0

2004

68

12

8

13

Волгоград

2003

56

15

8

20

+

2004

45

24

15

16

Энгельс

2003

37

17

24

22

0

2004

41

26

17

16

Димитровград

2003

21

23

24

32

0

2004

21

31

32

16

Арзамас

2003

13

17

66

4

-

2004

32

24

19

25

Балаково

2003

43

31

16

10

0

2004

48

22

10

19

Бор

2003

20

15

19

45

+

2004

21

14

39

27

Бузулук

2003

30

41

18

11

0

2004

27

38

23

12

Кунгур

2003

36

31

22

12

+

2004

17

20

26

38

Цивильск

2003

30

28

16

26

+

2004

29

24

35

11

Ядрин

2003

31

37

8

24

+

2004

20

23

38

20

Магадан

2003

35

27

18

20

+

2004

29

25

32

14

Петропавловск

2003

57

15

10

18

0

2004

54

13

14

19

Надвоицы

2004

19

9

2

69

 

Каменск-Уральский

2004

30

31

29

10

 

Шелехов

2004

56

14

16

15

 

Ангарск

2004

37

18

10

34

 

 

В ходе анализа проверялось предположение о наличии взаимосвязи между общей оценкой населением деятельности органов МСУ и доверием к главам городских администраций и местным (городским) законодательным органам.

Согласно расчетам, для большинства городов данное предположение подтвердилось: уровень доверия к органам МСУ зависит от характера общей оценки их деятельности – коэффициент корреляция между этими показателями имеет значимую величину. Любопытно, что наименее значимой связь между общей оценкой деятельности органов МСУ и доверием к главам городских администраций оказалась в Саратове, Волгограде, Перми и Каменске-Уральском, т.е. уровень доверия к мэрам этих городов определяется не столько общей оценкой деятельности органов МСУ, сколько иными факторами. Напротив, значимая связь зафиксирована в Ангарске, Надвоицах, Цивильске.

Взаимосвязь между общей оценкой деятельности органов МСУ и уровнем доверия к городским законодательным органам в большинстве городов также существует (хотя коэффициент корреляции между ними в среднем несколько ниже, чем между общей оценкой деятельности органов МСУ и доверием к главам администраций).

4.3. Представление населения о субъектах, ответственных за улучшение жизни в их городе

Вопрос о том, с кем респонденты связывают надежды на улучшение жизни в их городе, является весьма показательным для определения отношения населения к местным органам власти. Опыт анализа данных общественного мнения показывает, что там, где население низко оценивает деятельность и слабо доверяет органам местной власти, оно чаще связывает надежды на улучшение ситуации в их городе с федеральными властями (как правило, Президентом РФ).

В большинстве изучаемых городов жители связывают основные надежды на улучшение жизни все-таки с главами местных администраций, мэрами городов. Особенно это характерно для участников опросов из Бора, Каменска-Уральского, Ядрина и Димитровграда, где об этом заявила половина и более респондентов (табл. 4.5).

В Саратове и городах Саратовской области – Энгельсе и Балаково, а также Петропавловске, Магадане и Шелехове надежды на улучшение жизни в городе чаще связываются жителями с органами власти более высокого уровня (Президентом РФ).

Важно отметить, что в отличие от глав городских администраций местные законодательные органы (горсоветы, городские думы) практически не рассматриваются гражданами в качестве субъектов, с которыми связываются надежды на улучшение городской жизни.

Примерно 16% в среднем по городам возлагает надежды на губернаторов своих областей, но здесь разброс между городами очень велик – от 4% в Арзамасе до 44% в Перми.

Заметим, что столько же респондентов считает, что улучшение жизни в их городе зависит от них самих (т.е. жителей их города). При этом в Саратове, Волгограде, Ядрине и Цивильске такого мнения придерживается около четверти граждан.

Надежды на крупные предприятия чаще возлагают жители Балаково, Петропавловска, Ангарска, Надвоиц и Шелехова (два последних – моно-города с высокой ролью градообразующих предприятий).

Довольно большая часть жителей не связывает свои надежды на улучшение жизни в их городе «ни с кем». В несколько большей степени такие ответы характерны для граждан с низкой социальной активностью.

Таблица 4.5. Скажите, с кем Вы в первую очередь связываете надежды на улучшение жизни в Вашем городе?

 

Среднее по всем городам

Среднее по городам основной группы

Среднее по городам контрольной группы

Пермь

Саратов

Волгоград

Энгельс

Димитровград

Арзамас

Балаково

Бор

Бузулук

Кунгур

Цивильск

Ядрин

Магадан

Петропавловск

Надвоицы

Каменск-Уральский

Шелехов

Ангарск

Глава администрации города

38

40

35

45

15

37

36

55

36

25

49

42

33

44

56

36

25

33

52

30

36

Президент РФ

24

25

23

24

37

26

42

30

9

34

14

27