Скачиваний:   1
Пользователь:   ivanstudent
Добавлен:   26.02.2015
Размер:   90.0 КБ
СКАЧАТЬ

Тема 10.

Правовое регулирование отдельных видов

предпринимательской деятельности

(часть 1)

 

Вопросы для подготовки

1. Правовые основы туристической деятельности. Понятие и виды туристической деятельности. Субъекты туристической деятельности и их правовой статус. Договоры в сфере туристической деятельности.

2. Правовое регулирование инновационной деятельности. Понятие инноваций и инновационной деятельности. Субъекты, объекты, правовые формы инновационной деятельности.

3. Правовые основы оценочной деятельности. Субъекты оценочной деятельности. Правовое положение саморегулируемой организации оценщиков. Договор на оказание оценочных услуг. Ответственность оценщиков.

Список литературы

Основная

Волынкина М.В. Гражданско-правовая форма инновационной деятельности : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2007.

Свиридов В.М. О субъектах инновационного права // Юрид. аналит. журн. 2001. № 1.

Толстова А.Е. Гражданско-правовое регулирование оказания туристских услуг в Российской Федерации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

Шайдуллин Р.Ф. Гражданско-правовые особенности регулирования оценочной деятельности : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2006. URL: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1219248. (дата обращения: 23.04.2010).

Дополнительная

Верхозина А.В. Комментарий к федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с постатейным приложением материалов судебной практики). М. : Дежавю, 2006.

Волынкина М.В. Правовой механизм инновационного предпринимательства : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. URL: http://www.law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1152671. (дата обращения: 23.04.2010).

Воскресенская Е.В. Саморегулирование оценочной деятельности // Современное право. 2007. № 3.

Долинская Л.М. Организационно-имущественные предпосылки туризма и отдыха // Цивилист. 2007. № 2.

Ерешев Д.Е. Законодательство стран СНГ об инновационной деятельности и проблемы его совершенствования // Юрид. мир. 2006. № 4.

Залавская О.М. Правовое регулирование оценочной деятельности : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. URL: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1219248. (дата обращения: 23.04.2010).

Зыкова И.В. Новеллы законодательства о туристской деятельности в Российской Федерации // Адвокат. 2007. № 4.

Копьев А.В. Проблемы становления оценочной деятельности // Российская юстиция. 2006. № 12.

Родин А.Ю. Правовые основы оценочной деятельности : учебно-практическое пособие. М. : Маркет, 2005.

Светланов А.Г. Роль государства в развитии науки и инновационной деятельности // Государство и право. 2005. № 5.

Свиридов К.С. Правовое регулирование деятельности по оказанию туристических услуг : автореф. … канд. юрид. наук. СПб., 2003. URL: http://www.law.edu.ru/book/book.asp?bookID=126751. (дата обращения: 23.04.2010).

Ситдикова Л.Б. Информационная составляющая в договоре на возмездное оказание оценочных услуг: теоретические и практические аспекты // Российский судья. 2007. № 9.

Ткаченко О.В. Гражданско-правовое регулирование туристской деятельности в Российской Федерации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. URL: http://www.law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1171036. (дата обращения: 23.04.2010).

Чеботарева И.А. Сотрудничество государств по правовому регулированию международной туристской деятельности : автореф. … канд. юрид. наук. М., 2004. URL: http://www.law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1145932. (дата обращения: 23.04.2010).

Чененов Ю.А. Гражданско-правовое регулирование туристской деятельности : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. URL: http://www.law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1141717. (дата обращения: 23.04.2010).

Шишкин С.Н. Государственное регулирование инновационной деятельности // Гражданин и право. 2006. № 5.

Список официальных документов

Воздушный кодекс РФ : принят Гос. Думой 19 февр. 2007 г. : одобрен Советом Федерации 5 марта 1997 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 12.

Гражданский кодекс РФ : часть четвертая : принят Гос. Думой 24 нояб. 2006 г. // Парламентская газета. 2006. 21 дек.

Гражданский кодекс РФ : часть вторая : принят Гос. Думой 22 дек. 1995 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.

Об особых экономических зонах в Российской Федерации : Федер. закон : принят Гос. Думой 8 июля 2005 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 30 (Ч. II). Ст. 3127.

О статусе наукограда Российской Федерации : Федер. закон : принят Гос. Думой 18 дек. 1998 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 15. Ст. 1750.

Об оценочной деятельности в Российской Федерации : Федер. закон : принят Гос. Думой 16 июля 1998 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31. Ст. 3813.

Об основах туристской деятельности в Российской Федерации : Федер. закон : принят Гос. Думой 4 окт. 1996 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 49. Ст. 5491.

О защите прав потребителей : Закон РФ : утв. ВС РФ 7 февр. 1992 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 766.

Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта : Постановление Правительства от 18 июля 2007 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 30. Ст. 3942.

Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по туризму : Постановление Правительства от 31 дек. 2004 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 2. Ст. 159.

Об утверждении стандартов оценки : Постановление Правительства РФ от 6 июля 2001 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 29. Ст. 3026.

О государственной программе «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий» : Распоряжение Правительства от 10 марта 2006 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 11. Ст. 1226.

О Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» : Информ. письмо ВАС РФ от 9 сент. 1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мисовца Василия Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 15 и 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» : Определение Конституционного Суда РФ от 10 февр. 2009 г. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

Глобальный этический кодекс туризма : Принят 1 окт. 1999 г. Резолюцией A/RES/406(XIII) на 13-ой сессии Генеральной ассамблеи Всемирной туристской организации. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Задания

1. Изучите положения Глобального этического кодекса туризма. Какова юридическая сила этого документа? Каким образом его положения воплощены в российском законодательстве о туризме? Какие международные документы действуют в сфере туристической деятельности?

2. Какие модификации инновационных территорий выделяются в российском праве? Каковы особенности каждой из этих форм? Какие субъекты инновационного права выделяются в правовой теории?

3. Подберите максимально возможное количество примеров норм права, устанавливающих обязательность проведения оценки объектов гражданских прав.

4. Расскажите о правовом статусе, функциях и деятельности Национального совета по оценочной деятельности.

Задачи

1. Гражданин Иванов обратился в суд с иском к ООО «Чудесное путешествие» о расторжении договора купли-продажи туристического продукта (туристической путевки в Турцию) и взыскании стоимости туристической путевки (60 000 руб.), компенсации морального вреда (8 000 руб.). В качестве обоснования своих требований истец указал на то, что 13 февраля 2007 г. он приобрел у ответчика две путевки в Турцию (по цене 30 000 руб. каждая). При этом в проспекте, предоставленном ему ответчиком, а также в договоре, подписанном им в помещении ООО «Чудесное путешествие», было указано, что проживание туристов происходит в трехзвездочном отеле на берегу моря. Фактически же по прибытии в Турцию Иванова и его жену разместили в отеле категории «две звезды», указанное обстоятельство обусловило ухудшение условий проживания и питания, ухудшение здоровья истца и его жены, причинило им нравственные страдания, поскольку они уже два года мечтали об этой поездке.

Суд удовлетворил исковые требования, сославшись при этом на п. 2 ст. 475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, в соответствии с которым покупатель товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оцените правомерность вынесенного решения. Какова правовая природа договоров, заключаемых между туристами и турагентами (туроператорами)? Какими правовыми актами регулируется туристская деятельность? Установлены ли законодательно требования, которым должен отвечать отель определенной категории?

 

2. Граждане Архипов, Зуева, Смирнова, Васильева и Зайкова обратились в суд с иском  к НОУ «Школа «Умник» (далее – НОУ) о признании соглашений между ними расторгнутыми и взыскании причиненных убытков в размере уплаченной ими суммы и неустойки в размере 3 % от этой суммы, морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что они заключили с НОУ соглашения, по которым НОУ обязалось осуществить организацию лингвистической практики их детей в Финляндии и Швеции в период с 20 декабря 2006 г. по 2 января 2007 г. в соответствии с заранее согласованной программой. Истцы выполнили принятые на себя обязательства по оплате стоимости практики. Вместо лингвистической практики была проведена туристическая поездка на низком уровне, состояние здоровья детей резко ухудшилось. Культурно-развлекательная программа не была выполнена в большей части. Руководитель поездки Осипова не владела языками стран и плохо ориентировалась на местности. У них был испорчен праздник. Руководители поездки часто оставляли их одних. Им не предоставляли обещанное горячее питание, расселили в шестиместных номерах, поселили мальчика с девочками. О срыве программы узнали от детей до Нового года, настроение было испорчено, т. к. переживали за детей и ничем не могли им помочь.

НОУ иск не признало, сославшись на то, что ответственность за оказанные услуги должна быть возложена на ООО «Сибирь-Тур» (далее – ООО), с которым НОУ заключило договор, по которому ООО «Сибирь-Тур» обязано было обеспечить размещение, питание и сопровождение детей.

В суде представитель ответчика пояснил, что в силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской  деятельности в РФ» НОУ при размещении группового заказа у туроператора на формирование туристического продукта предоставляло группу туристов по конкретному заказу на формирование туристского продукта у туроператора и действовало при этом от имени и за счет клиентов. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 182 ГК РФ права и обязанности по сделке возникли непосредственно у доверителя (представляемого). Заключенный между сторонами договор является смешанным, его элементами являются две самостоятельные услуги: совершение НОУ от имени и за счет клиентов действий по размещению группового заказа на комплекс услуг, необходимых для посещения слушателями определенных учебной программой стран (п. 1 ст. 971 ГК РФ); осуществление от своего имени образовательной деятельности в форме лингвистической практики непосредственно в определенных учебной программой странах (ст. 799 ГК РФ). От своего имени НОУ как образовательное учреждение оказывает помощь родителям в организации досуга их детей посредством выполнения поручения таких родителей. Действия НОУ по размещению группового заказа у туроператора впоследствии были одобрены родителями на трех собраниях, где НОУ отчиталось перед ними о размещении заказа именно в ООО. Такое одобрение влечет юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей непосредственно у лица, в интересах которого совершались действия, и не требует дополнительных соглашений (ст. 982 ГК РФ), поэтому обязательства перед истцами должно нести ООО. Основания для возложения ответственности на заявителя отсутствуют, поскольку он не участвовал в обязательстве в качестве должника.

В соглашении, представленном в суд в качестве доказательства по делу, содержались следующие пункты:

1.1. Предметом соглашения является осуществление помощи клиентам в организации лингвистической практики в Финляндии-Швеции в объеме услуг, указанных в пункте 2.1. соглашения.

2.1. НОУ обязуется от имени клиента осуществить:

- организацию и оплату сопровождения Стажера по маршруту Новосибирск-Санкт-Петербург-Хельскинки-Стокгольм-Санкт-Петербург-Новосибирск;

- покупку проездных билетов по маршруту;

- размещение в отеле туристического класса, питание (завтрак, ужин), культурную программу.

3.1. Клиент выплачивает НОУ денежную сумму в рублях в размере, эквивалентном 970 долл. США по курсу ЦБ плюс 2 % на день оплаты. В указанную сумму входят все консульские сборы, оплата за услуги по открытию виз, визовая поддержка, а также медицинская страховка со страховым покрытием 30 тыс. долл. США.

Суд установил, что НОУ, хотя и обладает лицензией на право ведения образовательной деятельности, не имеет разрешения на организацию и проведение лингвистических стажировок в России и за рубежом. Причиной заключения родителями слушателей договоров с НОУ является предоставление им недостоверной информации о том, что НОУ обладает правом на осуществление организации лингвистической практики. НОУ не обеспечил истцам тот уровень услуг, который был предложен в прайс-листе. Руководствуясь этим, суд вынес решение об удовлетворении требований: расторжении соглашений, взыскании убытков и неустойки, а также компенсации морального вреда.

Определите правовую природу заключенных соглашений, а также статус субъектов, указанных в задаче. Является ли решение суда обоснованным?

 

3. Емельянова обратилась в районный суд с иском к ООО «Туристическая фирма Саквояж» (далее – ООО) о взыскании стоимости туристического продукта (83 500 руб.) и компенсации морального вреда (20 000 руб.). В обоснование своих требований Емельянова указала, что 15 мая 2007 г. ею у ответчика были приобретены две путевки в Бельгию для себя и дочери стоимостью 45 000 руб. каждая. По условиям договора поездка предполагалась с 14 августа по 1 сентября. Однако 31 июля ее дочь заболела, ей была проведена операция, а вскоре выяснилось, что она нуждается в дополнительном уходе, в связи с чем истица также не смогла бы поехать в Бельгию. 1 августа Емельянова по телефону сообщила работнику ООО о болезни дочери, 7 августа – о том, что дочь не сможет поехать, а 9 августа – о том, что не поедет также она сама. В связи с невозможностью поездки Емельянова потребовала от ООО возврата уплаченных ею сумм (90 000 руб.), однако ООО вернуло лишь 6 500 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что при предоставлении гражданам туристических путевок он выступает лишь как турагент. Туроператором является ОАО «Глобалтур» (далее – ОАО), и именно с него нужно требовать возврата 83 500 руб. Между ответчиком и ОАО заключен агентский договор, по условиям которого ООО реализует туристический продукт ОАО, после заключения договоров с гражданами и оплаты последними стоимости туров перечисляет ОАО соответствующие средства (сумму оплаченного гражданами за вычетом собственного агентского вознаграждаения – 6 500 руб.). Агент имеет право отказаться от подтвержденной принципалом заявки, однако срок отказа влияет на последствия такого отказа: если последний имеет место не позднее чем за 20 дней до начала тура, принципал перечисляет агенту всю сумму оплаты за вычетом фактически понесенных расходов; если же отказ происходит позднее чем за 22 дня до начала тура, принципал возвращает сумму оплаты за вычетом штрафных санкций (при отказе от тура в срок от 3 до 7 дней таковые составляют 80 % стоимости туристического продукта). По утверждению ответчика, после звонков Емельяновой ООО заявило ОАО об отказе от поездок, однако после этого никаких средств от ОАО ООО не получило.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истица может обратиться со своими требованиями в ОАО «Страховая фирма Гарант» (далее – страховая фирма) в силу заключенного между Емельяновой и страховой фирмой договора страхования от невыезда (страховка включалась в туристический продукт и была отдельно оплачена истицей). Однако представитель страховой фирмы опровергла это утверждение, ссылаясь на то, что договор не был заключен – ни истцом, ни ее дочерью не подписывался и не получался страховой полис.

Судом были проанализированы договоры, заключенные между Емельяновой и ООО, ООО и ОАО, ООО и страховой фирмой. При этом было установлено следующее: в договоре между Емельяновой и ООО не содержится каких-либо сведений об ОАО, среди услуг, предоставляемых ООО, перечислены проживание, питание, авиабилеты, трансфер, визы, страховка; в договоре между ООО и ОАО содержится условие о том, что ООО заключает договоры о реализации туристического продукта от своего имени и за счет принципала (ОАО); в договор между ООО и страховой фирмой включено положение о том, что ООО вправе осуществлять полномочия по страхованию расходов, возникших вследствие отмены поездки.

Какое решение должен принять суд?

Какова правовая природа всех заключенных по условиям задачи договоров?

На какие суммы вправе рассчитывать Емельянова?

Допускается ли страхование от невыезда? Был ли заключен договор страхования?

 

4. ООО «Туристическая фирма Полосатый рейс» осуществляла реализацию путевок гражданам в качестве турагента. 25 мая 2008 г. по результатам проверки деятельности данной фирмы был составлен протокол об административном правонарушении (ст. 14.8 КоАП) на основании ущемления фирмой прав потребителей: в стандартные формы договоров, заключаемых фирмой с гражданами, были включены условия об устранении ответственности фирмы за отмену или перенос времени авиаперелетов, а также связанные с этим изменения туристических программ, и устранении ответственности фирмы за сохранность багажа туристов.

Правомерно ли привлечение фирмы к ответственности? Соответствуют ли условия договоров требованиям законодательства РФ о туристской деятельности? Кто несет ответственность за оказание туристам услуг, включенных в туристический продукт?

 

5. ЗАО «Агентство оценки» (далее – Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к органу по управлению федеральным имуществом (далее – Управление) о взыскании задолженности за оказанные по договорам на выполнение оценочных работ услуги. В подтверждение заявленных требований Агентство указало, что между ним и ответчиком 7 июня 2006 г. были заключены договоры на выполнение оценочных услуг. Оценка была проведена, отчеты об оценке представлены ответчику 10 августа 2006 г. Однако Управление отказалось оплачивать выполненные работы.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в договорах от 7 июня 2006 г. содержится условие об оплате оказанных Агентством услуг в следующей формулировке: «Управление оплачивает оказанные услуги путем перечисления 400 тыс. руб. на счет Агентства в течение десяти календарных дней со дня заключения договора купли-продажи имущества, являющегося объектом оценки». Кроме того, было установлено, что оцениваемое имущество не стало предметом договора купли-продажи, так как после размещения объявления о проведении аукциона по продаже данного имущества Управление внесло изменения в отчуждаемый имущественный комплекс.

Представитель истца заявил, что условия договора о сроках и порядке оплаты являются ничтожными, поскольку в договоре отсутствует указание на событие, которое с неизбежностью должно наступить (в противоречии с абз. 2 ст. 190 ГК РФ), а ответчик своими действиями способствовал ненаступлению обусловленного договором события (внес изменения в имущество после размещения объявления).

Представитель ответчика, в свою очередь, указал, что условие об оплате в договоре сформулировано, хоть и под отлагательным условием, а это означает, что обязанность по оплате выполненных работ может возникнуть у Управления лишь при реализации объекта оценки, чего не произошло.

Какое решение должен принять суд?

Какова правовая природа договора, заключенного между Агентством и Управлением?

Каковы существенные условия договора на проведение оценки и какими актами устанавливаются требования к форме и содержанию данного договора?

 

6. Между ЗАО «Ваниль» (далее – ЗАО) и ОАО «Корица» (далее – ОАО) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому ЗАО передает в собственность ОАО соответствующий объект недвижимости, а ОАО уплачивает ЗАО сумму в размере 650 тыс. руб.

Акционер ЗАО Мухин (владелец 35 % голосующих акций общества), считая, что цена сделки намеренно занижена ее сторонами и, тем самым, ЗАО причинены убытки, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки по купле-продаже нежилого помещения и применении последствий ее недействительности. В своем исковом заявлении Мухин указал, что, во-первых, для принятия решения об одобрении крупной сделки общества цена отчуждаемого имущества должна определяться исходя из ее рыночной цены, для определения которой, в свою очередь, необходимо привлекать независимого оценщика. Во-вторых, на момент заключения договора вопрос об одобрении сделки не решался на общем собрании акционеров ЗАО.

При рассмотрении дела в суде представитель ЗАО предъявил протокол внеочередного общего собрания акционеров, в котором зафиксировано положительное решение об одобрении крупной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего ЗАО, покупателю ОАО, по цене 650 тыс. руб.

Какое решение должно быть принято по иску? В каких случаях требуется обязательное установление рыночной стоимости имущества оценщиком?

 

7. МУП обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Профессиональный оценщик» (далее – Оценщик) о взыскании убытков в размере 500 тыс. руб. В обоснование своих требований МУП указало, что 28 октября 2007 г. между ним и Оценщиком был заключен договор об определении рыночной стоимости пакета акций, принадлежащих МУП. Однако ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом – при определении рыночной стоимости акций была допущена арифметическая ошибка, в результате чего МУП причинены убытки в соответствующем исковым требованиям размере (ЗАО продало свои акции третьему лицу по заниженной цене).

В суде было установлено, что МУП на праве хозяйственного ведения принадлежали акции в количестве 1 тыс. штук. Совет депутатов муниципального образования принял решение об оформлении согласия на совершение МУП крупной сделки – отчуждения в форме купли-продажи пакета акций. Для определения рыночной стоимости данного пакета акций между МУП и Оценщиком был заключен договор. По результатам проведенной оценки Оценщик составил отчет, в соответствии с которым стоимость пакета акций составила 3 млн. руб. Руководствуясь данными, представленными в отчете, комитет по управлению муниципальным имуществом вынес предписание о заключении МУП договора купли-продажи с третьим лицом. Названный договор был заключен и исполнен (цена отчуждаемых акций в договоре указана согласно данным отчета – 3 млн. руб.). Впоследствии при проверке законности заключенного договора купли-продажи в была обнаружена арифметическая ошибка, результатом которой стало занижение стоимости акций с 3 500 000 руб. до 3 000 000 руб.

Какое решение должен принять суд? Являлось ли проведение оценки обязательным в случае, описанном в задаче? Каково правовое значение величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком? Какая ответственность может быть наложена на оценщика в результате нарушения им своих обязательств? За счет каких средств покрываются убытки заказчика в данном случае?

 

8. ЗАО «Завод инструментов» обратилось в арбитражный суд с иском к управлению юстиции области, службе судебных приставов, ООО «Общество профессиональных оценщиков» (далее – ООО) о признании ничтожными сделками договора и дополнительных соглашений к нему, а также применении последствий недействительности – признания отчетов оценщика не подлежащими применению. В подтверждение своих требований истец указал, что спорный договор не содержит существенных условий, установленных ст. 10 ФЗ «Об оценочной деятельности».

При рассмотрении дела было установлено, что 31 мая 2007 г. между управлением юстиции области и ООО был заключен договор об оценке, в соответствии с которым ООО приняло на себя обязательство за вознаграждение по поручению управления юстиции от своего имени в сроки и в порядке, установленными договором, производить оценку арестованного имущества должника в соответствии с исполнительным документом и постановлением пристава-исполнителя. Также в договоре было указано, что работы по оценке проводятся на основании дополнительного соглашения, заключенного ООО и управлением юстиции в лице пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнительное производство и действующего по доверенности управления юстиции. На основании данных условий договора были заключены два дополнительных соглашения, по которым ООО производит оценку дебиторской задолженности ЗАО «Завод инструментов» перед третьими лицами.

Выступая в суде, представитель истца обратил особое внимание на отсутствие в договоре на проведение оценки сведений о гражданской ответственности оценщика и ее страховании. Представителем ООО на рассмотрение суда были представлены договор страхования гражданской ответственности и страховой полис.

Какое решение должен принять суд? Каковы существенные условия договора на оказание услуг по оценке?

 

Наверх страницы

Внимание! Не забудьте ознакомиться с остальными документами данного пользователя!

Соседние файлы в текущем каталоге:

На сайте уже 21970 файлов общим размером 9.9 ГБ.

Наш сайт представляет собой Сервис, где студенты самых различных специальностей могут делиться своей учебой. Для удобства организован онлайн просмотр содержимого самых разных форматов файлов с возможностью их скачивания. У нас можно найти курсовые и лабораторные работы, дипломные работы и диссертации, лекции и шпаргалки, учебники, чертежи, инструкции, пособия и методички - можно найти любые учебные материалы. Наш полезный сервис предназначен прежде всего для помощи студентам в учёбе, ведь разобраться с любым предметом всегда быстрее когда можно посмотреть примеры, ознакомится более углубленно по той или иной теме. Все материалы на сайте представлены для ознакомления и загружены самими пользователями. Учитесь с нами, учитесь на пятерки и становитесь самыми грамотными специалистами своей профессии.

Не нашли нужный документ? Воспользуйтесь поиском по содержимому всех файлов сайта:



Каждый день, проснувшись по утру, заходи на obmendoc.ru

Товарищ, не ленись - делись файлами и новому учись!

Яндекс.Метрика