prepod

Путь к Файлу: /Гуманітарний Університет / Американський парламентський формат .doc

Ознакомиться или скачать весь учебный материал данного пользователя
Скачиваний:   0
Пользователь:   prepod
Добавлен:   11.04.2015
Размер:   91.0 КБ
СКАЧАТЬ

І. УВЕДЕННЯ

    Американський парламентський формат (АПФ) - це змагання аргументів, дотепності і риторичних якостей в уявлюваному Парламенті. Дві команди - Уряд і Опозиція, що складаються з двох гравців кожна, обговорюють Резолюцію, запропоновану для розгляду. Для кожного раунду вибирається своя, нова Резолюція. Хід дебатів керується Спікером Парламенту, що також є суддею. Якщо ж раунд судиться декількома суддями, то серед них вибирається один Спікер Парламенту. В Американському Парламентському Форматі більша увага приділяється швидкому критичному мисленню, логічній аргументації й аналізові, ніж детальному дослідженню і збору доказів. Таким чином, будь-які записані докази або інші письмові джерела заборонені для використання протягом  дебатного раунду.

ІІ. СПІКЕРИ І ЇХНІ ПРОМОВИ

Конструктивна Промова Прем'єр-міністра (КПМ)

7 хвилин

- Представляє резолюцію

-  Дає точне і ясне представлення про свій кейс

-  Підтримує кейс за допомогою декількох незалежних (!) аргументів

Конструктивна Промова Лідера Опозиції (КЛО)

8 хвилин

- Представляє філософію Опозиції

- Представляє стратегію/контр-кейс Опозиції

- Представляє незалежний аналіз

- Спростовує аргументи Уряду

Конструктивна Промова Члена Уряду (КЧП)

8 хвилин

- Робить короткий огляд

- Атакує незалежний аналіз Опозиції

- Перебудовує/Зміцнює Кейс Уряду

- Уводить нові аргументи

Конструктивна Промова Члена Опозиції (КЧО)

8 хвилин

- Переглядає філософію Опозиції

- Уводить нові аргументи й аналіз

- Розглядає основні аргументи обох команд

- Опонує Членові Уряду

Перед промовами спростування лідерів команд можливі виступи з Парламенту (2 хвилини на кожну промову, не більш 3 промов за кожну зі сторін).

Аналіз Лідера Опозиції

4 хвилини

НОВІ АРГУМЕНТИ ЗАБОРОНЕНІ

- Обмовляє основні теми дебатів

- Уточнює свою позицію за допомогою нових прикладів

- Показує чітке розходження між позиціями Уряду й Опозиції

- Дає чітке бачення конфлікту поглядів (дихотомія)

- Робить висновок

Аналіз Прем'єр-міністра (АПМ)

5 хвилин

НОВІ АРГУМЕНТИ ЗАБОРОНЕНІ (крім відповідей на аргументи ЧО)

- Підбиває підсумок раунду

- Обмовляє основні і критичні моменти раунду

- Уточнює свою позицію за допомогою нових прикладів

- Показує чітке розходження між позиціями Уряду й Опозиції

- Дає чітке бачення конфлікту поглядів (дихотомія)

- Робить висновок

Конструктивна промова Прем'єр-міністра

Обов'язок ПМ - визначити в його конструктивній промові терміни резолюції і представити кейс для дебата. КПМ задає ґрунт і спрямованість дебата. Організована, добре представлена КПМ дає Урядові структуру для побудови кейса. Як мінімум, КПМ повинний представити зв'язок з резолюцією, чітко затвердити кейс, що представляє Уряд і підтримати кейс за допомогою як мінімум трьох незалежних крапок аналізу.

Резолюція.

Резолюцією може бути усе, що завгодно: філософське або політичне твердження, уривок з Біблії, частина пісні, рядок вірша і т.п. По якомусь резолюціям буде представлений специфічний кейс ("США повинні увести війська в Боснію"). Деякі можуть припускати загальну тему, таку, як поліпшення утворення ("Мале знання - небезпечне") або волю слова ("Ваша точка зору мені глибоко ворожа, але віддам життя за ваше право її висловити"). Різні турніри будуть мати різні критерії щодо можливостей інтерпретації резолюції командою Уряду. Як правило, розглядаються три можливості. Часто, на турнірі будуть представлені дві резолюції на кожен раунд: одна - по прямій або тісному зв'язку, і одна - по відсутності зв'язку. Яку обрати - залежить тільки від Уряду.

Прямий зв'язок.

Обравши прямий зв'язок з резолюцією, Ви повинні будете дебатувати по буквальному формулюванню резолюції. Хоча загальні або неоднозначні терміни резолюції можуть бути визначені ПМ, необхідно дотримувати загальних принципів і специфічних обставин резолюції. Наприклад, представлена резолюція говорить, що "Парламент має право використовувати силу в миротворчих цілях". У цьому випадку Уряд може надати перевагу сперечатися по резолюції як по загальному принципі із широкою областю застосування (можливо, визначивши "силу" як "військові сили", щоб прояснити можливості дебата), або ж сперечатися по резолюції в специфічному, представленому прикладі, що уособлює ті політичні і філософські принципи, що маються на увазі резолюцією (наприклад, пропонуючи уведення військ у Руанду). Неправдоподібні або не-буквальні дефініції заборонені; наприклад, у вищенаведеному прикладі, Уряд не може визначити "використання сили" як "війну з бідністю" і запропонувати, щоб урядові витрати на зміст міст були збільшені.

Іноді пряма резолюція може бути представлена з невизначеними сторонами: "Уряд США повинний/не повинно легалізувати суїцид". У цьому випадку команда Уряду має право вибрати собі сторону, що вона буде відстоювати. Вибір можна не повідомляти до початку мови КПМ.

Тісний зв'язок.

При тісному зв'язку Урядові не потрібно дебатувати прямо по резолюції, - воно може представити кейс, який би близько відбивав тему і конфлікт, передбачуваний резолюцією. Деяка воля дозволена, але загальна тема резолюції, якщо немає специфічних моментів, повинна бути дотримана. Наприклад:

"Резолюція говорить: "Ви будете непереможні, якщо не будете вплутуватися в те, у чому не можете перемогти". Цей урок Садам Хусейн вивчив на превелику силу. Однак, у цьому твердженні - також урок і для США. Під час операції "Буря в пустелі" було  очевидно, що США можуть розгромити Ірак - наземна операція тривала усього лише три дні, а під контролем США була майже вся південна частина Іраку. Ми, як Уряд, віримо, що, як припускає резолюція, США повинні скористатися перевагою цієї непереможності і вступити в захід, у якому перемога була б практично забезпечена. Тому наш кейс сьогодні полягає в тім, що США повинні продовжити операцію "Буря в пустелі" до переможного кінця - захоплення Іраку".

Або ж:

"Резолюція, що стоїть сьогодні перед нами, говорить: "Бездумна балаканина може обійтися в сотні життів". Уряд вважає, що ця резолюція попереджає про небезпеці безвідповідальних мов і припускає, що на ті, хто в стані запобігти шкоді, що може бути заподіяний такими мовами, лягає обов'язок це зробити. Уряд хотів би розглянути один конкретний тип "безвідповідальної мови" на сьогоднішньому дебате - це "мова ненависті". Ми вважаємо, що принизливі й образливі висловлення, спрямовані на визначені групи, створюють небезпека загибелі "корабля цивілізованості" тим, що створюють конфлікт, поляризацію в суспільстві і потенційній відповідній реакції. Отже, кейс, що ми пропонуємо, говорить, що в університетах повинні бути прийняті міри, що забороняють агресивні мови стосовно   яким би то ні було меншостям".

Використовуючи тісний зв'язок, не обов'язково дебатувати по буквальному формулюванню резолюції. Скоріше, вона повинна бути використана як трамплін для пропозиції Уряду (яким може бути політичний план або ж філософський принцип), що втілює тезу резолюції і, зрозуміло, не суперечить їй. Як тільки зв'язок між резолюцією і кейсом була чітко позначена і прийнята, первісна резолюція відходить на другий план і надалі  предметом дебата стає кейс.

Відсутність зв'язку.

При відсутності зв'язку, як правило, Уряд має волю запропонувати будь-який кейс, який воно хоче. Хоча пропозиція кейса, що відбиває тему резолюції і буде плюсом для Уряду, це зовсім необов'язково. Актуальність також не є обов'язкової, за винятком випадків явного протиріччя представленого кейса і резолюції. Незважаючи на те, що дотепний або оригінальний зв'язок і може викликати посмішку судді, на його рішенні це відбивати не повинне. Якщо Ви маєте справу саме з таким типом парадигми, не варто мучитися над зв'язком. Резолюція повинна бути використана в першу чергу як засіб повідомлення між введенням і кейсом. Як тільки кейс представлений, питання резолюції і зв'язки більше не піднімаються в раунді.

По суті, використання "відсутності зв'язку" - перевага для Уряду. Це шанс Уряду запропонувати для дебата практично будь-яку проблему, що вони тільки можуть придумати. Повинні бути дотримані лише дві умови: кейс повинний бути цікавим і чесним. Типи кейсів і специфічні заборони на них будуть розглянуті нижче.

Підготовка кейса.

Як правило, резолюція оголошується за 15 хвилин до початку раунду. Таким чином, в Уряду є 10-15 хвилин для того, щоб розпланувати кейс, зв'язати його з резолюцією, знайти вагомі аргументи, засновані на логіку, мотивах і цінностях і перетворити ці аргументи в мову, здатну переконати суддю віддати голос за них. Кілька пропозицій:

1.  Завжди оперуйте кейсом, що можуть переконливо підтримувати обоє партнера. Якщо ПМ навіть віддалено не вірить у те, про що говорить Уряд, тим більше в це не повірить суддя. Ще одна ситуація - коли команда почуває, що може "пролетіти". Небагато ризиковані гумористичні кейси або ж заглиблений і навернений економічний кейс, у якому буде марне намагатися розібратися НП краще залишити на інший раз.

2. Муки над твердженням кейса. Ця частина промови визначає контекст гри, і точні формулювання команді зарахуються понад. Будьте гранично точні у визначенні будь-яких спірних або ключових понять, щоб пізніше ви змогли них з вигодою використовувати.

3. Виділите ключові аргументи Уряду, але не ускладнюйте них. Не варто записувати їхнє слово в слово: це лише приведе до того, що в ПМ з'явиться спокуса зчитувати їхній прямо з листа. Постачаючи виділені аргументи короткими зауваженнями, ПМ одержить більше волі для гарної мови.

4. Розробіть кінцівку промови під час підготовки. Також не зашкодить заздалегідь подумати над ефектним початком.

Типи кейсів.

У парламентських дебатах найчастіше використовуються деякі основні типи кейсів. Зрозуміло, цей список не остаточний: деякі кейси лежать за межами трьох нижче перерахованих груп. Часто кейси втілюють у собі елементи декількох груп: наприклад, кейс про легалізацію эвтаназии сполучить як політичні так і філософські аргументи.

 Кейс, що спонукає.

 Кейс, що спонукає, визначає яку-небудь існуючу на світі проблему, висуває план дій, розроблений для її рішення і команда, що захищає його, переконує в необхідності його твердження Парламент, Мажилис, Президента, ООН, ОБСЄ, Добродії Бога або будь-яка інша діюча особа (не обов'язково із середовища уряду). Також важливо, що  кейс, що спонукує, забезпечує деяке зіткнення, тобто вимагає зробити зміни в існуючому положенні справ. Не варто працювати над кейсом, що захищає мізерне зрушення в якому-небудь крейдою і майже не використовуваному законі. От приклад кейсів, що демонструють майже нульове зіткнення:

- володіння маріхуаною і її використання повинні бути узаконені

- ООН повинна надати Японії постійне місце в Раді Безпеки

- загальний податок на прибуток повинний бути відмінний

- Республіканська Партія повинна забрати зі своєї національної платформи пункт про протидію абортам

Філософський (ціннісний) кейс.

При грі по цьому кейсі Уряд пропонує і захищає яку-небудь філософську позицію. Об'єктом уваги філософського кейса є скоріше абстрактні філософські принципи, ніж конкретні дії. Філософський кейс тісно переплетений з дискусією, у якій в Уряду їсти шанс довести, що їхня точка зору на яке-небудь моральне або філософське положення речей - єдино правильна. Хоча події реального життя і можуть бути використані для підтримки філософського твердження, основний фокус - на зіткненні саме філософських цінностей.

- воля цінніше рівності

- вища міра покарання безсумнівно несправедлива

- доброзичлива диктатура - краща форма державного устрою

- взяти одне невинне життя щоб врятувати десяток інших - морально

Просторово-часовий кейс.

 

ПВК поміщає спікера на місце людини, групи людей, об'єкта і т.п., відмінних від того, ким спікер є в дійсності. Команда Уряду також може помістити спікера в період часу, відмінний від поточних. Спікер повинний обговорювати кейс із позицій людини, названого Урядом - думаючи в межах позначених тимчасових рамок. От трохи типових ПВК:

- Ви - Господь Бог. Зробіть життя справедливої.

- Ви - Білл Клінтон. Не беріть участь у перевиборах 1996-го року.

- Ви - Гарри Трумен у 1945 році. Не кидайте атомну бомбу на Хіросіму.

- Ви - Люк Скайуокер. Перейдіть на Темну Сторону Сили.

Як тільки тимчасові рамки, по яких повинний проводитися дебат, установлені, "порушення простору-часу" заборонені, оскільки встановлені тимчасові рамки - справедливий ґрунт для ведення дебата. Це значить, що учасники дебата не можуть описувати події, що відбулися після встановлених тимчасових рамок, не можуть використовувати знання, яких не було в людства в той час і не можуть дотримувати точок зору, не характерних для персони, у яку втілюється дебатер. Наприклад: у грі з тимчасовими рамками - 1930 рік, якщо дебатер ставиться на місце британського прем'єр-міністра Невілла Чемберлена ("заспокоювача Гітлера"), Опозиція не може згадувати наступні події Другої Світової Війни або вказувати на злодіяння Гітлера, зроблені після підписання угоди.

Просторово-тимчасові кейси можуть бути дуже веселими, але можуть і зажадати великої хитрості. Іноді погано обміркований просторово-часовий кейс приводить до того, що суперечка йде не про поставлені питання і предмети, а про питання психології і мотивації окремої людини. Провал просторово-тимчасового кейса відбувається тоді, коли аргументи Уряди ховаються за гіпотезами начебто: "Ви - Х, отже, по суті своєї ви будете діяти так, а не інакше". Вищевказане - приклад просторово-тимчасової тавтології, на яку може вказати Опозиція. Ще одна проблема спливає, коли суддя втілюється найвищою мірою  нераціонального індивіда. Наприклад, "Ви - Чарльз Менсон. Робіть Х" - не найкращий  кейс для дебата, тому що Чарльз Менсон - несамовитий маніяк-психопат - навряд чи став би розглядати логічні і раціональні аргументи на користь Х, запропоновані під час дебата.

Часто, вирішуючи,  чи використовувати ні просторово-часовий кейс, краще буде затвердити кейс не як ПВК, а просто як гіпотетичний: не говорите "Ви - Конгрес. Робіть Х", якщо можна просто сказати "Конгресові варто було б зробити Х".

Випадки заборони кейса.

Труизм

Кейс є занадто вузьким, якщо проти нього немає переконливих аргументів або ж якщо він підтримує незаперечне положення речей. У цьому випадку він називається труизмом і використовувати його заборонене. Кейс також може бути розцінений як труизм навіть якщо проти нього є кілька безладних аргументів. Приклад труизма: "Сиріт не можна карати без визначеної причини" хоча можна привести аргумент, що деякі сироти заслуговують тілесного покарання. Грань, що відокремлює чесний кейс від труизма іноді розпливчаста, але повинна бути очевидна в більшості прикладів. Більш ніж чесно попросити Опозицію протиставити стверджувальні програми дії, але не звільняти від відповідальності несправедливу й активну расову дискримінацію меншостей. Тому що Уряд несе нелегкий вантаж представлення кейса, придатного для дебатів, воно буде серйозно покарано за використання труизма, і Опозиція одержить право переформулювати кейс (більш докладно - нижче).

Тавтологія.

Тавтологія - це твердження, правдиве по визначенню. Допустимо, Уряд висуває: "Кока-кола є щось". Потім ПМ визначає "щось" як "солодкий газований безалкогольний напій". Цей тип аргументів називається тавтологією, або круговою логікою. Ще один приклад: Уряд затверджує, що "Політик Х не приемлет корупції". Потім воно визначає "політика Х" як людини, морально абсолютно здорового, котрий скоріше вмре, чим переступить свої етичні стандарти. У цьому випадку Опозиція може сказати: "Якщо він не візьме хабар, то програє вибори", але по визначенню кейса Урядом, вище усього для політика Х не вибори, а моральні принципи. Тим самим Уряд загнав Опозицію в кут. Це заборонено.

Спеціальні Знання.

Докладні факти зв'язані з кейсом, що не відносяться до загальновідомих, називаються спеціальними знаннями. Пропонуючи кейс, не слід використовувати спеціальні знання ( щовиходять за межі знань типового начитаного студента), тому що це не дає Опозиції можливості підготуватися і досліджувати запропоноване питання. Передбачається, що дебатеры будуть мати робітник запас знань по головних питаннях міжнародних і державних справ, по базовій західній філософії й основних документах начебто Конституції РК або Декларації Прав Людини. Посилання на такі джерела або факти не вважаються спеціальними знаннями.

Але якщо кейс залежить від фактів або статистичної даних, знання яких не можна очікувати від Опозиції, - або ж якщо весь кейс побудований на маловідомих подіях і фактах - тоді Опозиція має право заперечити такі специфічні знання. Наприклад, уникайте кейсів начебто: "Показник загального рівня родючості краще показника середнього рівня при побудові демографічних моделей Південно-Східної Азії". Аналогічно, не зв'язуйтеся з аргументами, що цитують статистичні дані з джерела, що маловідомий (тобто не залучив уваги національних СМИ).

Однак використання в кейсі даних про ціни на чай у Замбезі ще не виходить, що Уряд не може його застосувати. У таких випадках, як тільки всі доречні факти (досить прості для того, щоб них міг зрозуміти заздалегідь не освічений спостерігач) будуть викладені в КПМ, Урядові варто приготуватися до обвинувачень у використанні спеціальних знань. Непоганий тест, якому можна испробовать на Уряді - подивитися,  чи зможе ПМ ясно і чітко пояснити всі стосовні до справи факти за двох хвилин.

Поняття "спеціальні знання" застосовно тільки до команди Уряду. Для Опозиції його не існує. Якщо Урядові случиться відстоювати кейс про удосконалення системи голосування і виявиться, що ЛО недавно захистив докторську дисертацію по цій темі, Урядові залишиться тільки непохитно переносити всі удари, що йому дістануться.

Відкриття і твердження кейса.

"Дякую Вас, Спікер, шановна опозиція, мій колега. Резолюція сьогоднішнього засідання Парламенту звучить так:...". Це - стандартний початок мови дебатера. Ці вступи повинні залишатися коротку і чіткими - однак не бійтеся пропустити це стандартну заготівлю: оригінальність - кращий спосіб почати мова.

Почніть із прочитання резолюції і нехай саме вона керує Вами при початку мови. Якщо Ви можете почати з чого-небудь неординарного, що відразу ж приверне увагу суддів і Спікера (можливо, коротка історія, що перегукується з Вашим кейсом), то так і зробіть. Ви можете почати гумористичною розповіддю, серйозним твердженням, особистим анекдотом, або ж комбінацією всього цього. Як би те ні було, те, як Ви говорите, не менш важливо чим те, що Ви говорите. Посміхніться, прийміть вид, що викликає довіру, - і вперед.

Резолюція, зв'язок (або визначення) і твердження кейса повинні бути представлені протягом  перших півтори хвилин мови. Нехай Ваш кейс буде ясний і чітким - ПМ повинний могти   висловити цей кейс одною пропозицією. Гарне твердження кейса незыблемо встановлює параметри подальшого дебата. Обов'язок ПМ - упевнитися, що Уряд натягнув на себе не занадто багато ковдри і залишила місце для Опозиції. Якщо твердження кейса містить у собі слова типу "скасовувати", "скасовувати", "знищувати" (добробут повинний бути скасований), "ніколи" (США ніколи не повинні вести переговори з терористами) або "усі" (усі наркотичні речовини повинні бути легалізовані), то, імовірно, твердження кейса занадто широко.

Твердження кейса подвійно важливо, тому що Опозиція і Спікер запишуть його дослівно і протягом  усього раунду кожний буде на нього посилатися. Якщо пізніше в раунді Уряд спробує змінити твердження кейса або дати інші визначення, Опозиція, імовірно, закричить благим матом (що вона і повинна робити). У відповідність із протоколом дебатів один раз затверджений кейс не може бути змінений протягом  дебата.

Аргументи.

У гарної КПМ повинно утримуватися три-чотири незалежних аргументу для підтримки твердження кейса. Вони повинні мати прості заголовки, на которые можна було б посилатися протягом  раунду.

Недостатньо простого твердження аргументів. ПМ повинний обрисувати картину того, що случиться, якщо виграє його кейс і/або наслідку його провалу. Кожен аргумент повинний прямо підтримувати твердження кейса, ці аргументи повинні бути цілком розвиті і яскраве, жваво пояснені. Аргументи повинні волати до загальних, універсальних цінностей, які можна підтримати як з логічної, так і з емоційної точок зору. Наприклад:

Твердження кейса: володіння маріхуаною повинне бути декриминализированно.

Аргументи:

1) Воля - Уряд не повинний забороняти дії, що не заподіюють шкоди іншим. Використання маріхуани - дія на свій страх і ризик, тому регулювання Урядом - патерналистично і несправедливо, отже, повинне бути припинено.

2) Розтрата ресурсів - посилення законів проти маріхуани вкрай неефективно, особливо через зростаюче терпиме соціальне відношення.

3) Виграш у медицині - дослідження показують, що маріхуана менш шкідлива, чим тютюн (легальний наркотик), і має безліч важливих плюсів для медицини - для страждаючою глаукомою й інших. Декриміналізація повинна дозволити цим індивідам одержати деяку перевагу через корисність маріхуани.

При окресленні рамок аргументів Уряд повинний поставити запитання -  чи підтримують усі ці аргументи прямо твердження кейса? У кейсі "Соціальний Захист повинний бути скасований" простого перерахування всіх неэффективностей існуючої системи недостатньо. У цьому випадку обов'язок Уряду - показати, що існуюча система не може бути виправлена і повинна бути цілком відкинута (це показує, чому даний кейс, імовірно, занадто широкий). Якби  кейс був "Існуюча система Соціального Захисту неефективна і повинна бути замінена планом Х", то тоді демонстрація існуючих проблем могла б підсилити кейс.

Основні риси

На початку мови для ПМ найчастіше ефективно пояснювати аргументи коротенько, посилаючись на них по їхніх заголовках. Як тільки основні риси цих аргументів будуть повторені протягом  дебата, вони розбудять і підсилять ті аргументи, до яких вони відносяться.

Найдужчий  з емоційної точки зору аргумент варто ставити останнім, а другий по силі - першим. Спікер повинний почати з чогось сильного, однак зберігаючи краще напоследок, спікер здатний підкреслити для судді особливо важливу ідею.

Завершення.

У завершенні мови спікер повинний зібрати промову воєдино шляхом короткого перегляду її пунктів. Повторне посилання на резолюцію зв'язують початок і кінець мови і зміцнює зв'язок.

ПМ варто залишити враження щирості і переконливості за допомогою короткого анекдоту, ілюстрації того, що случиться, якщо план Уряду буде приведений у виконання, або ж простого твердження, що резюмує ідеали кейса. Ця техніка також дає НП тему, до якої він зможе повернутися, коли почне КЧП.

 

Наверх страницы

Внимание! Не забудьте ознакомиться с остальными документами данного пользователя!

Соседние файлы в текущем каталоге:

На сайте уже 21970 файлов общим размером 9.9 ГБ.

Наш сайт представляет собой Сервис, где студенты самых различных специальностей могут делиться своей учебой. Для удобства организован онлайн просмотр содержимого самых разных форматов файлов с возможностью их скачивания. У нас можно найти курсовые и лабораторные работы, дипломные работы и диссертации, лекции и шпаргалки, учебники, чертежи, инструкции, пособия и методички - можно найти любые учебные материалы. Наш полезный сервис предназначен прежде всего для помощи студентам в учёбе, ведь разобраться с любым предметом всегда быстрее когда можно посмотреть примеры, ознакомится более углубленно по той или иной теме. Все материалы на сайте представлены для ознакомления и загружены самими пользователями. Учитесь с нами, учитесь на пятерки и становитесь самыми грамотными специалистами своей профессии.

Не нашли нужный документ? Воспользуйтесь поиском по содержимому всех файлов сайта:



Каждый день, проснувшись по утру, заходи на obmendoc.ru

Товарищ, не ленись - делись файлами и новому учись!

Яндекс.Метрика