prepod

Путь к Файлу: /индустриально-экономический колледж / Агроконсультант-1 2004 год.doc

Ознакомиться или скачать весь учебный материал данного пользователя
Скачиваний:   0
Пользователь:   prepod
Добавлен:   16.04.2015
Размер:   927.5 КБ
СКАЧАТЬ

Новости АПК региона  2

Вести из районов  4

Развитие жилищного строительства в сельской местности  7

Инвестиции и новые технологии – выбор современного села  15

Необходимость развития агросервисных предприятий

и углубления их интеграции с сельскохозяйственными товаропроизводителями  16

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ МИНЕРАЛЬНЫХ УДОБРЕНИЙ

КАК ОСНОВНОЙ РЕЗЕРВ ПОВЫШЕНИЯ УРОЖАЙНОСТИ   20

Экономическая модель управления многоотраслевым

коллективным предприятием   27

Ресурсное обеспечение сектора личных подсобных хозяйств населения Брянской области  30

Трудовые ресурсы в сельскохозяйственных

предприятиях Брянской области  35

МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗРАБОТКИ И ПРИНЯТИЯ

ИНВЕСТИЦИОННОГО РЕШЕНИЯ   37

Организация оплаты труда: опыт, проблемы, решения  43

ЗДОРОВЫЙ ПОРОСЕНОК – ЗАЛОГ ВЫСОКОЙ

ПРОДУКТИВНОСТИ ПРИ ВЫРАЩИВАНИИ   44

Перспективные направления в разведении крупного рогатого скота красно-пестрой молочной породы

в Брянской области с точки зрения селекции,

технологии и экологии  45

Биологические особенности дайкона при возделывании в Брянской области  48

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОКАЗАТЕЛЕЙ ВОДНОГО СТАТУСА ПРОРАСТАЮЩИХ СЕМЯН СОРТОВ МЯГКОЙ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ   50

На страницах итернета  52

ВНИМАНИЕ! НОВЫЕ КНИГИ   56


Новости АПК региона

 

19 декабря 2003 года в г. Трубчевске прошел семинар со специалистами зональных и районных информационно-консультационных пунктов (ИКП), организованный комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию.

На семинаре обсуждались особенности функционирования пунктов на примере зонального информационно-консультационного пункта Трубчевского агроколледжа. С докладом о перспективах развития информационно-консультационной службы (ИКС) АПК Брянской области выступил руководитель ИКС И.Л. Григорьев. В докладе отмечалось устойчивое динамичное развитие сети информационно-консультационных пунктов АПК на территории Брянской области.

Участниками семинара был изучен и высоко оценен опыт по развитию данного направления в Трубчевском агроколледже, намечены дальнейшие меры по развитию системы ИКС.

 

24 декабря 2003 года состоялась заключительная в прошедшем году коллегия комитета по сельскому хозяйству и продовольствию. На коллегии обсуждался вопрос финансирования программ и мероприятий АПК в 2003 году. На финансирование программ и мероприятий АПК поступило 292,2 млн. рублей. Основной объем финансовых средств выделен до начала периода посевных и уборочных работ.

Вторым вопросом, который обсуждался на коллегии, был вопрос страхования урожая сельскохозяйственных культур в 2004 году. Отмечалось, что это одно из перспективных направлений в оказании помощи сельскохозяйственным товаропроизводителям. В федеральном бюджете на 2004 год запланировано значительное увеличение выделяемых по этой статье ассигнований. Решением коллегии было рекомендовано руководителям сельскохозяйственных предприятий принять меры по страхованию урожая сельскохозяйственных культур до окончания сева сельскохозяйственных культур.

 

22 декабря 2003 года на базе ОАО «Брянский мясокомбинат» прошло совещание с руководителями предприятий мясной отрасли по итогам работы в текущем году и задачам на 2004 год.

Обсудив итоги работы предприятий мясной отрасли за 10 месяцев 2003 года, участники совещания отметили, что по выпуску основных видов мясной продукции достигнут рост объемов. Промышленная выработка мяса составила 3 704 тонн, что в 1,5 раза больше уровня 2002 года, рост по производству колбасных изделий – на 9%, мясных полуфабрикатов – на 21%. Мясокомбинатами области за истекший период переработано 7 474 тонн скота, или 34 % от реализованного на убой в области. Для производства колбасных изделий и полуфабрикатов переработано более 11 тыс. тонн мяса, из которого 63 % – завозное.

За 10 месяцев 2003 год по отрасли освоено более 110 новых видов колбасных изделий и мясных полуфабрикатов, ориентированных на запросы всех слоев населения. Проводится работа по техническому перевооружению и модернизации производства с внедрением современных технологий. На эти цели израсходовано более 58 млн. рублей, в том числе средств инвестиционного страхового фонда – 8,55 млн. рублей. Однако не все предприятия используют возможность получения кредитных ресурсов на льготных условиях для технического перевооружения.

Руководителями предприятий отрасли поднималась проблема демпинга некачественной продукции, завозимой из-за пределов области, и методы противодействия этому явлению.

 

Согласно Указу Президента России «О дополнительных мерах по улучшению финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей», подписанному 16 июля 2003 года, хозяйства области могут списать значительную часть задолженности (по пеням и штрафам), исчисленную по данным учета налоговых органов и государственных внебюджетных фондов и не погашенную на 1 января 2002 года.

Для этого предприятиям необходимо войти в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, работа над которой продолжалась в области в течение всего 2003 года. Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию проведены зональные совещания с участием руководителей отрасли.

На настоящий момент участниками программы стали 75 сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Напомним, что включение в программу финансового оздоровления позволяет также отсрочить не менее чем на 5 лет, а затем рассрочить выплаты по оставшимся долгам.

Наша область в этой работе опередила своих соседей. Так, в Калужской области в программе финансового оздоровления участвует 60 хозяйств, в Орловской – 59, в Курской – 62, в Брянской, напомним, – 75 хозяйств.

 

Подведены итоги работы в отрасли животноводства в 2003 году. Согласно статистической отчетности произведено скота и птицы на убой в живом весе 26 650 т, что на 20,5% больше уровня 2002 года.

Несмотря на то, что продуктивность животных увеличилась, и надой на 1 корову составил 2091 кг (2002 год –2012 кг), валовое производство молока, за счет уменьшения поголовья коров, уменьшилось на 5,3% и составило 176 861 т.

Улучшились показатели и в отрасли птицеводства: получено куриных яиц 339 171 тыс. шт., что составляет 120% к уровню прошлого года. Средняя яйценоскость одной курицы – 291 шт. яиц за год.

29 января 2004 года состоялось заседание коллегии комитета по сельскому хозяйству и продовольствию. На коллегии обсуждались итоги работы молочной отрасли в 2003 году и организация приёмки предприятиями молока по новому ГОСТу.

Было отмечено, что в прошедшем году закуплено и переработано на 51,8 тыс. тонн молока больше, чем за 2002 год. Увеличились и закупки молока у населения. Курс на увеличение закупок молока в личных подсобных хозяйствах будет продолжен и в 2004 году. Это будет способствовать развитию личных подворий, решению на селе как экономических, так и социальных проблем.

Почти в 1,5 раза увеличился в 2003 году выпуск товарной продукции. За этот период на предприятиях отрасли освоено 46 новых видов молочных продуктов. По итогам года, в целом по отрасли, ожидается прибыль в размере 21,4 млн. рублей.

В связи с введением нового ГОСТа ужесточились требования к качеству молока. Информация о введении ГОСТа была своевременно доведена до перерабатывающих предприятий и управлений сельского хозяйства, во всех районах области проведено обучение специалистов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Агроконсультант-1 2004 годВести из районов

У коровы молоко на языке

 

В.Н. Листратенко, генеральный директор ОАО «Новый путь», заслуженный работник

сельского хозяйства РФ; Е.Я. Лебедько, зав. кафедрой частной зоотехнии, Брянская ГСХА

 

Давняя народная пословица, вынесенная в название выступления, свидетельствует о том, что для получения большого количества молока корову нужно умело накормить.

Особую роль играет фактор кормления племенных высокопродуктивных животных в племенном заводе, где средний удой в расчете на одну корову составляет около 6 тыс. кг молока при потенциале стада от 6500 до 7000 кг молока.

Хозяйство считается пригородным. В нем высокий уровень освоенности сельскохозяйственных угодий (79%) и распаханности (82%). Племенной завод «Новый путь» реорганизован в 1995 году из бывшего колхоза «Заветы Ленина». Близость расположения хозяйства и его производственная деятельность из года в год ставили проблему производства кормов собственного производства для общественного животноводства. Тем не менее ежегодно хозяйство скармливает в расчете на одну корову по 54 – 58 ц корм. ед., что позволяет получать от животных высокие удои и среднесуточные приросты.

До последнего времени племзавод не мог в полной мере решить проблему обеспечения общественного животноводства кормами собственного производства. Все стало на свои места, когда к «Новому пути» было присоединено СХП «Заря» Брянского района, за счет чего хозяйство дополнительно получило более 1 тыс.га пашни.

В течение двух последних лет в хозяйстве интенсивно внедряется «Комплексная программа производства кормов и организации полноценного кормления сельскохозяйственных животных на 2002 – 2005 годы», благодаря которой коренным образом изменились подходы и методы к производству кормов и их использованию.

Молочные коровы племзавода в сутки в среднем дают по 25 – 35 кг молока. Корову с таким удоем нужно грамотно накормить и эффективно использовать. Достаточно отметить, что благодаря оптимизации выращивания племенного ремонтного молодняка средняя живая масса телок черно-пестрой породы к моменту первого плодотворного осеменения составляет 330 – 365 кг. В течение последних нескольких лет хозяйство обеспечено на 100 % от потребности кормами собственного производства. Для восполнения потребности в белке в рацион кормления коров включается люпиновая мука. Типичный средний рацион дойной коровы (вторая половина лактации) суточный удой 14 кг – представлен ниже (табл.1)

Племенной завод «Новый путь» занимается углубленным разведением черно-пестрого скота, улучшенного голштинской черно-пестрой породой. К настоящему времени оптимизирована численность животных основных заводских линий. В результате такой работы основное направление в разведении получили животные трёх заводских линий голштинского корня:

 Вис Бэк Айдиал 1013415 – 242 гол (30,8 %);

 Рефлекшни Соверинг 198998 – 148 гол (18,8 %);

 Монтвик Чифтейн 95679 – 89 гол (11,3 %).

В хозяйстве в основном используются быки-производители улучшатели. Так, например, из общего количества полученных в племзаводе 2910 доз глубокозамороженного семени на долю быков-улучшателей приходится 98,3 %. Это направление является одним из факторов прогресса стада в повышении продуктивности и качественном улучшении племенных коров.

Племенной завод целенаправленно применяет разведение животных по линиям, а также частично имеет место применение кроссов линий. Наивысшей молочной продуктивностью в условиях хозяйства характеризуются коровы двух линий: Рефлекшн Соверинг и Вис Бэк Айдиал, по коровам которых средний удой составил соответственно 4987 и 4693 кг молока в расчете за последнюю законченную лактацию. Достаточно отметить, что по коровам этих линий наблюдается устойчивая стабильность в проявлении жирномолочности на уровне 3,74 – 3,80 %. По уровню молочной продуктивности дочери различных используемых быков в условиях племзавода существенно различаются, что свидетельствует о наследственной обусловленности передачи каждым быком генетического потенциала в дочерние поколение. Лучшие результаты показал бык Лидо 13023677. Его 135 дочерей по первой лактации дали более чем по 5200 кг молока. 120 дочерей быка Кинга 255 дали в среднем по 5192 кг молока по первой лактации. Неплохие результаты показали в стаде такие быки, как Лавр 925; Линкер 235113; Меч 598; Следок 2873 и др.

Для получения высокопродуктивных коров с устойчивым закреплением наследственных качеств по жирномолочности и удою в хозяйстве племенной службой целенаправленно применяются различные варианты кроссов линий. Всего таких вариантов совместно с учеными Брянской ГСХА разработано более десяти. Из всех рекомендуемых и используемых кроссов наиболее удачными, на наш взгляд, являются следующие:

 Франса Х Монтвик Чифтейн;

 Силинг Трайджун Рокит Х Монтвик Чифтейн;

 Вис Бэк Айдиал Х Монтвик Чифтейн.

Молочная продуктивность коров таких кроссов по первой лактации варьирует от 4800 до 5250 кг молока.

Зоотехническая служба хозяйства уделяет большое внимание формированию собственной быкопроизводящей группы коров с повышенным содержанием жира в молоке. Опись лучших коров, полученных в хозяйстве, представлена ниже (табл.2).

Сегодняшнее маточное поголовье коров племенного завода представлено комбинацией сложных промежуточных генотипов по доли крови голштинской черно-пестрой породы. Так, например, в значительном количестве отмечаются животные с долей кровности 50 %; 62,5 и 75,0 %. Животные с повышенной долей кровности в условиях племзавода выгодно отличаются по проявлению молочной продуктивности.

В направлении дальнейшего использования быков-производителей в стаде следует остановиться на максимальном привлечении генофонда, имеющего 3/4 – и 5/8 – кровности по голштинской породе.

Таким образом, целенаправленная работа хозяйства по организации кормопроизводства, рациональному кормлению племенного скота и эффективное ведение селекционно-племенной работы позволяют племзаводу устойчиво повышать уровень молочной продуктивности коров.

 

Таблица 2

Опись лучших коров племзавода, входящих в потенциальную группу коров – матерей быков (данные по наивысшей лактации)

 

№ п/п

Инд. номер коровы

Год рождения

Лактация по счету

Удой за 305 дней, кг

Жирность молока, %

В М Ж, кг

1.

№ 980

1992

6

6513

5,37

349,7

2.

№ 2595

1998

2

6834

5,00

341,7

3.

№ 2876

1998

1

6452

5,10

329,0

4.

№ 2884

1998

1

6300

5,09

320,6

5.

№ 2794

1998

1

5905

5,41

319,4

6.

№ 2387

1997

2

5738

5,55

318,4

7.

№ 2446

1997

3

5970

5,16

308,0

8.

№ 2538

1997

2

7140

4,19

299,2

 

 

 

 

 


Таблица 1 

Типичный рацион кормления дойной коровы (вторая половина

лактации, суточный удой 14 кг) на ноябрь – декабрь 2003 г.

Показатели

Требуется по норме

Количество кормов; в них содержится

Баланс

Грубые (солома, сено)

Мука фуражная

Мука люпиновая

Силос разнотравный

Свекла кормовая

Барда зерновая

Итого

+

-

Задается корма, кг

-

3

1

1

30

10

20

-

-

-

Кормовых единиц, кг

11,6

0,60

1,2

1,1

6,0

1,2

2,2

12,3

 

 

Сухое вещество, кг

14,9

2,50

0,85

0,90

7,60

1,20

2,00

15,05

0,15

-

Переваримый протеин , г

1160

15

106

270

420

90

420

1321

161

 

Крахмал, г

1570

-

515

600

240

30

-

1385

-

185

Сахар, г

370

39

20

25

300

10

120

514

144

-

Сырой жир, г

370

39

20

25

300

10

120

514

144

-

Соль, г

81

-

-

-

-

-

-

81

-

-

Кальций, г

81

8,4

0,8

8,4

42,0

4,0

4,0

67,6

-

13,4

Фосфор, г

57

2,4

3,6

4,5

12,0

5,0

12,0

39,5

-

17,5

Калий, г

83

22,8

3,4

4,1

87,0

40,5

14,0

171,3

-

88,3

Магний, г

23

2,4

1,0

1,7

19,0

2,0

-

22,1

-

0,9

Сера, г

29

2,4

1,2

1,8

12,0

2,0

-

19,4

-

9,6

Железо, мг

930

1080

40

65

1830

80

118

3213

2283

-

Медь, мг

105

54

6,6

7,0

30,0

19,0

300

416,6

311,6

-

Цинк, мг

695

87

23,0

23,5

174,0

33,0

54,0

394,5

-

300,5

Кобальт, мг

8,1

0,93

0,07

0,10

0,60

1,0

1,0

3,7

-

4,4

Марганец, мг

695

132

46,4

48,1

120

111

188

645,5

-

49,5

Йод, мг

9,3

1,50

0,06

0,08

1,80

0,10

4,00

7,54

-

1,76

Каротин, мг

520

12

1,0

-

600

1

-

614

94

-

 

 


 

Развитие жилищного строительства в сельской местности

Шандыбин В.А., начальник отдела комитета по сельскому хозяйству и продовольствию

 

 


Одним из важнейших направлений федеральной и областной программ социального развития села является жилищное строительство на селе.

Мероприятия по развитию жилищного строительства предусматривают:

- формирование финансовых, организационных и кредитно-финансовых механизмов приобретения и строительства жилья, включая механизмы ипотечного жилищного кредитования;

- создание механизмов, способствующих привлечению внебюджетных средств в жилищное строительство в сельской местности;

- формирование условий для расширения доступности улучшения жилищных условий сельских граждан с невысокими личными доходами.

Финансирование программы жилищного строительства осуществляется за счет консолидации средств федерального, областного, муниципальных бюджетов и внебюджетных источников. Внебюджетные источники включают собственные накопления населения, средства сельскохозяйственных предприятий, банковские кредитные ресурсы, средства государственных и негосударственных пенсионных фондов и средства иных инвесторов.

Средства федерального бюджета привлекаются в порядке определенном федеральной целевой программой "Социальное развитие села до 2010 года".

Средства областного бюджета предоставляются на безвозвратной и возвратной основе в соответствии с положением о предоставлении социальной поддержки гражданам области в системе ипотечного жилищного кредитования. Безвозмездная целевая субсидия предоставляется в размере до 40 процентов, льготный ипотечный заем (кредит) предоставляется в размере до 70 процентов стоимости строительства (приобретения) жилья.

Средства муниципальных бюджетов могут предоставляться на безвозвратной и возвратной основе в порядке, определяемом муниципальными образованьями.

Выполнение мероприятий позволит:

- ввести 150 тыс. кв. м общей площади жилья и улучшить жилищные условия 2500 сельских семей;

- обеспечить снижение стоимости строительства жилья за счет предоставления услуг по обеспечению застройщиков необходимыми дешевыми местными строительными материалами, транспортом, оборудованием, готовыми комплектами жилых домов;

- сформировать систему ипотечного жилищного кредитования в сельской местности на базе государственных стандартов, разрабатываемых для создания системы ипотечного жилищного кредитования, учитывающих особенности сельской местности;

- привлечь для финансового обеспечения внебюджетные источники финансирования, в том числе кредиты коммерческих банков.

Для реализации мероприятий потребуется 900 млн. рублей, в том числе 268,6 млн. рублей средств федерального бюджета, 271,8 млн. рублей средств областного бюджета, 88,2 млн. рублей средств муниципальных бюджетов, 271,4 млн. рублей внебюджетных средств.


 

 

Проблемы социального развития села

 


Исторически для основной массы сельских поселений характерна бытовая неустроенность. Комплексную застройку и благоустройство из 153 тысяч сельских поселений имеют только 10 тысяч. Выборочно обустроены примерно 50 тысяч поселений, а более 90 тысяч остаются не вовлеченными в этот процесс.

В среднем по России на 100 сельских поселений  приходится 26 детских дошкольных учреждений, 32 школы, 42 клуба, 30 учреждений здравоохранения. Значительная часть сельских поселений удалена от центров обслуживания на 10–20 км и не имеет с ними регулярного транспортного сообщения.

Сложившаяся социальная ситуация на селе, выраженная в обесценивании сельскохозяйственного труда, ослаблении мотивационных механизмов его развития, отсутствии общественно приемлемых условий жизнедеятельности в сельской местности, подошла к пороговым значениям и является тормозом формирования социально-экономических условий устойчивого развития сельских территорий.

За последнее десятилетие в результате резкого спада сельскохозяйственного производства и ухудшения финансового положения отрасли, демонтажа старых организационно-экономических механизмов социального развития села и социальной защиты населения социальная сфера села находится в кризисном состоянии, увеличилось отставание села от города по уровню и условиям жизнедеятельности, нарастают негативные изменения в образе жизни сельского населения.

Сложившаяся практика организации инвестирования социального развития и инженерного обустройства сельских территорий, в силу недостаточности налогооблагаемой базы региональных и местных бюджетов для финансирования расходов регионального и местного характера, привели к резким диспропорциям в развитии сельских муниципальных образований и регионов в целом.

Таким образом, необходимость разработки и реализации долгосрочной федеральной целевой программы социального развития села обусловлена социально-политической остротой проблемы, ее общефедеральным значением, определяемым широким спектром выполняемых селом функций.

 

Данная программа разработана в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 января 2001 г. №76-р и утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2002 г. №858. Государственным заказчиком-координатором Программы утверждено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

"Росинформагротех" в аналитической справке (обзоре) "Важнейшие события и проблемы 2003 сельскохозяйственного года" на первое место поставил принятие Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года".


 

 

Основные цели Программы:

 


- развитие социальной сферы и инженерной инфраструктуры сельских муниципальных образований;

- сокращение разрыва между городом и селом в уровне обеспеченности объектами социальной сферы и инженерной инфраструктуры, создание основ для повышения престижности проживания в сельской местности и содействие решению общегосударственных задач в области миграционной политики;

- создание правовых, организационных, институциональных и экономических условий для перехода к устойчивому социально-экономическому развитию сельских муниципальных образований, эффективной реализации полномочий органов местного самоуправления сельских территорий;

- расширение рынка труда в сельской местности и создание условий для развития сельской экономики с целью обеспечения более высокого уровня социального потребления сельского населения за счет роста собственных доходов;

- создание условий для завершения передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственными предприятиями и организациями в ведение органов местного самоуправления.


 

Предусматривается, что Программа будет осуществляться в два этапа.

 


На первом этапе (2003 – 2006 гг.) должно быть обеспечено совершенствование нормативно-правовой, организационно-управленческой и научно-методической базы социального развития села и создание условий минимально необходимых для реализации социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации.

На втором этапе (2007 – 2010 гг.) предусматривается переход к формированию в сельских муниципальных образованиях условий, обеспечивающих более высокий жизненный стандарт, соответствующий новым требованиям к качеству рабочей силы и интенсивности труда, создание предпосылок устойчивого развития сельских территорий.

Общая сумма расходов на реализацию Программы — 178,7 млрд. рублей.

В 2003 г. Минсельхозу России на реализацию программных мероприятий предусмотрено выделить 1,47 млрд. рублей. Приоритетными направлениями государственной поддержки являются жилищное строительство, газификация и водоснабжение сельских поселений и строительство автомобильных дорог в сельской местности (в рамках Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России»).

 В целом положение в социальной сфере села на Брянщине аналогично общероссийскому. На территории области располагается 27 сельских районов, 420 сельских администраций, 2699 сельских населенных пунктов. По состоянию на 01.01.2002 численность постоянного сельского населения 432,6 тыс. человек, что составляет 30,9 процента от численности населения области. Около 52 процентов составляют малые населенные пункты с численностью от 1 до 50 человек, в которых проживает 6 процентов сельского населения.


 

 

1. Объемы и источники финансирования Программы

 

Источник

Объем финансирования

 

 

млрд. руб.

%

Средства федерального бюджета

Средства бюджетов субъектов Российской Федерации

Средства внебюджетных источников

Итого

18,7 76,9

83,1 178,7

10,5

43

46,5

100

 


В соответствии с распоряжением администрации Брянской области от 19 августа 2002 года    № 470-р подготовлена областная целевая программа "Социальное  развитие  села на 2003 – 2010 гг.", утвержденная Постановлением Брянской областной Думы от 29 мая 2003 г. №З-965. Заказчиками – координаторами программы являются комитет по сельскому хозяйству и продовольствию и департамент строительства в части инвестиционных мероприятий программы. Программа является комплексной и включает систему мероприятий в области жилищной сферы, развития в сельской местности сети учреждений образования, здравоохранения и физкультуры, культуры, информационно-консультационного обеспечения, систем электро-водо-газоснабжения, сети автомобильных дорог общего пользования и телекоммуникационной связи.

Общая потребность в финансовых средствах в 2003 – 2010 годах составляет 6996,6 млн. рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета – 1263 млн. рублей (18 процентов), средств областного бюджета – 3874,8 млн. рублей (55,4 процента), средств муниципальных бюджетов 193,9 млн. рублей (2,8 процента), средств внебюджетных источников 1664,9 млн. рублей (23,8 процента).

Затраты на инвестиционные мероприятия составляют 6902,1 млн. рублей, из них за счет средств федерального бюджета 1256,2 млн. рублей, за счет средств областного бюджета 3864,6 млн. рублей, муниципальных бюджетов 134,6 млн. рублей, внебюджетных источников 1646,7 млн. рублей.

Основной объем инвестиций направляется на газификацию, жилищное и дорожное строительство, соответственно 4317,2 млн. рублей (62 процента), 900 млн. рублей (13 процентов) и 815,8 млн. рублей (12 процентов).

Первоочередному финансированию подлежат работы на объектах, находящихся в незавершенном строительстве, ветхом и аварийном состоянии, а также имеющих высокую степень технической строительной готовности.


 

Утверждаю:

Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации министр сельского хозяйства Российской Федерации

А.В. Гордеев

                от  29 мая 2003г.

 

Временные правила

предоставления средств федерального бюджета (на безвозвратной основе)

на строительство (приобретение) жилья в сельской местности

 

I. Общие положения.


1. Настоящие Временные правила до принятия соответствующего постановления  Правительства Российской Федерации устанавливают условия предоставления средств федерального бюджета (на безвозвратной основе) на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2002 г. №858 (далее – Программа).

2. Средства федерального бюджета выделяются на безвозвратной основе субъектам Российской Федерации на условиях долевого финансирования, осуществляемого в порядке межбюджетных отношений в виде субсидии, с целью предоставления сельским гражданам на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

При этом доля средств федерального бюджета составляет не более 30 процентов стоимости строительства (приобретения) жилья по социальной норме.

3. Получателями субсидии являются граждане и члены их семей (далее – граждане – получатели субсидии), отвечающие следующим условиям:

- принятие гражданином решения об участии в реализации настоящей Программы и соблюдение им требований настоящих Правил;

- наличие регистрации и постоянного места проживания в сельском населенном пункте;

- признание гражданина и членов его семьи в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий;

- наличие собственных и/или  заемных средств в размере не менее 30% стоимости строительства (приобретения) жилья.

4. Преимущественным правом на получение субсидии пользуются следующие категории граждан:

- молодые специалисты, выпускники вузов и средних специальных учебных заведений, работающие в агропромышленном комплексе;

- иные граждане, постоянно проживающие в сельской местности и работающие не менее трёх лет в агропромышленном комплексе.

- врачи, медработники, педагогические работники, культработники, работающие в сельских учреждениях социальной сферы;

- граждане, обеспечение жильем которых за счет федерального бюджета установлено законодательством Российской Федерации (на условиях настоящей Программы).

5. Граждане – получатели субсидии вправе использовать субсидию на:

-  приобретение готового жилого помещения (с представлением договора купли-продажи или договора уступки требования на жилое помещение);

- на строительство индивидуального жилого дома (с представлением подтверждения права собственности на земельный участок, проектно-сметной и разрешительной документации  (архитектурно-строительного проекта, справки о сметной стоимости строительства и договора на строительство жилого дома). При строительстве жилья собственными силами размер субсидии определяется без учета плановых накоплений и накладных расходов;

-приобретение квартиры при участии в строительстве многоквартирного жилого дома, дольщиками которого являются  исключительно граждане – получатели субсидии (с представлением договора о долевом участии в строительстве).

В 2003 году допускается выделение субсидии за счет средств федерального бюджета на завершение ранее начатых строительством жилых домов при выполнении в рамках региональной жилищной программы органом исполнительной власти и гражданином – получателем субсидии условий настоящих Правил.

6. Право гражданина на получение субсидии  и иных средств удостоверяется Свидетельством о предоставлении субсидии и иных средств по форме приложения № 4 к настоящим Правилам (далее – Свидетельство), срок действия которого 1 год с момента его выдачи. Свидетельство является именным и не подлежит передаче другому лицу. Выдача Свидетельства гражданину  осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в лице органа управления агропромышленным комплексом субъекта Российской Федерации (далее – орган исполнительной власти).

7. Свидетельство дает право гражданину открыть в одном из учреждений кредитной организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на конкурсной основе (далее – кредитная организация), именной блокированный счет, предназначенный для зачисления бюджетных и иных средств, направляемых на оплату строительства (приобретения) жилья.

8. В случае выявления нарушений условий настоящих Правил, допущенных гражданином при оформлении получения Свидетельства, выданное гражданину, Свидетельство аннулируется. Право получения Свидетельства переходит другому гражданину для оформления выдачи его в установленном порядке.

9. Размер субсидии и иных средств определяется на дату выдачи Свидетельства.

10. Гражданин вправе осуществить строительство (приобретение) жилья сверх социальной нормы при условии подтверждения возможности и порядка оплаты за счет собственных  и/или заемных средств стоимости части жилья, превышающей социальную норму.

11. Приобретенное или построенное гражданином – владельцем Свидетельства жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, быть благоустроенным применительно к условиям сельского населенного пункта, выбранного для постоянного проживания. Общая (жилая) площадь приобретенного или построенного гражданином – владельцем Свидетельства жилого помещения (в расчете на одного члена семьи) не может быть меньше нормы общей (жилой) площади жилого помещения, установленной органами исполнительной власти для постановки на учет по улучшению жилищных условий.

12. Расчетная стоимость строительства (приобретения) жилья по социальной норме общей площади жилого помещения, установленной для семей разной численности (33 кв. метров – для одиноких граждан, 42 кв. метров – на семью из двух человек и по 18 кв. метров на каждого члена семьи при численности трёх и более человек), определяется исходя из средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья в сельской местности субъекта Российской Федерации, утвержденной органом исполнительной власти, но не превышающей средней рыночной стоимости 1 кв. метра жилья в субъекте Российской Федерации, определяемой Госстроем России на основании данных Госкомстата России и органов исполнительной власти.

13. Средства федерального бюджета (субсидии), не использованные и использованные не по целевому назначению, подлежат перечислению в доход федерального бюджета, если иное не  установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случаях непринятия органами исполнительной власти мер по своевременному финансированию за счет внебюджетных источников и бюджетов субъектов Российской Федерации мероприятий Программы по строительству (приобретению) жилья в сельской местности и сокращения в связи с этим Правительством Российской Федерации доли финансирования указанных мероприятий за счет средств федерального бюджета на очередной финансовый год Минсельхоз России, как государственный заказчик – координатор Программы, вправе произвести корректировку объемов финансирования этих мероприятий.


 

II. Организация работы по выдаче Свидетельств

и финансированию строительства (приобретения) жилья в сельской местности

 


14. Организация работы по выдаче Свидетельств осуществляется органами исполнительной власти совместно с Минсельхозом России.

15. Минсельхоз России осуществляет:

- утверждение в двухнедельный срок после вступления в силу Федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий год распределения средств федерального бюджета по субъектам Российской Федерации для выделения субсидий на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в рамках Программы и доведение распределения до органов исполнительной власти;

- распределение средств федерального бюджета по субъектам Российской Федерации на указанные цели осуществляется в соответствии с требованиями п.2 настоящих Правил, потребностями органов исполнительной власти в средствах федерального бюджета, а также с учетом наличия региональных нормативных правовых актов в области жилищной сферы (в том числе по использованию механизмов ипотечного жилищного кредитования) и дифференциации субъектов Российской Федерации по:

а) дефициту трудовых кадров агропромышленного комплекса;

б) численности сельского населения и уровню обеспеченности его жильем;

в) наличию ветхого, аварийного и незаселенного сельского жилого фонда;

г) региональным различиям средней рыночной стоимости 1 кв. м жилья;

- внесение изменений в распределение средств федерального бюджета по субъектам Российской Федерации для выделения субсидий на строительство (приобретение) жилья в сельской местности осуществляется Минсельхозом России до 1 июля соответствующего года;

- заключение с органами исполнительной власти соглашений о взаимных обязательствах по долевому финансированию за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации строительства (приобретения) жилья для сельских граждан в рамках Программы и осуществлению передачи средств федерального бюджета на эти цели администрациям муниципальных образований;

- перечисление субсидий после представления органом исполнительной власти в Минсельхоз России:

а) справки об освоении финансовых средств  по форме приложения № 9 к настоящим Правилам;

б) отчета о ходе реализации Программы по строительству (приобретению) жилья в сельской местности по форме № 1-СРС, утвержденной постановлением Госкомстата России от 29.04.2003г. № 46;

- контроль за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета (субсидий) на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в рамках Программы.

16. Органы исполнительной власти могут в установленном порядке на договорной основе передавать отдельные функции заказчика по строительству жилья в сельской местности в рамках реализации Программы уполномоченной организации, имеющей лицензию на осуществление проектной и строительной деятельности, а также опыт работы заказчиком с использованием бюджетных и иных средств, с одновременной организацией контроля исполнения переданных функций.

17. Для включения в перечень граждан – получателей субсидий и оформления получения Свидетельства на условиях настоящих Правил граждане:

- представляют органу исполнительной власти либо администрации муниципального образования следующие документы:

а) заявление о включении в список получателей свидетельства по форме согласно приложению № 3 к настоящим Правилам, подписанное заявителем и всеми совершеннолетними членами его семьи;

б) копию документа, удостоверяющего личность заявителя;

в) выписку из решения органа местного самоуправления (или другой организации, осуществляющей распределение жилья) о постановке гражданина на учет по улучшению жилищных условий;

г) справку из жилищно-эксплуатационной организации о лицах, зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства заявителя;

д) документальное подтверждение возможности оплаты части стоимости (не менее 30%) строительства (приобретения) жилья за счет собственных  и/или заемных средств;

- заключают с органом исполнительной власти договор, предусматривающий условия и взаимные обязательства при осуществлении  строительства (приобретения) жилья;

- получают в органе исполнительной власти Свидетельство и сдают его в учреждение кредитной организации для открытия именного блокированного счета.

18. Для осуществления финансирования стро-ительства (приобретения) жилья и перечисления средств на эти цели с именного блокированного счета, открытого в кредитной организации, гражданину-владельцу Свидетельства необходимо:

- использовать собственные и/или заемные средства в размере не менее 30 процентов стоимости строительства жилья на финансирование строительных работ, осуществляемых собственными силами, а при строительстве подрядным способом и приобретении жилья – внести на именной блокированный счет собственные и/или заемные средства в указанных выше размерах;

- возместить в случае строительства (приобретения) жилья сверх социальной нормы за счет собственных и/или заемных средств стоимость части жилья, превышающей социальную норму;

- оформить и представить в орган исполнительной власти или администрацию муниципального образования либо:

а) договор купли-продажи с продавцом жилья, зарегистрированный в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним или договор уступки требования на жилое помещение согласно п.п. а) п. 23  настоящих Правил;

б) договор подряда с подрядной организацией и органом исполнительной власти;

в) договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с застройщиком и органом исполнительной власти;

г) договор на строительство жилья собственными силами с органом исполнительной власти.


 

III. Порядок финансирования строительства (приобретения) жилья

в сельской местности за счет средств федерального бюджета

 


19. Предоставление субсидий на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, предусмотренных по разделу 21 «Финансовая помощь другим бюджетам бюджетной системы» бюджетной классификации Российской Федерации бюджетам субъектов Российской Федерации, осуществляется реестрами Минсельхоза России на основании заключенных с органами исполнительной власти соглашений, с отражением операций на их лицевых счетах, открытых в органах федерального казначейства в рамках исполнения федерального бюджета.

20. Органы исполнительной власти перечисляют поступившие средства в доход бюджета субъекта Российской Федерации на счета органов федерального казначейства, открытые в учреждениях Банка России для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации.

Субсидии отражаются в доходах бюджетов субъектов Российской Федерации по коду бюджетной классификации Российской Федерации 3020500 «Субсидии».

21. Органы федерального казначейства на основании реестров органов, исполняющих бюджеты субъектов Российской Федерации, не позднее дня, следующего за их представлением, отражают объемы финансирования на лицевых счетах органов исполнительной власти, открытых им в установленном порядке в органах федерального казначейства для осуществления операций со средствами бюджетов субъектов Российской Федерации.

22. Органы исполнительной власти перечисляют субсидии в доходы бюджетов муниципальных образований на счета органов федерального казначейства, открытые в учреждениях Банка России для кассового обслуживания исполнения местных бюджетов. Операции с указанными средствами осуществляются в порядке, установленном для получателей средств федерального бюджета.

23. Администрации муниципальных образований в пятидневный срок со дня получения выписки с лицевого счета перечисляют средства на именные блокированные счета граждан-получателей субсидий в кредитных организациях на основании следующих документов:

а) в случае приобретения готового жилья:

- договоров купли-продажи, зарегистрированных в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае, если приобретаемое жилое помещение расположено в жилом здании, строительство которого завершено, оно принято в установленном порядке в эксплуатацию, но акт приема-передачи жилых помещений (квартир) не составлялся и право собственности на них не зарегистрировано, представляется договор уступки требования на жилое помещение, заключенный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации владельцем Свидетельства и лицом, имеющим требование на это жилое помещение, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, полученное в результате реализации условий этого договора, оформленное на имя владельца Свидетельства и членов его семьи;

- списков граждан – получателей субсидий;

б) в случае строительства жилья подрядным способом:

- договоров подряда;

- списков граждан – получателей субсидий;

- отчетов о выполненных объемах строительно-монтажных работ по формам, установленным Госкомстатом России;

в) в случае долевого участия в строительстве жилья:

- договоров долевого участия в строительстве жилья;

- списков граждан-получателей субсидий;

- отчетов о выполненных объемах строительно-монтажных работ по формам, установленным Госкомстатом России;

г) в случае строительства жилья собственными силами:

- договоров строительства собственными силами;

- проектно-сметной документации (архитектурно-строительного проекта, справки о сметной стоимости жилого дома) и документа, удостоверяющего права собственности на земельный участок;

- списков граждан-получателей субсидий;

- отчетов о выполненных объемах строительно-монтажных работ по формам, установленным Госкомстатом России;

Кредитная организация производит выплаты денежных средств при наличии поручения вкладчика (гражданина-получателя субсидии) не позднее следующего рабочего дня после зачисления средств на его именной блокированный счет.

После закрытия именного блокированного счета кредитная организация направляет в орган, выдавший Свидетельство, подлинник Свидетельства с отметкой о произведенной оплате построенного (приобретенного) жилого помещения. Орган, выдавший Свидетельство представляет подлинник Свидетельства, а также корешок к нему с отметкой о размере площади и адресе построенного (приобретенного) жилого помещения в орган исполнительной власти для хранения.

 


 

 

СОГЛАСОВАНО:

Заместитель министра финансов

Российской Федерации                                                                  

                                   

                             А.Ю. Петров

14 мая 2003 г.

 

 

 

 

 

Заместитель министра

сельского хозяйства

Российской Федерации

                     А.В. Антонец

12 мая 2003 г.

                     


                                                     Приложение № 3

         к Правилам предоставления средств федерального

         бюджета (на безвозвратной основе) на строительство    

         (приобретение) жилья в сельской местности

       ___________________________________

                     (органу исполнительной власти)

       от гражданина(ки)

       ___________________________________

                                         (Ф.И.О.)

       проживающего (ей) по адресу_________

       ___________________________________

 

 

З А Я В Л Е Н И Е

 

Прошу включить меня, _____________________________________________                  

в список получателей   Свидетельства о предоставлении субсидии и иных

средств  для  строительства   (приобретения)   жилого помещения  в   рамках    реализации    федеральной      целевой    программы “Социальное развитие села до 2010 года”      _____________________________________________________________

              (наименование места, где гражданин желает приобрести жилое помещение)

Состав семьи:

жена (муж) __________________________________    год рождения _______

                                           ( Ф.И.О.)

проживает по адресу _______________________________________________

дети:

_____________________________________________   год рождения _______

                                           ( Ф.И.О.)

проживает по адресу _______________________________________________

_____________________________________________   год рождения _______

                                           ( Ф.И.О.)

проживает по адресу _______________________________________________

Кроме того, со мной проживают:

_____________________________________________   год рождения _______

                      ( Ф.И.О., степень родства)

_____________________________________________   год рождения _______

                  ( Ф.И.О., степень родства)

 

Состою в очереди на улучшение жилищных условий с

“______” ________________г.  в ______________________________________

                                                                          ( место постановки на учет)

 

С условиями Порядка по оформлению и выдаче Свидетельства, а также финансированию строительства (приобретения) жилого помещения ознакомлен и обязуюсь их выполнять.

Согласен(на) на исключение меня из очереди по улучшению жилищных условий после приобретения жилого помещения с помощью Свидетельства.

_____________________________________________________________________________

                    (Ф.И.О.)                                                     (подпись)                                        (дата)

    

 

 

 

 

 

Инвестиции и новые технологии – выбор современного села

В.Г. Рябов, руководитель Департамента растениеводства Минсельхоза РФ

 


То, что картофель – это национальная еда почти всех россиян, общеизвестно. Ежегодно, сотни тысяч наших горожан в майские праздники отправляются на свои дачные участки, чтобы посвятить своё свободное время утомительному и трудоёмкому процессу – высаживанию картошки. В немаловажной степени это вызвано тем, что за последние 10 лет сельхозпредприятия сократили посевные площади под картофель в 5 раз. По данным Министерства сельского хозяйства, удельный вес валового сбора картофеля в Российской Федерации в хозяйствах населения составляет более 90%, в то время как сельхозпредприятия и крестьянские (фермерские) хозяйства собирают всего около 7 % и 1 % соответственно. В Брянской области, которая издавна славилась своими картофельными полями, наблюдается такая же ситуация. Из 83 тысяч га пашни, занятой под эту культуру, только немногим более 6 тыс. га обрабатываются сельхозпредприятиями.

К тому же и урожайностью Россия похвастаться не может: в Брянской области, например, собирают по 100 – 115 ц/га; что не выходит за рамки общероссийских показателей, но не идёт ни в какое сравнение с показателями развитых стран: 400 ц/га в Голландии, 350 ц/га в Германии, Франции, Великобритании.

В дореформенный период Брянская область по посевным площадям, объемам производства и продажи продовольственного, семенного и технического картофеля занимала одно из лидирующих мест в России. Сейчас картофельное поле Брянщины постоянно сокращается. Одна из причин этого в том, что крупнейший рынок сбыта "второго хлеба" – Москва переориентировался на поставщиков из других регионов России, некоторых стран Европы. Для обеспечения конкурентоспособности необходим перевод картофелеводства Брянской области на современные, менее затратные технологии производства. Важность развития этого сектора сельхозпроизводства понимают и на уровне руководства области. Так, восстановление производства картофеля названо губернатором области одной из приоритетных задач на 2003 – 2004 годы.

Сегодня современные агротехнологии и сельскохозяйственные машины позволяют выращивать картофель с минимальными затратами труда, а рентабельность производства этой культуры выше многих других продуктов сельского хозяйства – в среднем 100 – 150%. Если у сельскохозяйственного предприятия есть еще в наличии картофелехранилище, которое даёт возможность заметно увеличить период продажи картофеля, то рентабельность выращивания этой культуры возрастает ещё в несколько раз.

Картофелеводство пережило 10 реформенных лет практически без инвестиций в основные фонды. Поэтому сейчас одна из наиболее важных и «дорогостоящих» проблем для хозяйств, производящих картофель, решить, какую технику и у кого приобрести. Еще недавно технологические комплексы для работы по современным технологиям можно было только привезти из-за границы. Сегодня такие машины производят и в России в рамках совместного производства на таких предприятиях, как ЗАО «Колнаг» и ЗАО «Евротехника», причем по ряду машин, например, по картофелеуборочным комбайнам, ЗАО «Евротехника», по мнению специалистов, является технологическим лидером, выпуская наиболее современные агрегаты.

Кстати, ЗАО «Евротехника» было основано в период реализации проекта «Совершенствование производства, хранений и переработки картофеля», которая проводилась в Самарской области в 1991 – 1996 годах. Этот проект был признан наиболее успешным за последние 10 лет: по новым технологиям организовано производство картофеля на 3500 га, при сокращении площадей, занятых этой культурой, урожайность увеличилась в 2 – 3 раза, потери при уборке сократились до 3%, сохранность в модернизированных хранилищах доведена до 95%, полностью исключен ручной труд. Срок окупаемости приобретенной техники составил 1 год, а рост рентабельности – до 177,8 % на 100 га. Такой опыт уже широко используется на федеральном уровне. На его основе была разработана программа «Внедрение высокоэффективных технологий производства картофеля и картофелепродуктов в Российской Федерации».

Сегодня с помощью техники, произведенной в ЗАО «Евротехника», успешно работают картофелеводы в 40 регионах России, среди них такие крупные и известные хозяйства, как ООО «Агрофирма КРИММ» в Тюменской области, ЗАО «Самара-Солана», 000 «Меристемные культуры» в Ставропольском крае, СХП «Красноармейское» Челябинской области, ЗАО «Курган-Картофель», ООО «Алтайский картофель», ЗАО «Сибирь» в Красноярском крае и другие.

Комплекс машин, производимых ЗАО «Евротехника», подобран таким образом, что новые технологии выращивания картофеля можно внедрить в любом регионе России и стран СНГ и составить такую технологическую цепочку, которая позволит создать оптимальные условия для роста и развития картофеля в любых почвенно-климатических условиях. Система машин рассчитана на возделывание картофеля по четырехрядной схеме. Это позволяет наиболее рационально использовать сельскохозяйственные тракторы как на транспортных, так и на полевых работах, без изменения ширины колеи. Комплект техники для возделывания картофеля состоит из 8 машин, которые обеспечивают полный цикл возделывания картофеля на площади от 20 га и более. Государство последовательно идет навстречу российскому сельхозтоваропроизводителю: сейчас комплекты машин, производимых по лучшим европейским стандартам на российско-германском машиностроительном объединении ЗАО «Евротехника», можно приобрести через систему федерального лизинга с рассрочкой на 7 лет, а также за счет долгосрочного субсидированного кредита с компенсацией процентной ставки в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального банка, Это реальный шанс для хозяйств обновить парк сельхозтехники и перейти на новый технологический и экономический уровень производства.

Комплект картофелевозделывающей техники окупается всего за один-два года его эксплуатации, что бывает довольно редко в сельскохозяйственном производстве, причем в затраты включены также и расходные материалы (семенной материал, средства защиты растений, минеральные удобрения и т.д.). Кроме того, ЗАО «Евротехника» поставляет полный комплект оборудования для картофелехранилищ (сортировка, укладка, обеспечение микроклимата, выгрузка, мойка, затаривание).

По расчетам ученых и специалистов, в Центральном регионе РФ можно получать урожаи картофеля в 300 – 400 центнеров с га. Таких результатов можно достигнуть, только используя современные технологии и высокоэффективную сельхозтехнику, что позволит удовлетворить потребность в картофеле крупных промышленных центров в полном объеме.


 

 

_____________________________________________________________________________

 

 

 

 

Необходимость развития агросервисных предприятий

и углубления их интеграции

с сельскохозяйственными товаропроизводителями

 

Дьяченко О. В., преподаватель, Брянская ГСХА

 

Мировой опыт развития сельскохозяйственного производства показывает, что одним из главных условий его эффективности является высокий уровень технической оснащенности сельскохозяйственных товаропроизводителей.

За годы реформирования в Российской Федерации кризис материально-технического обеспечения АПК, особенно его активной части, приобрел угрожающий характер.

За последние 16 лет парк тракторов сократился на 44,2%, зерноуборочных комбайнов – на 61,6%, кормоуборочных комбайнов – на 61%, картофелеуборочных комбайнов – на 75%, свеклоуборочных машин – на 53,7%.

Тенденция сокращения парка основных видов техники характерна и для сельскохозяйственных предприятий Брянской области.

Обновление машинно-тракторного парка в целом по Брянской области составляет 0,4%, а выбытие (списание) – 3,5% ежегодно. В такой ситуации технический потенциал области составляет менее 50% от технологически необходимого количества, при этом более 70% машин эксплуатируется за сроками амортизации и более трети техники находится в ремонте.

Таблица 1

Парк основных видов техники в сельскохозяйственных предприятиях

России, тыс. шт.[3]

 

1985

1990

1995

1997

1999

2000

2001

Тракторы

1425

1365,6

1052,1

916,0

862,9

817,8

795

Зерновые комбайны

510

407,8

291,8

249,9

210,1

198,7

196

Кормоуборочные

комбайны

151

120,9

94,1

79,7

63,9

59,6

59

Картофелеуборочные

комбайны

38

32,3

20,6

15,8

10,7

10,0

9,5

Свеклоуборочные

машины

27

25

20

16,9

13,4

12,5

12,5

 

 

Таблица 2

Парк основных видов техники в сельскохозяйственных предприятиях

Брянской области, шт. [2]

 

1990

1995

1996

1998

1999

2000

Тракторы

19203

12897

11412

10040

9038

8350

Зерновые комбайны

5084

3514

3173

2784

2506

2354

Кормоуборочные

комбайны

1684

1268

1114

942

870

810

Картофелеуборочные

комбайны

3037

2147

1883

1514

1240

1085

Свеклоуборочные

машины

151

184

166

122

84

67

 

 

Неудивительно, что в таких условиях на 100 га пашни в Брянской области приходится только 0,8 трактора (по России 0,7), на 1000 га посевов зерновых культур – 7,9 комбайна (4 комбайна), тогда как в США – 3,2 трактора и 20 комбайнов соответственно.

Недостаточная обеспеченность сельскохозяйственных предприятий необходимой техникой приводит к затягиванию выполнения сельскохозяйственных работ, росту потерь.

Восстановление агротехнически оптимального состава машинно-тракторного парка АПК Брянской области требует привлечения таких финансовых ресурсов, масштабы которых сравнимы лишь со стоимостью основных производственных фондов.

По мнению ученых-аграрников и руководителей АПК, в настоящее время не только невозможно, но и экономически нецелесообразно оказывать финансовую поддержку в формировании достаточного парка машин, создании собственной ремонтно-обслуживающей базы каждому сельскохозяйственному товаропроизводителю. В таких условиях важно не распылять технику по всем сельхозпредприятиям, а необходимо концентрировать ее в новых организационных формированиях – машинно-технологических станциях (МТС).

Правовой нормативной базой создания и функционирования МТС явился Указ Президента РФ от 10 сентября 1996 г. № 1341 «О мерах по развитию сети машинно-технологических станций для обслуживания сельскохозяйственных товаропроизводителей», а также постановления Правительства РФ от 21 июня 1996 г. № 723 и от 4 февраля 1997 г. № 127, согласно которым на территории РФ должно ежегодно создаваться не менее 100 МТС различных форм собственности для обслуживания сельхозтоваропроизводителей.

Таблица 3

Динамика создания МТС в России на 1995 – 2001 гг. [1]

 

Год

Число МТС

1995 – 1996

320

1997

490

1998

600

1999

766

2000

800

2001

850

 

За последние 7 лет число созданных на территории России МТС возросло более чем в 2,5 раза (таблица 3). В настоящее время в России функционируют 850 МТС (из них 15% организовано на базе производственных и потребительских кооперативов; 25% государственных и муниципальных МТС), в которых сосредоточено более 7000 тракторов, 3600 зерноуборочных комбайнов и другой техники (таблица 4).

Таблица 4

Наличие техники в сельском хозяйстве РФ, в том числе в МТС (на 01.01.2002 г.) [1 ]

 

Показатели

Наличие техники

В хозяйствах, тыс. шт.

в МТС

всего, шт.

от общего количества в хозяйствах, %

Тракторы

795

7200

0,91

Комбайны:

зерноуборочные

 

196

 

3650

 

1,86

кормоуборочные

59

912

1,55

Объемы выполненных работ

Всего в РФ

504,9 тыс. га

Всего в МТС

13,16 тыс. га

2,6 %

(от общего объема)

 

Создание МТС как новой организационно-экономической формы хозяйствования доказывает свою жизнеспособность и успешно конкурирует с иными формами технического обеспечения села.

Располагая менее чем 2 % от всего парка техники, МТС обрабатывают 5,1 % всей площади пашни России. Средняя сезонная выработка в МТС тракторов в 1,6 и зерноуборочных комбайнов в 1,8 – 2 раза выше, чем в хозяйствах.

В Брянской области создание сети МТС началось в 1997 – 1998 гг. во исполнение вышеназванного Указа Президента РФ. В настоящее время практически в каждом районе области создана машинно-технологическая станция. Преимущественными организационно-правовыми формами их собственности являются муниципальные унитарные предприятия, общества с дополнительной ответственностью и общества с ограниченной ответственностью.

Значимость МТС велика: их создание позволило увеличить заготовки кормов в 8 раз, практически на 85% был решен вопрос о заготовке кормов в области. Неоценима их помощь по вспашке и уборке зерновых культур. К примеру, силами ООО «Погарская МТС» в 2001 г было вспахано 5688 га, ею было убрано 3177 га зерновых, что составляет 17,5 % от их общей площади.

Основная сфера деятельности созданных МТС – механизированные полевые работы:

- обработка почвы – пахота, боронование, культивация и др.;

- уборка трав и заготовка кормов (сена, силоса, сенажа и др.);

- уборка урожая зерновых культур.

Однако, осуществляя только техническое обслуживание сельских товаропроизводителей, машинно-технологическим станциям трудно выжить в сложившихся условиях. Деятельность многих МТС в области нерентабельна. Убыток от осуществления их деятельности, к примеру ОДО «Клетнянская МТС», составил в 2001 г. 476755 рублей, а МУП «Почепская МТС» – 644736 рублей.

Поэтому некоторые МТС Брянской области берут в аренду землю для выращивания сельскохозяйственных культур, а также начинают заниматься откормом животных (МУП «Почепская МТС»). Последнее направление деятельности МТС обусловлено наличием прочной кормовой базы в связи с тем, что большинство сельских товаропроизводителей рассчитывается за предоставленные услуги выращиваемой продукцией. Однако следует учесть, что чрезмерное увеличение арендуемых земель, поголовья скота животных может привести к тому, что МТС превратятся в обычные сельскохозяйственные предприятия и утратят свои функции.

Одним из перспективных направлений развития сети машинно-технологических станций в Брянской области может стать их функционирование в составе агропромышленных предприятий (агрофирм, агрокомбинатов), выполняющих полный цикл производства продукции, включающий в себя производство, переработку, торговлю, снабжение материально-техническими ресурсами и другие виды деятельности.

Положительный опыт создания таких структур накоплен в Орловской области, который может быть полезен и для Брянщины.

Уже несколько лет в Орловской области углубляется  экономическая, организационная и технологическая интеграция предприятий производственного и технического сервиса, включая 26 МТС, интегрированных в сельскохозяйственное производство. Машинно-технологические станции активно участвуют в деятельности агропромышленных холдингов ОАО «Орловская нива» и ОАО «Орловский агрокомбинат». Следует отметить, что слияние машинно-технологических станций и ремонтно-технических предприятий в единый производственный комплекс – машинно-технологический центр (МТЦ) способствует восстановлению, развитию и эффективному использованию всего технического и технологического потенциала сельскохозяйственных предприятий, входящих в их состав.

Функционирование подобных структур позволяет решать такую болезненную проблему, как гарантированный возврат средств, выделенных по лизингу из федерального и областного бюджета. Два последних года все агрофирмы холдингов являются рентабельными и вовремя возвращают платежи по лизингу. Кроме того, образование МТС в их составе без права юридического лица позволяет избегать двойного налогообложения сельскохозяйственной продукции налогом на добавленную стоимость.

Необходимо также практиковать в Брянской области создание МТС, интегрированных не только с аграрными товаропроизводителями, но и с финансово-кредитными и страховыми учреждениями, трастово-лизинговыми компаниями, организациями агроснаба, предприятиями регионального машиностроения в единую финансово-промышленную группу на принципах самофинансирования и самоокупаемости при использовании внебюджетных источников финансирования и государственной поддержки создаваемой системы через финансовый лизинг и другие формы. Примером такой интеграции может послужить опыт Тверской области, где в настоящее время успешно реализуется проект «Системная организация машинно-технологических станций в составе финансово-промышленной группы «Тверьагротехнополис – МТС».

Реализация в Брянской области опыта создания в регионах России таких агроконцернов и финансово-промышленных групп, в состав которых наряду с сельскохозяйственными товаропроизводителями, предприятиями переработки и финансово-кредитными учреждениями входят МТС, позволит консолидировать силы по обеспечению непрерывной технологической цепочки (от производства сельскохозяйственной продукции до ее переработки и реализации) и получить максимальный экономический эффект, выраженный совокупной прибылью. Однако это потребует решения целого комплекса мер по обеспечению условий для осуществления процессов интеграции как на федеральном, так и на региональном уровне.

 

 

 

Литература:

1. Орсик Л. С. МТС: опыт и перспективы развития // Техника и оборудования для села. – 2002.  – С. 17-18.

2. Сельское хозяйство Брянской области. Статистический сборник. – Брянск. – 2001. – 235с.

3. Технический уровень агропредприятий России // Экономика сельского хозяйства России. – 20002. - № 4. – С. 17-18.

 

_____________________________________________________________

 

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ МИНЕРАЛЬНЫХ УДОБРЕНИЙ

КАК ОСНОВНОЙ РЕЗЕРВ ПОВЫШЕНИЯ УРОЖАЙНОСТИ

Зелепугин А.Д., доктор экономических наук, профессор;

Прудников С.П., студент V го курса, Брянская ГСХА

 


Агропромышленный комплекс Брянской области располагает мощным производственным потенциалом. Он включает в себя 526 крупных сельскохозяйственных предприятий различных форм собственности, порядка 861 крестьянских (фермерских) хозяйств, 26 машинно-технологических станций, десятки заводов и фабрик по переработке сельскохозяйственного сырья, тысячи личных  подсобных хозяйств.

Брянская область в современных условиях рассматривается как регион, имеющий важное народнохозяйственное значение. Наряду с промышленным производством в структуре валового регионального продукта сектор сельскохозяйственного производства занимает значительное место – 19,7%.

Объем производства сельскохозяйственной продукции является одним из основных показателей, характеризующих деятельность сельскохозяйственных предприятий. А отрасль растениеводства – важнейшая отрасль сельскохозяйственного производства, обеспечивающая население продуктами питания, а ряд отраслей промышленности сырьем. Развитие отрасли растениеводства, с одной стороны, является определяющим фактором уровня жизни населения, развития промышленных производств, а с другой – определяет результаты животноводческих отраслей, поскольку создает им кормовую базу.

В настоящее время актуальными являются разработка путей увеличения производства продукции растениеводства, выявление резервов и повышение экономической эффективности предприятий аграрной сферы.

В рамках данной статьи на примере государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства «Брянское», расположенного в Брянской области, проведем анализ производства продукции растениеводства, рассмотрим структуру валовой продукции, изучим возможности повышения урожайности (за счет внедрения перспективных, более продуктивных сортов, оптимизации доз, сроков и способов внесения удобрений и пестицидов и др.), рассчитаем резервы увеличения урожайности основных сельскохозяйственных культур, возделываемых в хозяйстве.

Государственное унитарное предприятие – опытно-производственное хозяйство «Брянское» Всероссийского научно-исследовательского института люпина Российской академии сельскохозяйственных наук специализируется на производстве и реализации элитного семенного материала зерновых культур. В хозяйстве используется рациональная организация производства, которая достигается при его специализации на одной основной отрасли растениеводства и одной – животноводства, в сочетании с рядом дополнительных и подсобных отраслей. Исходя из этого, в 2002 году специализация для данного предприятия переросла в зерно-молочную.

Основным показателем любого сельскохозяйственного предприятия является объем валового сбора сельскохозяйственных культур. Проанализируем направление и темпы изменения валового сбора сельскохозяйственных культур в ГУП ОПХ «Брянское» (табл.1).


 

 

Таблица 1

Валовой сбор сельскохозяйственных культур в

ГУП опытно-производственном хозяйстве «Брянское», ц

Культуры

2000 г.

2001 г.

2002 г.

2002 г. в % к:

2000 г.

2001 г.

Зерновые и зернобобовые

23316

23069

23994

103,0

104,0

в т.ч.

озимые зерновые (пшеница, рожь)

 

 

12129

 

 

9648

 

 

15432

 

 

127,3

 

 

160,0

яровые зерновые

а) ячмень

б) овес

в)прочие зернобобовые

(люпин)

11187

5179

2800

 

3208

13421

8878

2320

 

2223

8562

3630

2490

 

2442

76,5

70,1

88,9

 

76,1

64,0

41,0

107,3

 

110,0

Картофель

1050

1430

210

20,0

15,0

Овощи

22100

11722

6128

28,0

52,3

Кормовые корнеплоды

 

10500

 

4114

 

768

 

1,0

 

19,0

Кукуруза на силос

74090

42570

37486

50,6

88,1

Многолетние травы на сено

 

14320

 

14740

 

12900

 

90,1

 

87,5

Анализируя полученные данные, можно выявить тенденцию к снижению валовых сборов в хозяйстве, лишь по отдельным статьям сельхозпродукции имеется незначительный рост. Так, например, увеличился объем зерновых и зернобобовых культур, полученных в опытно-производственном хозяйстве «Брянское» в 2002 году, на 678 центнеров, или 3%, к уровню 2000 года и на 925 центнеров (на 4%) к 2001 году. Данная тенденция связана и со специализацией хозяйства, которое занимается производством элитного семенного материала зерновых и зернобобовых культур. Заметно внутрихозяйственное увеличение в 2002 году валовых сборов по озимым зерновым культурам, так, к уровню 2000 года был совершен скачок в 1,3 раза, к уровню 2001 года – в 1,6 раза. Данная ситуация связана, прежде всего, с ростом урожайности на вышеперечисленную продукцию растениеводства. Значительно сократились объемы собираемого картофеля в анализируемом хозяйстве, так производство картофеля уменьшилось на 840 центнеров (или на 80%) по сравнению с уровнем 2000 года. Немалую роль в данной тенденции сыграли и погодные условия, так как 2002 год характеризуется как засушливый, при данном условии (особенно в период цветения) заметно снижается количество клубней, а, следовательно, и урожайность.

Урожайность сельскохозяйственных культур является основным фактором, который определяет объем производства продукции растениеводства.

Проанализировав динамику урожайности сельскохозяйственных культур, возделываемых в ГУП опытно-производственном хозяйстве «Брянское», можно выявить увеличение урожайности в динамике. Однако почти все показатели урожайности в анализируемом хозяйстве ниже, чем в предприятиях Брянского района, за исключением люпина (урожайность данной культуры выше в ОПХ на 12%) и кукурузы на силос (на 102%). Данная ситуация связана с тем, что в ОПХ «Брянское» совместно с ВНИИ люпина занимаются научной селекцией и выведением перспективных сортов люпина, районированных для нашей области. В хозяйстве наметилась тенденция к увеличению урожайности зерновых и зернобобовых, которая заметно отличается от уровня 2000 и 2001 года на 19% и 9% соответственно в 2002 году. Увеличилась урожайность и озимых зерновых, так в 2002 году она составила 27,4 ц/га против 22,7 ц/га в 2000 году, однако в сравнении со средними данными по району данный показатель ниже 4,5 ц/га и составляет 31,9%.  В целом в 2002 году в хозяйстве сложилась неплохая урожайность яровых зерновых культур, она выше уровня 2000 года почти на 12%, но ниже 2001года на 6%. Несмотря на невысокие площади посадки под картофель, урожайность в 2002 году лишь на 3,7% ниже среднего показателя по району. Последовательными темпами увеличивается урожайность овощных культур в хозяйстве (фактически не приспособленного для этих целей). Так, в 2002 году она составила 133 ц/га, что выше уровня 2000 года на 2% и на 25% уровня 2001 года. Как уже было сказано выше, возросла урожайность кукурузы на силос, в 2002 году данного вида сельхозпродукции было собрано больше на 37 ц/га против уровня 2000 года.

 

Таблица 2

 

Динамика урожайности с/х культур в ГУП ОПХ «Брянское», ц/га

 

Культуры

Анализируемое хозяйство

В среднем по хозяйствам района за 2002 г.

2002 г в % к:

 

2000 г.

2001 г.

2002 г.

2000 г.

2001 г.

средним показателям по району

 

Зерновые и зернобобовые

 

21,1

 

23,0

 

25,1

 

30,0

 

119,0

 

109,1

 

83,7

 

в т.ч.

озимые зерновые (пшеница, рожь)

 

22,8

 

26,8

 

27,4

 

31,9

 

120,2

 

102,2

 

85,9

 

яровые зерновые

   а) ячмень

   б) овес

   в) прочие зернобобовые (люпин)

19,5

18,4

20,8

 

16,8

23,2

25,1

23,2

 

17,5

21,8

24,2

24,9

 

17,1

31,1

25,6

26,3

 

15,3

111,8

131,5

119,7

 

102,0

94,0

96,4

107,3

 

98,0

70,0

94,5

95,0

 

112,0

 

Картофель

150

130

105

109

70,0

81,0

96,3

 

Овощи

130

106,6

133

291

102,3

125,0

45,7

 

Кормовые корнеплоды

 

210

 

205,7

 

153,6

 

392

 

73,1

 

75,0

 

39,2

 

Кукуруза на силос

310

330

347

171

112,0

105,2

202,9

 

Многолетние травы на сено

 

18

 

22

 

25

 

29,5

 

139,0

 

114,0

 

85,0

 

В результате анализа  нами были выявлены и обобщены основные резервы повышения урожайности и увеличения валовой продукции растениеводства за счет повышения культуры земледелия (табл.3).

Эффективно используя все вышеперечисленные мероприятия, есть возможность использовать наиболее значимые резервы увеличения урожайности продукции сельского хозяйства. Так, например, в хозяйстве  получена прибавка озимой пшеницы в количестве 8 ц с 1 га, однако при более эффективных мероприятиях есть возможность добиться получения 10 ц с 1 га по данным научных учреждений. Используя более продуктивно данную площадь, целиком разместив ее по лучшим предшественникам, можно получить валовой сбор, составляющий 3400 центнеров против 1600, полученных в анализируемом хозяйстве. Аналогично по озимой пшенице, разместив по лучшим предшественникам озимую рожь, используя весь комплекс сопутствующих работ, была получена прибавка, превышающая показатель научно-исследовательских учреждений на 2 ц с 1 гектара. После размещения ячменя на площади в 120 га из 150 возможные потери хозяйства составили около 240 центнеров. Похожая ситуация складывается относительно размещения люпина, где потери составили около 250 центнеров валового сбора. Отрадным является тот факт, что, разместив овощи по лучшим предшественникам, был получен прирост выше научных данных на 15 центнеров с 1 гектара.

Как видно из таблицы, использование наиболее перспективных сортов – это еще один важный резерв увеличения урожайности. Используя перспективные сорта озимой пшеницы, хозяйству удалось достигнуть прироста 8 ц с 1 га, дополнительно валового сбора было получено 1600 центнеров. Это довольно неплохой результат, который превзошел ожидания, так как, по научным данным, прибавка урожая за счет данного фактора должна была составить 7 ц/га против 8 ц/га, полученных в нашем хозяйстве. Нехватка перспективного сорта обусловила поиск альтернативного менее перспективного сорта, в результате чего потеря составила 1600 центнеров валового сбора. Аналогичная ситуация наблюдается и по другим видам сельхозпродукции. Например, используя перспективный сорт озимой ржи Пуховчанка, дополнительно было получено валового сбора в размере 1180 центнеров. Неплохие результаты были получены при возделывании такого известного сорта ячменя, как Московский 121, высевая его на площади в 100 га, в хозяйстве получили прирост – 11,8 центнеров с 1га. Если бы хозяйство строго придерживалось запланированного сева, используя данный сорт на всей площади, объем полученной продукции увеличился бы на 590 центнеров и составил 1770 ц валового сбора. Используя перспективный сорт картофеля (несмотря на незначительную площадь посадки), была получена неплохая урожайность для данного хозяйства – 120 центнеров, где прирост составил 60 ц с 1 га, что ниже научных данных лишь на 2 центнера с гектара.

Анализируя внесение органических удобрений в данном хозяйстве, был выявлен значительный прирост урожайности за счет данного фактора по таким видам сельскохозяйственной продукции, как кукуруза на силос и кормовые корнеплоды. Так, при внесении органики под кукурузу на площади 80 га был получен прирост в размере 150 центнеров с 1 га, прирост валового сбора составил 106 ц минерального питания всех видов сельскохозяйственной продукции. Наряду с органическими ведущее место в определении резервов занимают минеральные удобрения. Так, например, на минеральное питание наиболее отзывчивыми оказались такие культуры, как озимая пшеница с валовым сбором 3840 ц и приростом 9,6 ц/га, ячмень – 1335 центнеров и 8,9 ц с 1 га прироста, картофель с валовым сбором 180 центнеров с двух га за счет минеральных удобрений и приростом в 90 ц с 1 га и кукуруза на силос с фактическим валовым сбором в размере 25488 ц и приростом 236 ц с гектара.

При своевременном и правильном ранневесеннем бороновании существует реальная возможность получить прирост 6 ц с 1га, в нашем случае с валовым сбором 12 центнеров. Предпосевная культивация позволяет получить дополнительно 5 центнеров урожайности с 1га. Аналогично и ряд других мероприятий: внесение гербицидов, обработка от колорадского жука, боронование убранной площади. При положительно сложившихся условиях, как в нашем случае, существует возможность получить прирост 68 центнеров с 1 га и выход продукции 136 центнеров.

Таким образом, используя вышеперечисленные мероприятия и весь комплекс работ, можно получить резервы в следующих размерах: стоимость дополнительной продукции по озимой пшенице – 2429 тыс. руб., по ржи – 865,9, ячменю – 1390, овсу – 495,9 тыс. руб., картофелю 311,1, овощам – 2917 тыс. руб. Общая стоимость дополнительной продукции по всем сельхозкультурам составит 8408,9 тысяч рублей.

Из всех анализируемых мероприятий наибольшая стоимость дополнительной продукции получена от внесения минеральных удобрений, резерв от применения данного фактора составил 3137,2 тыс. рублей. Экономное использование данного вида ресурсов позволяет значительно увеличить производство сельскохозяйственной продукции при том же объеме материальных и трудовых затрат, без привлечения дополнительных вложений, используя малозатратную технологию. Широкое применение минеральных удобрений, ядохимикатов, гербицидов и других продуктов химической промышленности способствует повышению урожайности сельскохозяйственных культур, улучшению качества продукции, обеспечивает экономию труда и рост его производительности. Еще в 1907 году Д. Н. Прянишников подчеркивал, что удобрения способствуют повышению эффективности сельскохозяйственного производства, ускорению окупаемости дополнительных вложений, оказывает непосредственное воздействие на изменение плодородия почвы, на увеличение ее производительной силы.

Экономическая эффективность минеральных удобрений доказана неоднократно. Минеральное питание является неотъемлемой частью повышения плодородия почв, увеличения урожайности сельскохозяйственных культур и получения дополнительного дохода отрасли растениеводства. Определим эффективность применения минеральных удобрений в ГУП ОПХ «Брянское».

Анализ эффективности применения минеральных удобрений под основные сельскохозяйственные культуры в ОПХ «Брянское» дает возможность определить прибавку урожая за счет применения удобрений

Таблица 4

Расчет окупаемости применения минеральных удобрений

за 2002 год в ГУП ОПХ «Брянское» по основным

сельскохозяйственным культурам

 

Культуры

Норма внесения удобрений, кг/га д.в.

Доля участия удобрений в урожае, %

Урожайность,

ц/га

Окупаемость 1 кг NPK урожаем (фактически, кг)

Окупаемость 1 кг NPK урожаем (нормативная, кг)

Отношение нормативной окупаемости к фактической,

 %

Всего

в т.ч. за счет удобрений

Пшеница озимая

 

122

 

21,2

 

26,4

 

5,6

 

4,5

 

4,0

 

112

Рожь озимая

 

110

 

20,4

 

28,3

 

5,8

 

5,2

 

3,5

 

179

Ячмень

115

21,2

24,2

5,1

4,4

4,7

94

Овес

100

19,9

24,9

5,0

5,0

3,9

128

Картофель

180

27,1

105

28,4

15,8

27,0

58

Овощи

190

17,3

133

23,0

12,1

51,0

24

 

Один из основных путей увеличения производства продукции растениеводства является окупаемость удобрений, которая в свою очередь зависит от дозы и качества удобрений, их структуры, сроков и способов внесения в почву. Наибольшая фактическая прибавка зерновых культур получена на озимых культурах 5,6 и 5,8 ц/га, максимальная оплата на озимой ржи – 5,2 кг зерна от 1 кг NPK , с наибольшей окупаемостью 179% от норматива. При внесении 100 кг на 1 га минеральных удобрений под овес окупаемость составляет 128%. При внесении 112 кг/га д.в. удобрений под озимую пшеницу существует реальная возможность не только окупить затраты, но и дополнительно получить 12% от нормативной оплаты 1 кг NPK. Невысокая продуктивность за счет удобрений получена на картофеле и составляет 28,4 ц/га, с окупаемостью 58%. При возделывании интенсивных сортов, таких, как Невский, с урожайностью в 250 ц/га существует возможность получить прибавку от минеральных удобрений 88 и более ц с га. Низкая эффективность от удобрений получена при возделывании овощей, где окупаемость составила всего лишь 24%.

Важными показателями, позволяющими в полной степени оценить эффективность применения минеральных удобрений, являются условно чистый доход и рентабельность, анализ которых позволит определить всю выгоду для предприятия в денежном соотношении, оценить реальные затраты и рассчитать прибавку (таблица 5).

Расчеты условно чистого дохода показали, что наибольший размер данного показателя по зерновой группе получен при возделывании ячменя – 2046 рублей на гектаре, на 1 рубль затрат условно чистый доход составил 1,65 рублей. При возделывании озимой ржи – 1,54 рубля и озимой пшеницы – 1,32 рубля. Стоимость прибавки оказалась выше стоимости удобрений при возделывании пшеницы в 2,2 раза. Рентабельность по данному виду сельхозкультур равна 132%. Довольно низкий условно чистый доход  получен при возделывании овса – 0,62 рубля на 1 рубль затрат, это объясняется тем, что на овес остается очень низкая цена реализации 302 рубля за 1 центнер зерна овса. Остается высокой рентабельность при возделывании картофеля – 365%, на 1 рубль затрат получен доход 3,65 рубля, при реализационной стоимости 425 рублей за 1 центнер клубней, доход с 1 га составляет 9476 рублей.

 


 

Таблица 3

Обобщение резервов повышения урожайности и увеличения производства продукции

растениеводства в ГУП ОПХ «Брянское» в 2002 г.

 

Источники повышения урожайности и увеличения валового сбора

Виды продукции

пшеница озимая

рожь озимая

ячмень

овес

картофель

овощи

площадь посева, га

прирост валового сбора, ц

прирост ур-сти, ц/га

площадь посева, га

прирост валового сбора, ц

прирост ур-сти, ц/га

площадь посева, га

прирост валового сбора, ц

прирост ур-сти, ц/га

площадь посева, га

прирост валового сбора, ц

прирост урожайности, ц/га

площадь посева, га

прирост валового сбора, ц

прирост ур-сти, ц/га

площадь посева, га

прирост валового сбора, ц

прирост ур-сти, ц/га

 

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

 

Размещение по лучшим предшественникам

 

200

 

1600

 

8

 

66

 

792

 

12

 

120

 

960

 

8

 

100

 

1000

 

10

 

2

 

100

 

45

 

46

 

3910

 

85

 

Посев наиболее перспективных сортов

 

200

 

1600

 

8

 

66

 

1180

 

8,5

 

100

 

1180

 

11,8

 

70

 

476

 

6,8

 

2

 

120

 

60

 

-

 

-

 

-

 

Внесение органических удобрений

 

-

 

-

 

-

 

-

 

-

 

-

 

-

 

-

 

-

 

-

 

-

 

-

 

2

 

106

 

53

 

46

 

2990

 

65

 

Внесение минеральных удобрений

 

400

 

3840

 

9,6

 

66

 

495

 

7,5

 

150

 

1335

 

8,9

 

100

 

680

 

6,8

 

142

 

270

 

1,9

 

46

 

2760

 

60

 

Проведение работ в оптимальные сроки

 

-

 

-

 

-

 

-

 

-

 

-

 

-

 

-

 

-

 

-

 

-

 

-

 

2

 

136

 

68

 

-

 

-

 

-

 

Итого резервов:

х

7040

25,6

х

2467

28

х

3475

28,7

х

2156

23,6

х

732

227,9

х

9660

210

 

Реализационная цена 1ц, руб.

х

345

х

х

351

х

х

400

х

х

230

х

х

425

х

х

302

х

 

Стоимость дополнительной продукции, тыс. руб.

 

х

 

2429

 

х

 

х

 

865,9

 

х

 

х

 

1390

 

х

 

х

 

495,9

 

х

 

х

 

311,1

 

х

 

х

 

2917

 

х

 

Получен урожай за счет естественного плодородия

 

400

 

5920

 

14,8

 

66

 

1155

 

17,5

 

150

 

2325

 

15,5

 

100

 

1500

 

15,0

 

2

 

240

 

120

 

46

 

5980

 

130

 


Производство овощей обеспечило условно чистый доход с гектара 4314 рублей, на 1 рубль дополнительных затрат условно чистый доход составил всего лишь 1,64 рубля. Овощи остаются высокозатратной культурой с низкой ценой реализации 302 рубля за 1 центнер продукции.

Заключительным этапом увеличения производства продукции растениеводства за счет применения минеральных удобрений является определение экономической эффективности удобрений с учетом источника повышения урожайности и увеличения валового сбора продукции.

Таблица 5

Расчет экономической эффективности применения минеральных

удобрений в ГУП ОПХ «Брянское»

Культуры

Общая стоимость удобрений, руб.

Транс-портировка удобрений, руб.

Затраты на внесение, руб.

Затраты на уборку и доработку, руб.

Всего затрат, руб.

Урожайность, ц/га

Прибавка урожая к контролю, ц/га

Стоимость прибавки, руб.

Условно чистый доход, руб.

Рентабельность, %

на 1 га

на 1 руб. дополнит. затрат

Пшеница озимая

878,25

68,12

45048

380,54

831,02

26,4

5,6

1932

1801

1,23

132

Рожь озимая

791,84

61,42

406,12

394,11

800,23

28,3

5,8

2036

1236

1,54

154

Ячмень

827,85

64,21

424,58

346,54

771,12

24,2

5,1

2040

1269

1,65

165

Овес

719,88

55,80

369,20

339,75

708,95

24,9

5,0

1150

441

0,62

62

Картофель

1295,8

100,4

664,56

1929,8

2594,4

105

284

12070

9476

3,65

365

Овощи

1367,62

106,02

701,48

1930,8

2632,3

133

23,0

6946

4314

1,64

164

Таблица 6

Определение окупаемости применения минеральных удобрений

с учетом источника повышения урожайности и увеличения

валового сбора основных культур[1]

Культуры

Норма внесения удобрений, кг/га д.в.

Доля участи удобрений в урожае, %

Продуктивность,

ц/га

Окупаемость

 1 кг NPK удобрением

(фактически, кг)

Окупаемость

 1 кг NPK удобрением (нормативная, кг)

Отношение нормативной окупаемости к фактической,

 %

Всего

В т.ч. за счет удобрений

Пшеница озимая

 

280

 

40

 

39,1

 

15,6

 

5,6

 

3,4

 

164

Рожь озимая

 

245

 

37

 

40,3

 

13,3

 

5,4

 

3,5

 

154

Ячмень

230

35

42,8

15,0

6,5

4,1

158

Овес

260

41

52,5

13,3

5,1

3,9

131

Картофель

530

38

454

133

25

22

114

Овощи

320

30

348

104,4

32,6

51

64

Определение экономической эффективности применения минеральных удобрений с учетом всех источников повышения урожайности и увеличения валового сбора основных сельскохозяйственных культур, с учетом подбора лучших предшественников, посева и посадки перспективных сортов, проведение агротехнических работ в оптимальные сроки, внесение научно обоснованных доз минеральных удобрений, реально можно получить в ОПХ «Брянское» урожайность зерновых 40 – 52,5 ц/га с наименьшими затратами при окупаемости удобрений 131 – 164 % от норматива, где оплата 1 кг NPK составит 5,1 – 6,5 кг продукции (зерна). Применение минеральных удобрений под картофель обеспечит окупаемость 114%, овощей – 64% от норматива.

Наши расчеты по применению органических и минеральных удобрений были предложены руководству хозяйства и в настоящее время широко внедряются в отрасли растениеводства.

 

 

Экономическая модель управления многоотраслевым

коллективным предприятием

Н.М. Гаврилюк, зам. председателя СПК Агрофирма «Культура» по экономическим вопросам, заслуженный экономист Российской Федерации

 

Изменение формы собственности сельскохозяйственных предприятий требует изменения экономических методов управления производством.

В основе формирования экономической стратегии любого предприятия все большую значимость приобретают сроки и формы предоставления такой информации, которая позволяла бы руководителю и оперативно контролировать организацию процесса управления производством, и одновременно определять эффективность управленческих решений. Из-за отсутствия оперативного обеспечения информацией управленческого характера управление производством на практике в большинстве своем осуществляется старыми методами, характерными для централизованной плановой экономики. Настало время признать, что бесчисленное множество экономических проблем, которые безуспешно решаются в течение многих лет реформирования сельскохозяйственных предприятий – результат разобщения целей реформы и действительности, а, следовательно, разобщенности государственных интересов, интересов предприятия и личных интересов работника.

В этих условиях одной из основных причин нежизнеспособности крупных коллективных сельскохозяйственных предприятий является невозможность старыми методами управления скоординировать работу различных категорий работников в одном направлении, в неумении руководящего состава специалистов свою конкретную задачу выполнять как часть общей задачи коллектива. Разобщенность интересов породила универсальную систему коллективной безответственности, которая ничем не измеряется. Заработная плата, не обеспеченная источниками финансирования, теряет свое прямое назначение – как стимул к труду.

В новом Трудовом кодексе (ст. 236) предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку заработной платы. Односторонний подход к проблеме своевременности выплаты заработной платы еще больше усиливает противостояние между работодателем и работниками. Причина задолженности скрывается в нерациональной организации труда, в отсутствии объективного экономического механизма, способного соединить, просчитать и справедливо оценить труд каждого работника.

Нерациональная оплата труда, через тарификацию работ, учитывающую только одну сторону производства – затраты труда, а не его результативность, – отрицательное наследие прошлого, не позволяющее в отдельно взятом хозяйстве изменить экономическое мышление работника.

Предоставленная самостоятельность в выборе форм оплаты труда, на фоне непоследовательности государственной экономической политики, в условиях разрыва теории с практикой – не способствует повышению эффективности производства и нередко становится камнем преткновения на пути дальнейшего функционирования крупных коллективных сельскохозяйственных предприятий.

«...Как известно, процесс управления можно подразделить на три составные части: во первых, прежде всего необходимо сформулировать образ цели, т.е. определить, например, с какого и на какой уровень нужно перевести управляемую систему, во-вторых, требуется определить траекторию движения управляемой системы из начального состояния в новое; в третьих, необходимо задать соответствующую скорость по этой траектории. При этом каждый шаг должен быть изучен в режиме обратной связи, и только после того можно делать следующий» (М., Экономика и управление, № 11, 2000г. И. Ушачев, член-корреспондент Россельхозакадемии.)

С помощью экономических рычагов воздействия эти слова могли бы стать действенным аргументом в обеспечении связи теории с практикой, направленной на создание общего интереса и подключение внутрихозяйственных резервов для повышения эффективности производства, не разваливая до конца то положительное, что было накоплено предыдущими поколениями.

На примере одного из крупных хозяйств Брянской области СПК Агрофирма «Культура» можно показать последовательность работы экономического механизма, направленного на повышение эффективности работы управленческого персонала через объективную оценку профессиональной компетентности специалистов. Прежде всего:

1. Определена экономическая стратегия предприятия, направленная на повышение эффективности его работы, через оплату труда – как главный рычаг управления. Экономическая политика предприятия направлена на умение соизмерять доходы и расходы, а соответственно определять роль каждой службы в этом доходе. Все подразделения хозяйства привязаны к рублю валового дохода, через производственные показатели и коэффициент связи производства с реализацией. В связи с этим планирование, выдача заданий и анализ работы начинается не от количественных показателей к качественным, а от качественных – к количественным. Такой подход полностью исключает трудоемкость детального планирования, отстающего от реального положения дел на производстве, и дает возможность скоординировать работу всех служб в одном направлении, владея цифрами, определяющими реальную действительность работы предприятия. Другими словами, экономическая стратегия предприятия сводится не к политическим призывам, а к конкретным цифрам, через которые определяется перспектива завтрашнего дня, устанавливается гарантированная оплата труда, с предоставлением определенной самостоятельности, с одной стороны, и жестким экономическим контролем – с другой. В упрощенном виде экономическую стратегию предприятия можно представить в виде формулы:

Агроконсультант-1 2004 год

*   ВД – валовой доход по реализованной продукции.

* * УВД – валовой доход по произведенной продукции.

*** 0,76 – коэффициент связи производства с реализацией, отражающий экономическую эффективность управленческих решений по предприятию в целом, который является критерием объективной оценки для главных специалистов, сформированных в группу из 12 человек. Коэффициент связи реализации с производством стремится к 1, но не может быть больше 1, или 0,76 =< 1 >= 0,76. Чем выше коэффициент связи реализации с производством, тем выше эффективность работы предприятия, а соответственно больше абсолютная величина заработной платы.

2. Определен способ оценки эффективности решений управленческих работников каждой отрасли, через установление экономического порога, разделяющего границы самостоятельности и ответственности.

В пределах средней рентабельности по хозяйству каждому производственному кооперативу, к которым привязаны обслуживающие их службы, доводятся производственные задания и условия гарантированной оплаты труда, через соотношение з/платы и ВД по установленным нормативам, определенным в двух цифрах. Например, по хозяйству на 2001 год установлены следующие нормативы:

1) Ежемесячно и с нарастающим итогом – норматив, соизмеряющий желания и возможности (каждый рубль з/пл.— 2 руб. 50 коп. ВД)

2) По итогам года — гарантированный норматив на формирование ФОТ (в размере 50% от ВД) под нормативный коэффициент связи реализации с производством (0,76).

Ежемесячный норматив учитывает сезонность отдельных отраслей, соизмеряет доходы и расходы, контролирует рациональность управленческих решений, связанных с организацией управления производством.

Норматив по итогам года определяет экономическую политику хозяйства, направленную на сочетание общих интересов и личных интересов работника, показывает, что сначала нужно создать, а потом разделить, но не наоборот. Если работа какого-либо подразделения не вписывается в установленные нормативы, то это рассматривается как нарушение пределов экономической компетенции руководителя (т.е. подразделение живет не по своим средствам и нарушает ритмичность работы других подразделений). По итогам работы за год делаются выводы о целесообразности работы специалиста на занимаемой должности.

Таким образом, образ цели: коллективное хозяйство — единый экономический механизм, действие которого направлено на создание общего интереса, через повышение эффективности производства и максимально возможный уровень оплаты труда.

Траектория движения системы из начального состояния в новое:

 Комплексный подход к решению экономических проблем с учетом причинно-следственных связей. Или хозяйство эффективно работает и выплачивает заработную плату, обеспечивает социальные гарантии, или же существует в нищенских условиях и постепенно разваливается.

 Начальное состояние – 1 января текущего года.

Выдача годовых и ежемесячных заданий по одинаковой схеме, совпадающая во времени с началом года, месяца.

Ежемесячный норматив – компас, работающий в режиме прямой и обратной связи, определяющий правильность движения по заданному курсу.

Норматив но итогам года – «маяк», к которому необходимо дойти через 12 месяцев.

Время движения объекта управления – с 1 января по 31 декабря текущего года.

Исходя из вышеизложенного, экономическую эффективность управления можно представить в виде таблиц (приложения 1, 2.),откуда следует, что большинство экономических проблем мы создаем сами из-за непоследовательности и бессистемности нашей работы в обеспечении экономических взаимосвязей среди подразделений. Если научиться подключать неиспользованные резервы при организации управления производством, то можно без ущерба для экономики хозяйства увеличить заработную плату работников хозяйства в два раза. Поэтому работа экономического механизма в конечном итоге сводится к отработке технологии объективной оценки профессиональной компетенции руководящего состава специалистов. В процессе отработки деталей технологии происходит формирование, учеба и отбор грамотных руководящих кадров. С помощью цифрового материала, обобщенного в определенной последовательности, определяются причины неэффективной работы предприятия, роль каждого подразделения в созданном доходе, какая сумма заработной платы потеряна, кто конкретно стоит за этими цифрами, сколько времени необходимо, чтобы поправить положение и какую заработную плату можно получать, если с помощью экономических рычагов воздействия обеспечить эффективность управления производством. Считаю, что структурные преобразования можно осуществить менее болезненным для большинства людей способом только тогда, когда отработан экономический механизм реализации их на практике.

Ps:

СПК Агрофирма "Культура" является одним из крупных сельскохозяйственных предприятий Брянской области, три года подряд входящее в состав 300 лучших хозяйств России.

Площадь сельскохозяйственных угодий                           – 5419 га

Среднесписочная численность работников                                  – 1253 чел.

Среднегодовое поголовье скота КРС                                             – 3561 гол.

т. ч. дойное стадо                                                                  – 1050 гол.

Среднегодовое поголовье свиней                                      – 774 гол.

В составе хозяйства – тепличный комбинат, площадью 24 га, собственная торговая сеть из 19 магазинов, хранение и переработка овощей.

Среднемесячная заработная плата за 2001 год – 2189 руб. СПК-Арофирма "Культура" на протяжении многих лет является базовым хозяйством, где проходили отработку новые экономические методы хозяйствования, известные в науке. На территории хозяйства неоднократно проводились и проводятся семинары специалистов-управленцев не только Брянской области, но и других областей России. Вопросы управления производством и оплаты груда уже давно вышли за рамки одного хозяйства и требуют немедленного их разрешения на государственном уровне, на основе накопленного опыта эффективно работающих и сегодня коллективных хозяйств.

Приложение 1

 

Экономическая эффективность управления производством за 2001 год, тыс. руб.

 

 

 

ВД по произвед. продукции, (УВД)

ВД по реализован. продукции,

(ВД)

Коэффициент связи произв. с реализацией

(3:2)

Экон. эффект управления,

% (4:0,76х100)

Потери ВД за счет снижения товарности

Тыс. руб.

%

1

2

3

4

5

6

7

Фактически

81279

56984

0,70

92

4788

8

Плановый ВД при факт. УВД

81279

61772

0,76

100

-

-

Оптимальный вариант в пересчете на каждые 100 руб.

131,5

100

0,76

100

-

-

Фактически сложившиеся результаты работы в пересчете на каждые 100руб.

131,5

92

0,70

92

0,008

8

 

 

 

 

 

 

Приложение 2

 

 

  ВД по хозяйству

  Фонд оплаты труда

% з/пл. в ВД

  Не использован.

  Внутрих. резервы

В том числе

  Потеряно

  зарплаты

  Без налога

  Налоги

  Тепл. комбинат

  Открыт. грунт

  Жив-во

  Тракт. парк

  Автопарк

  Рем. маст.

  Строител.

  Коммерч.

  служба

  Прочие

Фактически

56984

32919

57

16

8635

3111

3508

3106

168

82

-

-

2168

-

8635

По нормативу от факт. ВД.

56984

28492

50

14

х

х

х

х

х

х

х

х

х

х

х

Зарплата не обеспеч.

источник.

финансир.

х

4427

х

1248

х

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ф.И.О.

руков.

ответств. за

необоснов.

потери в

процессе

управления

производством

 

  Гл. бухгалтер

 Зам. пред. по экон.

 

 

 

  Управляющий тепл. комб.

  Главный агроном

  Главный зоотехник

  Главный инженер

  Главный инженер-строитель

  Зам. Пред. по коммерч. вопросам

  Глав. энергетик

 

 

 

 

Ресурсное обеспечение сектора личных подсобных хозяйств

населения Брянской области

Кислова Е.Н., преподаватель, Брянская ГСХА

 

Решение проблемы продовольственной безопасности предполагает определение ресурсного потенциала сектора ЛПХ населения. Термин «ресурсы» (от французского ressourcee – источник) означает вспомогательное средство в процессе производства. Ресурсы в широком смысле слова представляют собой совокупность природных богатств, материально-вещественных благ и людей. Данное определение в полной мере относится и к личным подсобным хозяйствам. В ЛПХ ресурсы также делятся на материальные и нематериальные. К первым относят: земельные, материально-технические, трудовые и финансовые, а ко вторым природно-климатические условия, экологическую ситуацию в области.

Мы разделяем точку зрения Н.Я. Коваленко, что ресурсный потенциал в сельском хозяйстве необходимо рассматривать, начиная с земельных ресурсов, т.к. земля – главное средство производства в сельском хозяйстве.

Земельные ресурсы играют решающую роль в определении и динамике развития ресурсного потенциала сельского хозяйства, выявлении реального возможного состава и структуры производства, в т.ч. в ЛПХ.

Земельный потенциал сектора ЛПХ Брянского региона за период с 1981 по 2000 гг. значительно вырос. Общая земельная площадь сектора ЛПХ, которая находит выражение в приусадебном землепользовании в Брянской области за анализируемый период увеличилась на 85%, в т.ч. площадь сельскохозяйственных угодий на 84%, многолетних насаждений на 75%. Благодаря этому сектор ЛПХ стал основным производителем плодово-ягодной продукции в области. Причем данные количественные и качественные изменения в земельных ресурсах происходили на фоне того, что в сельскохозяйственных предприятиях общественного сектора производства имело место уменьшение земельных угодий за счет их  перераспределения в пользу активно развивающегося сектора ЛПХ. Это обусловило резкое повышение производства основных видов сельскохозяйственной продукции. Так, за период с 1990 по 2000 гг. площадь посадки картофеля в ЛПХ увеличилась с 49,6 до 82,7 тыс. га., или на 67%. Площадь посева овощей за этот период возросла в 3,9 раза (с 3,3 до 12,8 тыс. га) и т.д.

Таким образом, за последнее десятилетие в секторе ЛПХ имело место резкое увеличение земельных ресурсов при качественном изменении структуры посевов, что и привело к росту производства сельскохозяйственной продукции.

Агроконсультант-1 2004 год

Эффективное использование земельных ресурсов во многом определяется наличием, структурой и качеством трудового потенциала сектора ЛПХ. Важнейший ресурс любого производства – трудовой. Он является основным ресурсом, позволяющим дать ответ на вопрос о характере и перспективах функционирования сектора ЛПХ. На рис. 1 представлена динамика численности сельского населения Брянской области за 1985 – 2001 гг. (на 1 января).

 

За анализируемый период численность сельского населения уменьшилась на 17%. Это обусловило уменьшение количества ЛПХ в области (рис. 2). Только за период с 1991 по 2000 гг. количество личных подсобных хозяйств населения в Брянской области сократилось на 22 тыс., или на 11,1%. Этому способствовало изменение качественного состава трудовых ресурсов: снижение рождаемости и увеличение смертности. Так, за анализируемый период смертность сельского населения возросла на 15%, а число родившихся селян сократилось на 45%. Это не просто опасная демографическая ситуация. Данные процессы определяют такой демографический показатель, как старение населения, что снижает общий потенциал трудовых ресурсов сектора ЛПХ.

Кроме старения, значительное влияние на реализацию потенциальных возможностей трудовых ресурсов сектора ЛПХ оказывает и такой негативный социальный фактор, как увеличение потребления сельским населением спиртных напитков, что характеризует процесс вырождения, генетических изменений у сельских жителей. Выборочный социологический опрос, проведенный нами среди сельской молодежи показал, что на 100 опрошенных приходится 9% респондентов постоянно потребляющих спиртные напитки. Почти у половины опрошенных родители также потребляют спиртные напитки.

Агроконсультант-1 2004 год

Особо следует выделить рост безработицы. Последняя достигла в 2000 г. в Брянской области 14,7 тыс. чел. В селе это обусловлено в основном падением объемов сельскохозяйственного производства и высвобождением работников из этой сферы АПК.

Увеличение земельных ресурсов сектора ЛПХ, с одной стороны, экономические и демографические процессы, происходящие в сельской местности, значительное высвобождение трудовых ресурсов из общественного сектора, ухудшение жизненного уровня обусловили рост мотивации сельских жителей к труду в ЛПХ. Для многих они стали основным источником существования. Это и нашло выражение в соединении земельных и трудовых ресурсов сектора ЛПХ – развитии растениеводства. За период с 1990 по 2000 гг. его показатели значительно улучшились. В хозяйствах населения на 57% стали больше производить картофеля. Производство овощей увеличилось также более чем в два раза.

Увеличение земельных ресурсов способствовало увеличению производства кормов. Так, в хозяйствах сельского населения  в 2000 г. было заготовлено 23,3 тыс. т фуражного зерна, 210,7 тыс. т кормовых корнеплодов.

Таким образом, рост земельных ресурсов даже при изменении количества и качества трудовых ресурсов привел к заметному увеличению производства продукции растениеводства, обеспечил улучшение питания населения и создал базу для развития животноводства.

Агроконсультант-1 2004 год
Наличие трудовых и увеличение земельных ресурсов обусловили не только развитие растениеводства, но и животноводства в рамках сектора ЛПХ.

Динамика изменения поголовья скота в ЛПХ Брянской области за 1941 – 2001 гг. (рис. 3) свидетельствуют о том, что с развитием общественного сектора производства поголовье КРС в хозяйствах населения Брянской области за период с 1941 по 2001 гг. имело тенденцию к сокращению (на 67%). Самое высокое поголовье было в предвоенный период – 275,7 тыс. гол., самое низкое в 2001 г. Некоторое увеличение его наблюдалось с 1990 до 1994 г. (на 8,3%), а затем оно опять стало сокращаться и к 2001 г. по сравнению с 1994 г. стало меньше на 8%.

Поголовье свиней также было самым высоким в довоенный период и составляло в 1941 г. 232,3 тыс. гол., сократившись к 2001 г. на 62,8%. Но за период с 1990 по 1994 г. его численность возросла и достигла в 1994 г.  самого высокого показателя в пореформенный период (248,1 тыс. гол.), затем начав опять сокращаться. В общей численности поголовья свиней в хозяйствах всех категорий доля ЛПХ в 1941 г. составляла 81,8%, снизившись в 2001 г. до 79,2%. ЛПХ играют по-прежнему решающую роль в производстве свинины в области.

Поголовье овец в ЛПХ за анализируемый период по сравнению со всеми другими видами скота сокращалось более высокими темпами (на 92,5%), при этом в общественном секторе оно сократилось на 99,6%. Одной из причин явилась авария на Чернобыльской АЭС, вызвавшая рост заболеваемости овец в области, а также способность шерсти овец накапливать радионуклиды. Этому способствовали и трудности с приобретением племенного молодняка и недостаточное количество выпасов для овец. В 2001 г. в хозяйствах населения содержалось 88,2% поголовья овец от их общей численности в области против 47,7% в 1941 г. В настоящее время ЛПХ являются основными производителями баранины и овечьей шерсти в области. За анализируемый период поголовье коз в хозяйствах населения возросло на 23,2%.

Поголовье лошадей за период с 1941-го по 2001 г. в ЛПХ сократилось почти в 8 раз, но с 1993 г. оно стало увеличиваться быстрыми темпами. Это связано с падением сельскохозяйственного производства и сокращением парка сельскохозяйственной техники в общественном секторе производства. В настоящее время в хозяйствах населения содержится 74,8% лошадей от их общего поголовья в области.

Динамика изменения поголовья птицы в хозяйствах населения (рис.4) свидетельствует о том, что в целом поголовье птицы за анализируемый период сократилось незначительно (на 0,5%), но необходимо отметить и то, что с 1951 г. по 1994 г. оно возрастало быстрыми темпами (за анализируемый период на 71%). С 1994 г. по 1999 г. оно несколько сократилось, но начиная с 2000 г. ее численность в хозяйствах населения опять стала расти. В послереформенный период (с 1990-го по 2001 гг.) в общей численности птицы по области оно увеличилось с 49 до 69%. Это объясняется тем, что птица потребляет меньше, чем скот, зерновых кормов на 1 кг прироста. В настоящее время ЛПХ стали основными производителями мяса уток, гусей, индейки и в целом мяса птицы в области.

Агроконсультант-1 2004 год

Итак, в развитии ЛПХ можно выделить два периода: до 90-х годов и с 90-х годов по настоящее время. Первый характеризовался развитием общественного сектора и в то же время уменьшением доли ЛПХ в общем поголовье скота и птицы в области. Для второго периода характерен спад поголовья скота и птицы и сокращение объемов производства продукции животноводства в коллективных сельскохозяйственных предприятиях.

Кроме выявленных тенденций в развитии поголовья скота и птицы, изменение в структуре трудовых ресов обусловило заметную деформацию в численности поголовья, приходящегося на одну семью.

Проведенное в 1997 – 1999 гг. анкетирование 430 владельцев ЛПХ Брянской области показало, что за анализируемый период на 6% сократилось число хозяйств, имеющих в собственности 1 голову КРС и на 11 % имеющих одну корову. На 27% стало меньше ЛПХ, содержащих одну свинью и на 3% – одну овцу.

Вместе с тем на 5 – 7% произошло увеличение хозяйств, имеющих в собственности 2 – 3 свиньи. Однако главная тенденция состоит в том, что стало больше ЛПХ, не содержащих сельскохозяйственных животных. Если в 1997 г. 30,5% владельцев ЛПХ не содержало скота, то к началу 2000 г. их число возросло еще на 6,4% и составило 36,9% .

Помимо вышеперечисленных причин сокращения поголовья скота, в собственности владельцев ЛПХ на этот процесс повлияло сокращение помощи владельцам ЛПХ со стороны сельскохозяйственных предприятий общественного сектора (это отметили 42% из 202 обследованных нами в 2000 г. владельцев ЛПХ).

Влияние трудовых ресурсов на данный процесс выявляется и в том, что производство сельскохозяйственной продукции в ЛПХ связано с тяжелым физическим трудом. Стремительно стареющему сельскому населению становится все сложнее содержать на подворьях крупный рогатый скот и свиней. Этому способствуют и хронические задержки заработный платы, ее низкий размер. Последнее осложняет приобретение дорогостоящих концентрированных кормов.

Старение населения, высокая стоимость кормов обусловили и другие структурные изменения  в животноводстве сектора ЛПХ. Население стало в большем количестве разводить кроликов. Их поголовье за анализируемый период в обследованных хозяйствах возросло в 1,9 раза, в целом же в Брянской области в 2000 г. в ЛПХ  оно составляло 14636 тыс. голов, что выше, чем в 1999 г. на 193 тыс. гол. Это легко объяснимо. Уход за кроликами менее трудоемок, чем за КРС или свиньями. Он под силу и владельцам ЛПХ пенсионного возраста и подросткам. Кролики быстро размножаются. От одной крольчихи с приплодом за год можно получить до 70 кг  мяса и 20 – 25 шкурок. При этом семья имеет возможность питаться свежим, диетическим мясом, т.к. кроликов забивают по мере надобности в течение всего года (за исключением периодов линьки, когда качество шкурок низкое).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что уже простые организационные и регулирующие меры позволили увеличить возможности сектора ЛПХ в самообеспечении продукцией сельского хозяйства.

В целом производство продукции растениеводства и животноводства, имевшее место в секторе ЛПХ, представлено в таблице 1. За анализируемый период оно увеличилось, кроме производства яиц, основными производителями которых являются птицефабрики Брянской области.

За рассматриваемый период увеличилась доля хозяйств населения в общем объеме производства сельскохозяйственной продукции в области в хозяйствах всех категорий.

 

Таблица 1

Производство основных видов продукции сельского хозяйства в ЛПХ населения

Брянской области за 1990 – 2000гг., тыс. т.

Виды продукции

Картофель

Овощи

Мясо

Молоко

Яйца

1990 г.

604,1

519

39,6

220,1

213,2

1995 г.

1032,5

831

49,1

299,9

175,3

1996 г.

1144,1

1088

49,8

297,1

155,9

1997 г.

825,6

1550

50,4

297,1

149

1998 г.

1055,1

1594

50,5

299,4

150,2

1999 г.

690,9

1667

49,7

299,6

150,3

2000 г.

950,8

1767

47,2

300,1

156,3

2000 г. в % к 1990 г.

 

157

 

в 2,1 раза

 

119

 

136

 

74

 

Доля ЛПХ в общем объеме производства в Брянской области по картофелю возросла за 1990 – 2000 гг. на 56,7 пункта, овощей – на 50, мяса – на 44, молока – на 35,8, яиц – на 8,2 пункта соответственно (таблица 2).

Таблица 2

Доля хозяйств населения в общем объеме производства сельскохозяйственной продукции

в хозяйствах всех категорий, %.

 

Картофель

Овощи

Мясо

Молоко

Яйца

1990 г.

36,2

30,1

28,7

25,8

36,7

1996 г.

81,5

72,4

62,6

53,9

38,8

1997 г.

89,5

81,9

69,9

58,9

37,9

1998 г.

90,9

81,1

73,3

58,9

35,7

1999 г.

92,7

81,9

76,6

59,3

37,7

2000 г.

92,9

80,1

73,6

61,5

44,9

2000 г. в + - к 1990 г.

 

+56,7

 

+50

 

+44,9

 

+35,7

 

+8,2

 

В целом  же производство сельскохозяйственной продукции в ЛПХ в расчете на 1 сельского жителя (таблица 3.) за 1990 – 2000 гг. позволяет сделать вывод о том, что производство картофеля за анализируемый период возросло на 68%, овощей более чем в 3 раза, мяса – на 23%, молока – на 43%.Несколько снизилось только производство яиц (на 24%).

Таблица 3

Производство продукции сельского хозяйства в ЛПХ населения

Брянской области за 1990 – 2000 гг. в расчете на 1 сельского жителя, кг.

Виды продукции

1990 г.

1995 г.

1996 г.

1997 г.

1998 г.

1999 г.

2000 г.

2000 г. в% к 1990 г.

Картофель

1258

2205

2464

1791

2304

1516

2114

168

Овощи

110

177

234

336

348

366

393

357

Мясо

в убойном весе

 

 

85,3

 

 

106,5

 

 

108,8

 

 

109,3

 

 

110,3

 

 

109,1

 

 

104,9

 

 

123

Молоко

468

641

640

645

691

657

667

143

Яйца

454

374

336

323

328

329

343

76

 

Наши расчеты позволяют сделать вывод о том, что в 2000 г. ЛПХ в соответствии с рациональными нормами потребления могли бы обеспечить мясом 47% населения области, молоком 50% населения и полностью скот, находящийся в собственности владельцев ЛПХ, яйцами 41% населения, картофелем полностью население Брянской области и еще трех таких же по численности населения областей, а также полностью скот, находящийся в собственности владельцев ЛПХ, овощами полностью население своей области. Более того, резервы в производстве продукции животноводства в ЛПХ очень значительные. Из официальных статистических данных на 1.01.2000 г. следовало, что 37% владельцев ЛПХ Брянской области не содержали скот. При условии, что к тому количеству скота, которое содержалось на тот период в области, еще 30% владельцев ЛПХ стали бы его содержать, можно было бы полностью обеспечить население области мясом по рациональным нормам.

Резервы ЛПХ в производстве молока также очень значительны. На указанную дату 61% сельских жителей не содержали коров и 98% коз. Увеличение поголовья коров на 22% позволило бы полностью обеспечить население области молоком по рациональным нормам.

Итак, в пореформенный период изменения, происходившие в трудовых и земельных ресурсах, обусловили увеличение роста производства продукции растениеводства и животноводства, доли сектора ЛПХ в общем объеме производства сельскохозяйственной продукции, но для дальнейшего эффективного развития этот сектор экономики области нуждается в действенной финансовой поддержке со стороны государства. В этой связи считаем необходимым разработку и принятие на федеральном уровне закона «О личных подсобных хозяйствах населения».

_______________________________________________________________________________________________

 

Трудовые ресурсы в сельскохозяйственных

предприятиях Брянской области

Кулагин И.В., преподаватель, Брянская ГСХА

 

           


Трудовые ресурсы – это ложная социально-экономическая категория. Социальную сущность их в определенных производственных условиях составляют люди, а экономическую – их рабочее время, возможное для использования в общественно полезном труде. Понятия «трудовые ресурсы» и «рабочая сила» отнюдь не тождественны. Первое из них более широкое, так как включает в себя и не участвующую в процессе производства определенную долю запасов труда, которая, например, по всем категориям работников сельского хозяйства состоит из фактически работающих в общественном секторе; занятых в личном и домашнем хозяйстве; находящихся на профессиональной подготовке.

Рабочая сила – это люди, реально функционирующие в процессе производства; она составляет первую часть трудовых ресурсов, две же последние части представляют собой потенциальную рабочую силу.

Всякий производственный процесс производства является в то же время и процессом воспроизводства совокупного общественного продукта рабочей силы, производственных отношений.

В связи с сокращением населения в России перед правительством встала проблема восполнения трудовых ресурсов и рабочей силы. Необходимо поэтому обеспечить улучшение использования труда в самом широком смысле этого слова.

Отрицательно влияют на воспроизводство трудовых ресурсов старение населения, улучшение его половозрастной структуры, что приводит к сужению базы формирования трудовых ресурсов в перспективе. Проанализируем численность населения Брянской области по половозрастным группам на основании данных следующей таблицы.

Из таблицы 1 видно, что численность постоянного населения Брянской области за анализируемый период уменьшилось на 499 тысяч человек, однако численность населения в трудоспособном возрасте увеличилось на 22 тыс. человек. Вместе с тем следует отметить, что численность таких категорий населения, как моложе трудоспособного возраста и старше трудоспособного возраста, уменьшилась соответственно на 46,4 и 26,4 тыс. человек соответственно.

Также происходят изменения и в структуре постоянного населения. Так наибольший удельный вес в структуре занимает такая категория, как население в трудоспособном возврате (на начало 2002 г – 58%). Причем следует отметить, что доля данной группы из года в год возрастет. Доля двух других групп уменьшается. Так, удельный вес населения моложе трудоспособного возраста уменьшилась с 20,8% на 1.01.98 до 18,3% на 1.01.02.

Доля женщин превышает удельный вес мужчин только в структуре населения старше трудоспособного возраста.

В Брянской области позитивной тенденцией является увеличение численности трудоспособного населения, однако негативным моментам является тот факт, что численность населения моложе трудоспособного возраста снижается. Это может вызвать в недалеком будущем снижение численности постоянного населения в трудоспособном возрасте и соответственно удельного веса этой группы. А снижение доли населения трудоспособного возраста в общей его численности влечет за собой увеличение «экономической нагрузки», которая определяется приходящимся количеством детей и пенсионеров на одного трудоспособного в свою очередь это требует резкого повышения производительности труда.

Формирование трудовых ресурсов и их использование в разных отраслях экономики имеют свои особенности. В сельском хозяйстве с развитием производительных сил, научно- технического прогресса сокращается численность работников, занятых непосредственно производством продукции.

Рассмотрим численность работников в сельскохозяйственных предприятиях Брянской области (таблица 2).

Как свидетельствуют данные таблицы 2, наибольшая численность работников, занятых во всех отраслях производства в Стародубском районе, – 6014 чел., из них в сельскохозяйственном производстве – 554,3, причем на одно хозяйство приходятся 150 работников.

 


Таблица 1

Численность и структура постоянного населения Брянской области на начало года

 

Половозрастные группы

1998

1999

2000

2001

2002

Тыс. чел

 

%

Тыс. чел

 

%

Тыс. чел

 

%

Тыс. чел

 

%

Тыс. чел

 

%

Все население

В том числе:

В возрасте:

Моложе трудоспособного

Всего

Мужчины

Женщины

Трудоспособном

Всего

Мужчины

Женщины

Старше трудоспособного

Всего

Мужчины

Женщины

1460,2

 

 

 

 

305,1

156,3

148,8

 

795,6

417,9

377,7

 

 

359,5

101,8

257,7

100

 

 

 

 

20,9

10,7

10,2

 

54,5

28,6

25,9

 

 

24,6

7,0

17,6

1451,0

 

 

 

 

295,6

151,6

144,0

 

800,9

416,9

384,0

 

 

354,5

103,5

251,0

100

 

 

 

 

20,4

10,4

9,9

 

55,2

28,7

26,5

 

 

24,4

7,1

17,3

1438,1

 

 

 

 

282,9

145,2

137,7

 

806,9

416,4

390,5

 

 

348,3

103,8

244,5

100

 

 

 

 

19,7

10,1

9,6

 

56,1

29,0

27,1

 

 

24,2

7,2

17,0

1424,5

 

 

 

 

270,7

138,8

131,9

 

813,7

416,8

396,9

 

 

340,1

102,9

237,2

100

 

 

 

 

19,0

9,7

9,3

 

57,1

29,3

27,8

 

 

23,9

7,2

16,7

1410,3

 

 

 

 

258,7

132,8

125,9

 

817,6

416,7

400,9

 

 

333,1

100,3

232,8

100

 

 

 

 

18,3

9,4

8,9

 

58,0

29,5

28,5

 

 

23,6

7,1

16,5

 


 

В Брянском районе на одно хозяйство приходится 574 человека, занятого во всех отраслях производства, в том числе 429 человек, занятых в сельскохозяйственном производстве

Наименьшая среднегодовая численность работников наблюдается в Жирятинском и Злынковском районах – 842 и 874 человека соответственно.

В использовании трудовых ресурсов сельского хозяйства наблюдается сезонность и тесная связь  природно-климатическими условиями. Сезонность сельскохозяйственного труда – одна из серьезных причин недоиспользования рабочего времени работниками агропромышленного комплекса.

Доказано, что между сезонностью производства и использованием рабочей силы имеется четкая зависимость, а именно: годовая занятость работников уменьшается, если затраты в летние месяцы превышают среднемесячные, и наоборот, там, где сезонность труда ниже, годовая занятость работников выше.

Достаточная обеспеченность сельскохозяйственных предприятий необходимыми трудовыми ресурсами, их рациональное использование, высокий уровень производительности труда имеют большое значение для увеличении объема производства продукции и повышения эффективности производства. В частности, от обеспеченности хозяйства трудовыми ресурсами и эффективности их использования зависит объем и своевременность выполнения сельскохозяйственных работ, эффективность использования техники и как результат – объем производства продукции, ее себестоимость, прибыль и ряд других экономических показателей.


 

Таблица 2.

Численность работников в сельскохозяйственных предприятиях Брянской области в 2001 году

 

Районы области

Среднегодовая численность человек

Приходится в среднем на одно предприятие человек

Занятые во всех отраслях производства

Занятые в сельском хозяйстве

Занятые во всех отраслях производства

Занятые в сельском хозяйстве

Брянская область

59108

53810

120

109

Брасовский район

1928

1727

113

102

Брянский район

4591

3435

574

429

Выгоничский район

1027

938

68

63

Гордеевский район

1736

1634

124

117

Дубровский район

1274

1167

71

65

Дятьковский район

1340

1206

223

201

Жирятинский район

842

812

77

74

Жуковский район

1651

1501

118

107

Злынковский район

874

855

87

86

Карачевский район

2015

1831

92

83

Клетнянский район

1036

982

55

52

Климовский район

4084

3798

141

131

Клинцовский район

2965

2677

135

122

Комаричский район

2349

2103

107

96

Красногорский район

2143

1987

119

110

Мглинский район

2106

1987

117

110

Навлинский район

1100

1021

61

57

Новозыбковский район

2883

2565

152

135

Погарский район

3781

3575

145

138

Почепский район

3322

3065

115

106

Рогнединский район

918

872

77

73

Севский район

2070

1917

104

96

Стародубский район

6014

5543

163

150

Суземский район

916

851

65

61

Суражский район

2211

2123

116

112

Трубчевский район

1943

1783

93

85

Унечский район

1989

1855

124

116

 

 

 

МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗРАБОТКИ И ПРИНЯТИЯ

ИНВЕСТИЦИОННОГО РЕШЕНИЯ

М.Ю. Колосов, преподаватель, Брянская ГСХА

В целях оптимизации процесса принятия обоснованного решения о реализации инвестиционного проекта нами была разработана принципиальная схема выбора и обоснования данного решения (рис.1).

В ее основу легла доктрина инвестиционной деятельности, в рамках которой центр тяжести переносится с отбора проектных предложений из имеющихся на разработку методик формирования пакетов согласованных инвестиционных предложений, в совокупности называемых инструментарием выявления и выбора проекта. Эти методики основаны на соединении достижений прикладного системного анализа с практикой деятельности по разработке проектов и управлению ими рабочими группами экспертов аналитиков.

Данная система представляет собой детализированный и конкретизированный план действий по проработке и обоснованию перспективных проектов. Она состоит из пяти блоков, которые включают в себя не только методические основы, но и инструментарий действий. Расположение данных блоков на схеме показывает всю логическую цепочку проработки проекта от стадии зарождения идеи и до окончательного решения о реализации проекта.

На первой стадии разработки инвестиционного проекта происходит сбор и сортировка идей. Очень часто в хозяйствующих субъектах наблюдается дефицит новых идей, а ведь именно от них зачастую зависят перспективы их развития. В связи с этим мы предлагаем в хозяйствующих субъектах создавать «банк идей».

Под банком идей мы понимаем сборник тех предложений, воплощение которых могло бы составить (в случае необходимости) основной или дополнительный профиль производства, а также повысить его эффективность.

К созданию банка идей целесообразно привлекать не только ведущих специалистов, но и весь персонал хозяйствующего субъекта. Для этого необходимо проводить регулярные опросы и анкетирование работников.

Инвестиционные идеи, возникающие в различных подразделениях, стекаются в специально сформированный центр – экспертно-аналитический отдел (для средних и крупных предприятий) или к лицу, ответственному за аналитическую работу (на мелких предприятиях).

Экспертно-аналитический отдел должен состоять из высококвалифицированных сотрудников различного профиля (например, руководителей структурных подразделений).

Особенностью данного структурного подразделения является то, что оно может работать не на постоянной основе, а периодически. Периодичность работы экспертно-аналитического отдела определяется частотой проведения опросов и анкетирования работников.

 

 

Агроконсультант-1 2004 год

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рис. 1. Схема принятия обоснованного предпринимательского решения о реализации инвестиционного проекта.

Основными функциями экспертно-аналитического отдела являются:

1) генерация идей;

2) формирование и управление банком идей;

3) отсев идей, не соответствующих стратегическим целям хозяйствующего субъекта;

4) оформление в соответствующие предложения идей, прошедших предварительный отбор;

5) предварительный анализ и отбор инвестиционных предложений;

6) экспертная оценка расчетов (на заключительных этапах подготовки инвестиционных проектов).

Кроме опросов и анкетирования основными методиками генерирования замыслов, поступающих в банк идей, мы предлагаем использовать метод мозгового штурма (атаки), метод морфологического анализа, метод принудительного сочетания и синектику.

Формирование инвестиционного замысла должно предусматривать:

 Выбор и предварительное обоснование замысла.

 Инновационный, патентный и экологический анализ технического решения (объекта техники, ресурса, услуги), организация выпуска которого предусмотрена намеченной идеей.

 Проверку необходимости выполнения сертификационных требований.

 Предварительное согласование инвестиционного замысла с федеральными, региональными и отраслевыми приоритетами.

После определения основных составляющих инвестиционных предложений они должны пройти анализ целей. Он предназначен для обоснования экономической состоятельности, логической непротиворечивости и целенаправленности предложения. В его основе лежит прием системного анализа, состоящий в выявлении иерархической взаимоподчиненности целей и построения так называемого «дерева целей».

В дальнейшем на этапах разработки и реализации проекта «дерево целей» может служить основой для разработки единой системы мероприятий, показывающей применение методов элементного планирования в качестве основы управления размещением ресурсов во времени.

На следующем этапе отбора инвестиционных предложений проводится «анализ альтернатив». Он необходим для формирования комплекса мероприятий, которые должны быть выполнены в рамках проекта и имеет целью их отбор. Анализ основывается на следующих предпосылках: дерево целей построено; цели настолько детальны и конкретны, что достижения очевидны; средств для достижения цели недостаточно. Суть анализа состоит в выделении той части «дерева целей», мероприятия по реализации которых оправданы.

На следующем этапе отбора инвестиционного предложения производится анализ заинтересованных сторон. Он призван установить перспективы содействия и противодействия данному проекту. Некоторые институты, социальные группы и лица, имеющие возможность повлиять на выполнение проекта, могут быть не заинтересованы в его реализации и препятствовать ей, другие (заинтересованные в нем) готовы предоставить ресурсы для его выполнения, что позволит расширить круг целей либо достичь их в более короткие сроки.

В заключение отбора предложений производится анализ проблем. Он имеет целью увеличить вероятность правильного выбора направлений проектной деятельности.

Существование комплекса проблем, в решении которых вносит вклад проект, является обязательным условием его финансовой состоятельности, поскольку только экономические и социальные субъекты, сталкивающиеся с определёнными трудностями, готовы систематически финансировать мероприятия по их решению.

Нам представляется весьма полезным использование данного инструментария первичной обработки инвестиционных предложений на начальных стадиях разработки инвестиционных проектов именно для первоначального отсева идей и предания им очертания проекта.

Благодаря первоначальному отсеву идей, не прошедших сито предварительного отбора, достигается оптимизация работы служб хозяйствующего субъекта, ответственных за проектное планирование. За счет того, что к детальной проработке проектов допускается только часть наиболее перспективных проектов, достигается экономия затрат на проектирование и значительно повышается качество проработки проектов.

Идеи, прошедшие первичный этап отбора и оформленные в инвестиционные проекты, в дальнейшем поступают в структурное подразделение организации, отвечающее за разработку инвестиционных проектов.

Из-за того, что в предварительном анализе не был учтен фактор затрат и получения дохода по каждому инвестиционному проекту, к дальнейшей проработке может быть допущено очень большое количество проектов. Проведение комплексного анализа эффективности и детальное планирование по каждому из допущенных проектов нам представляется занятием не рациональным и весьма дорогостоящим.

Вследствие этого возникает необходимость в еще одном отсеве проектов. Для этого необходимо проведение экспресс-оценки основных критериев эффективности.

Она предполагает предварительное планирование производственно-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта при реализации инвестиционного  проекта. При этом определяются его основные технико-экономические показатели деятельности, среди которых необходимо выделить один из важнейших в условиях рынка – прибыль. В этом показателе аккумулируются практические результаты деятельности предприятия по реализации инвестиционного проекта.

Мы рекомендуем использовать методику расчета точки безубыточности как инструмент планирования. Определение порога рентабельности проекта помогает установлению оптимальных пропорций между прибылью и затратами, а также служит для подтверждения правильности расчетного объема реализации. Также необходимо использовать и другие элементы операционного анализа, а именно – определение показателей запаса финансовой прочности и силы воздействия операционного рычага.

Кроме вышеприведенных показателей экономической эффективности проекта, для экспресс-оценки мы предлагаем также использовать показатели рентабельности и срока окупаемости вложений.

При предварительном анализе инвестиционных проектов необходимо производить оценку эффективности по экономическому, научно-техническому, производственному, социальному и экологическому критериям эффективности.

Методической основой такой оценки, на наш взгляд, являются метод перечня критериев и балльный метод. Суть первого метода заключается в том, что рассматривается соответствие проекта каждому из установленных критериев и по каждому из них дается оценка. Критерии, необходимые для оценки инвестиционных проектов, могут различаться в зависимости от конкретных особенностей организации, ее отраслевой принадлежности и стратегической направленности. При составлении перечня критериев необходимы лишь те из них, которые вытекают непосредственно из целей, стратегии и задач организации, ее ориентации, долгосрочных планов.

Мы считаем, что для оценки эффективности инвестиционных проектов необходимо использовать укрупненные критерии, которые комплексно включают в себя  показатели экономической, социальной, технологической и экологической эффективности. Критерием принятия решения о реализации проекта должен быть один интегрированный показатель, включающий в себя оценку по всем указанным направлениям.

Для формализации результатов экспресс-анализа инвестиционных проектов используется балльная оценка. Метод балльной оценки заключается в том, что определяются наиболее важные факторы, оказывающие влияние на результаты проекта. Показателям присваиваются веса в зависимости от их важности. Это достигается опросом экспертов, предложив им распределить на группы показателей 100 пунктов, в соответствии с относительной важностью тех или иных критериев для общего решения.

Качественные оценки проекта по каждому из названных показателей выражаются количественно (в баллах). Для повышения достоверности данных экспресс-оценки инвестиционного проекта в анализ нами был введен элемент стохастичности. Мы предлагаем проводить стохастическую балльную оценку каждого из предложенных показателей. Расчет стохастической балльной оценки производится по формуле:

                  СБО=ОТЛ*Р1+ХОР*Р2+ УД*Р3+НЕУД*Р4,          (1)

Где: СБО – стохастическая балльная оценка показателя;

         ОТЛ, ХОР, УД, НЕУД – оценка соответствующего исхода по показателю;

          Р1,Р2,Р3,Р4 – вероятность наступления соответствующего исхода по показателю.

Возможность учета вероятности наступления хороших и неудовлетворительных результатов при стохастической балльной оценке, кроме всего прочего, позволяет учесть риск, связанный с данным проектом.

Общая оценка по данной системе выводится путем суммирования произведений соответствующей суммы стохастических балльных оценок по группе показателей на соответствующий ей коэффициент значимости. Критерием оптимальности при данной системе экспресс-оценки является наибольшее значение итоговой интегрированной оценки.

Однако, надо иметь в виду, что полученные оценки проектов нельзя считать абсолютно достоверными. Это связано с субъективностью представлений, используемых при определении коэффициента значимости. Необходима осторожная интерпретация значения балльного показателя. Но для целей экспресс-оценки и отбора из множества проектов наиболее перспективных, использование данной методики представляется нам оправданным.

После проведения экспресс-оценки из множества предлагаемых альтернатив для дальнейшей проработки отбираются самые перспективные (рекомендуется 3 – 5 проектов). В дальнейшем отобранные проекты подвергаются маркетинговому анализу. Маркетинговые исследования рынка, связанные с конкретным инвестиционным проектом, призваны подтвердить потребность рынка, выявить конкретных потенциальных потребителей.

Мы представляем процесс агромаркетингового исследования в виде ряда последовательных действий, которые можно объединить в несколько этапов: определение проблемы и формирование целей исследования; предварительный анализ имеющейся информации; сбор информации; анализ собранной информации; выбор маркетинговой стратегии.

До того как приступить к дорогостоящей процедуре сбора информации, целесообразно проверить информацию, собранную по другим проектам, на предмет наличия данных интересующих аналитика в связи с анализируемым проектом (так называемая обработка «вторичной информации»).

В том случае, если анализ вторичной информации позволяет решить проблему, стоящую перед аналитиком, исследование прекращается (сбор информации). Если указанной информации недостаточно, то усилия направляются на получение «первичной информации».

Преимущества первичной информации состоят в том, что аналитики получают новую информацию, причем она собирается в точном соответствии с поставленными целями, аналитик контролирует методические аспекты проведения исследования, гарантируя тем самым надежность данных. Кроме того, хозяйствующий субъект является владельцем получаемой информации, остающейся тайной для ее конкурентов.

Основными направлениями маркетингового анализа микросреды предприятия являются: формирование производственной программы, формирование политики распределения (дистрибуции), анализ издержек по проекту и установление цены на продукцию. Особое внимание, на наш взгляд, следует уделить последним двум компонентам, так как на ценовую политику непосредственное влияние оказывает уровень издержек предприятия. Цену на планируемую продукцию следует устанавливать таким образом, чтобы они покрывали издержки на ее производство и приносили прибыль.

Для того чтобы разработать маркетинговую стратегию инвестиционного проекта, необходимо сгруппировать полученную информацию. Для этих целей наиболее оптимально подходит методика SWOT-анализа. SWOT-анализ представляет собой оценку внутренней среды предприятия (ее силы и слабости), а также внешних возможностей и угроз.

Оценка предполагаемого спроса, произведенная при разработке маркетинговой стратегии, является вводным параметром для планирования производственной программы инвестиционного проекта.

В связи с тем, что наиболее точным способом планирования производственно-финансовой деятельности является составление бюджетов, мы предлагаем использовать эту методику для проектного планирования. Процесс бюджетирования на предприятии объединяет работу по составлению оперативного, финансового и общего бюджетов, управлению и контролю за выполнением бюджетных показателей.

На следующем этапе выбора наиболее перспективного инвестиционного проекта необходимо определить ликвидность имущества хозяйствующего субъекта, так как новые проекты требуют вложения средств, которые иногда мобилизуются путем реализации части имущества или залогового кредитования.

Предпоследним этапом отбора инвестиционных проектов является оценка экономической эффективности альтернативных проектов.

На наш взгляд, наиболее оптимальными показателями для отбора инвестиционных проектов по экономической эффективности являются методы дисконтирования, и в частности, метод чистого дисконтированного дохода, метод срока окупаемости, метод индекса доходности и рентабельности проекта, метод внутренней нормы доходности и расчет точки безубыточности проекта, рассмотренные в «Методических рекомендациях по оценке эффективности инвестиционных проектов и отбору их для финансирования».

Критериями оптимальности при оценке экономической эффективности инвестиционных проектов являются: 1) положительное значение чистого дисконтированного дохода; 2) минимальный срок реализации проекта до момента, когда дисконтированные потоки платежей уравняются (при этом срок окупаемости проекта не должен превышать срок его реализации); 3) максимальный индекс доходности, но не менее 1; 4) положительная рентабельность проекта; 5) значение внутренней нормы доходности, превышающее значение дисконта, принятого при обосновании эффективности проекта.

Вследствие своей специфики инвестиционные проекты нуждаются в анализе проектных рисков. На этом завершающем экспертизу исследовании, используется весь массив информации по инвестиционному проекту, сформированный на предшествующих этапах. Здесь проходит опосредованная проверка достоверности этой информации. Под риском мы понимаем потенциальную, численно измеримую возможность финансовых потерь. Риск проекта означает степень опасности для успешного осуществления проекта.

Экономическая экспертиза инвестиционных проектов предполагает проведение пофакторного анализа устойчивости и чувствительности с целью определения их «узких мест». Под устойчивостью мы понимаем предельное негативное значение анализируемого показателя, при котором сохраняется экономическая целесообразность реализации проекта. Чувствительность проекта к изменению показателей эффективности также определяется с помощью пофакторного анализа, когда анализируемый фактор изменяется на 10% в сторону негативного отклонения. Если после этого показатели эффективности проекта остаются удовлетворительными, то проект считается не чувствительным к изменению данного фактора. Если данные показатели принимают отрицательное значение, то проект имеет чувствительность менее 10% уровня и признается рискованным по данному признаку.

Анализ рисков проекта производится в соответствии с результатами оценки устойчивости и чувствительности. Для этого из всех факторов, отражающих возможные угрозы для реализации проекта, отбираются те, по которым проект имеет наименьшую устойчивость, и разрабатывается механизм управления риском по этим факторам. Данная работа производится по всем оставшимся проектам.

После этого из нескольких оставшихся альтернативных проектов выбирается самый эффективный и наименее чувствительный к негативным явлениям. По данному отобранному проекту будет производиться окончательная доработка и приниматься решение о его реализации.

На заключительной стадии проработки производится формирование финансового проекта бюджета. Финансовый бюджет – это план, в котором отражается объём и структура предполагаемых источников средств и планируемые направления их использования. Финансовый бюджет должен состоять из бюджета денежных средств, бюджета капитальных вложений и бюджетного баланса.

После составления бюджетного бухгалтерского баланса и бюджетного отчета  о прибылях и убытках необходимо произвести проверку обоснованности и правильности составленной системы бюджетов, то есть экспертную оценку расчетов.

Мы считаем, что проведение экспертизы проведения бюджетов должно проводиться в два этапа. На первом этапе оценка правильности произведённых расчетов производится силами экспертно-аналитического отдела хозяйствующего субъекта. На втором этапе для проведения экспертизы целесообразно привлекать независимых экспертов. В этой роли могут выступать представители потенциальных партнерских организаций и специализированных консалтинговых компаний.

В качестве основной методики экспертной оценке инвестиционного проекта целесообразно использовать метод комиссии. Желательно, чтобы эксперты для выработки общего мнения и доведения его до лица, принимающего решение, использовали такой способ формирования группового мнения по индивидуальным оценкам, как голосование с использованием правила большинства.

Для того чтобы максимально упростить процедуру голосования при принятии экспертами решения о реализации инвестиционного проекта, мы предлагаем установить для голосования только две альтернативы: реализовывать данный инвестиционный проект или воздержаться. При такой четкой и недвусмысленной постановке значительно упрощается выбор процедуры голосования.

В голосовании должны участвовать члены экспертно-аналитического отдела, кроме того, можно привлекать и других работников предприятия. Причем руководитель хозяйствующего субъекта должен иметь право на дополнительный голос (в виде компенсации за ответственность за принимаемое решение). Все остальные участники голосования должны иметь по одному голосу.

Критерием принятия решения при двух альтернативах является  простое большинство голосов. Оно же будет и абсолютным большинством голосов, и выбор будет соответствовать и правилу Борда и правилу Кондорсе. Голосование должно быть тайным и проходить в один тур.

Решение о реализации инвестиционного проекта, принятое голосованием на предприятиях, где действует принцип единоначалия, не является прямым руководством к действию. Данное решение должно носить совещательный характер. Последнее слово принадлежит лицу, принимающему решение, – руководителю предприятия. Именно данное лицо и принимает решение о реализации инвестиционного проекта.

Справедливости ради надо отметить, что использование данного методического инструментария разработки и отбора проектов для реализации не обеспечивает абсолютного успеха. Однако его применение может значительно повысить качество подготовки инвестиционных проектов хозяйствующими субъектами и, следовательно, способствовать повышению эффективности инвестиционной деятельности предприятий АПК.

 

Организация оплаты труда: опыт, проблемы, решения

 

Храмченкова А.О.,

кандидат экономических наук, доцент, Брянская ГСХА

 


Вопросы организации оплаты труда всегда вызывали особый интерес как ученых, так и специалистов-практиков. Не утратила, а скорее приобрела наибольшую актуальность эта проблема и сегодня, в постреформенный период.

Непосредственная функция по разработке и внедрению элементов организации оплаты труда, к которым, как известно, относят тарифное и техническое нормирование, формы и системы оплаты труда, принадлежит планово-экономической службе хозяйства. Однако в связи с тем, что для сельскохозяйственных предприятий Брянской области в последнее время стала характерна острая нехватка и частая сменяемость специалистов по экономике, снижение их числа с высшим образованием, необходимым опытом и стажем работы по избранной специальности, вопросы оплаты труда решаются без должного научного (нормативно-правового и экономического) обоснования.

Одним из самых важных этапов в организации оплаты труда является механизм формирования основной заработной платы. Здесь можно использовать два подхода: 1) тарифный и 2) бестарифный варианты. Первый из способов следует отнести к традиционным, поскольку он выступал как основной в плановой экономике и широко распространен в настоящее время. Второй способ – нетрадиционный, утвердившийся в период рыночных реформ в результате ухудшения экономической ситуации и отказа от привычной тарифной модели.

В том случае, если предприятие выбирает традиционный вариант, то, как правило, часто встает вопрос о методике построения тарифной сетки: числе разрядов, величине ставки I разряда, уровне тарифных коэффициентов, диапазоне и т. п. Единственным критерием при определении числа разрядов считается многообразие видов сельскохозяйственных работ и группировка их по сложности.

Для небольшого предприятия с компактной структурой и одной-двумя развитыми отраслями следует разрабатывать 6-разряд-ные отраслевые тарифные сетки, где размер тарифных коэффициентов устанавливается самостоятельно либо с использованием рекомендаций, утвержденных Постановлением №1115 от 17 сентября 1986г. Для хозяйств, выделяющихся своими размерами, с разветвленной организационной структурой, множеством основных и вспомогательных отраслей и подотраслей, необходимо осуществить переход на межотраслевую 10-, 12- или 18-разрядную единую тарифную сетку (ЕТС).

Для ряда предприятий проблемным является обоснование минимальной месячной ставки I разряда, которая выступает исходным пунктом для расчета всех последующих разрядов оплаты труда. Следует отметить, что точных математических методов здесь не существует. Вместе с тем нижняя ее граница определяется уровнем минимального размера оплаты труда (МРОТ), принятого для всех субъектов Российской Федерации, а верхняя – финансовыми возможностями самой организации.

Эффективное применение тарифной сетки предполагает проведение расчетов технически обоснованных норм труда (норм выработки, норм обслуживания, норм времени и т. д.). Однако из года в год доля технически обоснованных норм в общей системе нормативов снижается, и хозяйства вынуждены переходить на бестарифный вариант оплаты труда, разновидностью которого являются договорные расценки за единицу работ или произведенную продукцию. Повсеместно приходится встречаться с примерами, когда руководители предприятий используют в практике производства ненаучный (опытный) метод установления договорных расценок «на глаз», что приводит впоследствии к нарушению диспропорций между фондами потребления и накопления.

Наши исследования показывают, что экономические службы хозяйств затрудняются самостоятельно разработать грамотный методический подход к обоснованию величины договорных расценок. Тем не менее общего и единственно правильного решения здесь нет. Все зависит от множества факторов, учитывающих конкретные условия хозяйствования. Только вооружившись ими, можно сформулировать реальные предложения.

В последнее время среди специалистов-практиков сложилось устойчивое мнение, что на предприятии не имеет смысла осуществлять разработку норм труда, оценивать трудовой вклад исполнителей посредством тарификации работ и профессий работников. Руководители предприятий пытаются формировать фонд оплаты труда на бестарифной основе, по нормативу (фиксированному проценту) от стоимости реализованной продукции определенного вида (зерна, молока, мяса и т. д.). Такой вариант действительно имеет свои положительные стороны и ряд преимуществ перед другими системами оплаты: простота, доступность, минимальность затрат труда. Но внедрять его в производство целесообразно только в том случае, если норматив отчислений на оплату труда коллективу (уборочно-транспортному отряду, бригаде, звену) научно обоснован. Распространены случаи, когда применение данной модели стимулирования, не подкрепленной экономическими расчетами, приводит к убыточности ряда предприятий, поскольку, как правило, весь валовой доход направляется на потребление в ущерб таким фондам, как фонд развития.

Решение проблемы выхода из кризиса и достижения высоких темпов развития сельского хозяйства возможно путем создания эффективной системы оплаты труда, так как умелое ее использование способствует повышению результативности сельскохозяйственного производства и экономическому росту. Для этого необходимо:

- привлечь к работе в планово-экономические службы грамотных, инициативных, ищущих специалистов;

- повысить уровень оплаты труда и гарантированность ее выдачи;

- восстановить моральные и социальные стимулы к труду;

- усилить связь заработной платы с конечными результатами работы как отдельно взятого подразделения, так и предприятия в целом.


 

 

ЗДОРОВЫЙ ПОРОСЕНОК – ЗАЛОГ ВЫСОКОЙ

ПРОДУКТИВНОСТИ ПРИ ВЫРАЩИВАНИИ

Артюков И.И., доцент, Артюкова Г.Д., ст. преподаватель, Брянская ГСХА

 

В условиях подсобного хозяйства в год можно успешно откармливать от одного до четырех и более поросят. Выращивать одного поросенка менее выгодно, нежели нескольких сразу. Если решено заниматься откормом молодняка, то лучше всего с ранневесеннего периода (март – апрель). При этом выращивание и откорм поросят заканчивают в декабре – январе, а сальную свинину получают в январе – феврале.

Для откорма используют как хрячков, так и свинок (хотя свинки растут медленнее, но их мясо более нежное и вкуснее).

Помесный молодняк, полученный от хряков и маток разных пород (крупная белая порода х крупная черная, ландрас и др.), интенсивнее растет и эффективнее использует корма на 10 – 15% в сравнении с чистопородным.

При выборе поросенка обращают внимание на особенности его развития и поведения. Животное должно иметь: хорошо развитое туловище (широкую грудь, прямую спину, длинный крестец и поясницу) крепкие конечности. Живот у поросенка должен быть подтянутый, неотвислый (отвислый живот характерен только для слаборазвитых животных). Низконогие сверстники, как правило, быстрее осаливаются.

Замечено, что уши поросенка должны быть средней величины, слегка опущенные вперед (у свиней ряда пород – ландрас, эстонская беконная и др. уши большие, широкие и свисают на глаза). Обращается внимание на прикус поросенка, который должен быть правильным. Прикус у животного при покупке можно проверить: поросенка берут в левую руку и, прижав к себе, правой рукой сбоку раздвигают губы. Зубные аркады – верхняя и нижняя – должны совпадать. Если зубы верхней челюсти на 0,5 – 1 см не доходят до зубов нижней, прикус неправильный.

Для свинок и хрячков требуется наличие на животе 6 – 7 пар равномерно развитых сосков. Не допускается наличие у молодняка кратерных сосков (вогнутых в виде воронки).

При отборе поросят обращают внимание на развитие половых органов: у свинок не допускается гермафродитизм (одновременно органы женской и мужской половых систем), у хрячков семенники должны быть равномерно развиты и опущены в мошонку.

Нежная, гладкая, эластичная, без складок и шелушения, слегка розоватого цвета кожа, со средней оброслостью щетиной указывает на хорошее состояние организма.

При покупке поросенка необходимо ориентироваться в динамике живой массы в связи с его возрастом (таблица).

Желательно учитывать аппетит и темперамент животных. При этом обращают внимание (если есть возможность), охотно ли поросенок поедает корм и не сосет ли его. Хороший поросенок поедает корм полным ртом, как говорят «хватом». Поросенок-сосун обычно растет значительно медленнее, отстает в развитии. Причин сосания корма может быть много.

Не рекомендуется приобретать слишком упитанных, округлых поросят. Возможно, что животных перед продажей хорошо накормили молочной (сладкой) пищей. В дальнейшем они могут есть плохо, что существенно сдерживает рост, увеличивая период выращивания, повышая затраты корма. С другой стороны, нежелателен и слишком тощий молодняк, у которого выступают ребра (либо поросенок еще болен, либо уже переболел) Исключение можно сделать лишь для животного, который продается вместе с гнездом (пометом) одной свиноматки. Он может быть менее развитым и меньше других поросят потому, что ему достался маломолочный сосок. Такой поросенок при создании ему необходимых условий кормления и содержания будет хорошо развиваться.

Таблица

Изменение живой массы в процессе роста

Возраст, недель

Живая масса, кг

Возраст, мес.

Живая масса, кг

1

1,5 – 3

3

25 – 30

2

3 – 5

4

35 – 45

3

5 – 7

5

50 – 60

4

7 – 9

6

60 – 70

5

9 – 11

7

75 – 90

6

11 – 14

8

90 – 105

7

14 – 18

9

105 – 120

8

18 – 20

10

120 – 130

 

При выборе животного следует взять его на руки и послушать его голос: здоровый поросенок громко визжит; больной и слабый – приглушенно. Обращают внимание на хвост молодняка, который  должен быть приподнятым вверх в виде колечка или знака вопроса, но не висящим. У здорового молодняка не должно быть следов поноса, хвост и промежность – сухие. Обязательно проверяют, нет ли у поросенка паховой или мошоночной грыжи в виде опухлости с орех (желудь). Такие особи плохо растут, не годятся на племя.

Покупая поросенка, необходимо узнать у хозяина-продавца, какими кормами, сколько раз в день кормили животных. Это позволит избежать возможных ошибок и не допустить резкой смены условий кормления и содержания поросят, особенно в первые дни. Необходимо знать сроки проведенных вакцинаций (если такие выполнены).

Лучше всего покупать поросят для выращивания, родившихся в зимне-весенний период (февраль – март). Их можно вырастить за летнее время на более дешевых кормах (зеленые корма весной и летом; овощные и пищевые отходы, корнеклубнеплоды, отава бобовых культур осенью) и содержать в легком приспособленном помещении. В то же время это не означает, что нельзя выращивать хороших поросят, приобретенных в другое время года. В этом вопросе немаловажное значение в настоящее время имеет экономическая сторона (стоимость животных). После покупки необходимо обязательно обратиться к ветеринарному специалисту для проведения вакцинации и выполнения других мероприятий.

 

Перспективные направления в разведении крупного рогатого скота красно-пестрой молочной породы

в Брянской области с точки зрения селекции,

технологии и экологии

Е.Я. Лебедько, зав. кафедрой частной зоотехнии,

член-корреспондент МАНЭБ, Брянская ГСХА

 


В Российской Федерации в 1998 году была выведена новая красно-пестрая порода на основе ранее разработанной и опубликованной программы (Г.С. Огрызкин, А.И. Прудов, М.Г. Спивак, А.И. Бальцанов, 1981, 1985). Наличие четкой программы, обеспечение в полном объеме племенными ресурсами красно-пестрой популяции голштинской породы, научное обеспечение, обмен опытом исполнителей дали возможность в базовых хозяйствах вывести новую молочную породу. Работа по планомерному использованию голштинских красно-пестрых быков на симментальских коровах с 1981 – 1983 гг. приняла в стране широкие масштабы. Аналогичная работа была начата и в хозяйствах Брянской области и, в частности, в Стародубском районе.

Животные новой красно-пестрой породы характеризуются высокой продуктивностью и крупностью по живой массе. Масть скота преимущественно красно-пестрая различных оттенков. Коровы хорошо приспособлены к машинному доению. Молоко пригодно для приготовления высококлассного сливочного масла, твердых сыров и продуктов детского питания. Отличительная особенность экстерьера скота – более молочный, чем симменталы, тип. По живой массе, мясным качествам, оценке кожевенного сырья животные не имеют существенных различий от симментальской породы.

Новая порода была создана методом воспроизводительного скрещивания. На  каждом этапе работы полученные помеси проверялись и всесторонне оценивались. Было найдено, что наиболее желательные генотипы с 5/8 – и ¾ - кровностью по голштинской породе. Все эти кровности использовались для разведения «в себе».

В процессе создания породы  в полной мере были использованы методы крупномасштабной селекции, что дало возможность в сравнительно короткие сроки в стране увеличить численность скота с кровью красно-пестрых голштинов до 345 тыс. голов.

С 1 января 2000 года племенным репродуктором по разведению новой красно-пестрой породы в Брянской области, получившим федеральную лицензию, является колхоз «Память Ленина» Стародубского района. Среди племенных хозяйств области и России этот племенной репродуктор по уровню молочной продуктивности коров выгодно отличается (таблица).


 

Таблица

Основные показатели продуктивности коров красно-пестрой породы

в племенных хозяйствах России

Категория племхозяйства

Всего скота, гол

В т.ч. коров, гол

Живая масса коров, кг

Реализовано племмолодняка

Продуктивность по стаду

Всего

В т.ч. бычков

Удой за 305 дней лактации, кг

Содержание жира, %

ВМЖ, кг

Племзаводы (n =19)

13994

6770

555

369

222

4814

3,89

188,4

Племрепродукторы (n =11)

17455

10004

524

535

219

4262

3,84

164,4

Племрепродуктор-колхоз «Память Ленина» Стародубского района

1213

300

508

77

35

4395

3,98

174,9

 


Средний удой по законченной 305-дневной лактации по стаду племрепродуктора «Память Ленина» выше, чем в среднем  по племрепродукторам России на 133 кг молока (на 3,1 %); жирность молока коров выше на 0,14 %, а выход молочного жира – на 10,5 кг или на 6,4 %.

Стадо племрепродуктора «Память Ленина» имеет богатую историю своего развития и совершенствования. В хозяйстве неоднократно менялись методы и подходы к ведению селекционно-племенной работы. Длительное использование красно-пестрых голштинов в стаде племрепродуктора, устойчивая кормовая база позволили довести средний удой в расчете на одну корову до 4400 – 4850 кг молока при потенциале продуктивности 5300 – 6000 кг.

Племрепродуктор «Память Ленина» относится к группе хозяйств с низкой степенью загрязнения почв цезием-137 (Г.Т. Воробьев и др., 1994). Средняя плотность загрязнения почв цезием-137 достигает 2,3 Ки/км2. Условия ведения животноводства и племенного, в частности, обычные, но существует высокая вероятность получения «грязного» молока. По этой причине сенокосы и пастбища требуют коренного улучшения. Затраты кормов на производство 1 ц молока составляют 1,05-1,15 ц. корм. ед., в т.ч. концентраты – 0,27 ц. корм. ед. В структуре кормления коров на долю концентратов приходится 23,2 – 24,8 %, что считается оптимальным для отрасли.

В племенном стаде коровы разных генотипов существенно различаются по уровню молочной продуктивности. Так, например, по 3-й лактации и старше молочная продуктивность коров в линии Вис Бэк Айдиал составила 4844 кг жирностью 3,84 %.  В линии Монтвик Чифтейн – 5104 кг и 3,85 %, что выше требований стандартов новой молочной красно-пестрой породы по удою на 344 и 604 кг и по жирности на 0,34 и 0,35 % соответственно. Наибольший удой отмечен у дочерей быков Хорста 3979 и Хинии 3963, относящихся к линии Монтвик Чифтейн и имеющих 75 % крови красно-пестрой голштинской породы. Родительские индексы этих быков составили по удою 8787 и 9847 кг молока при его жирности 4,14 –4,43 % соответственно. В линии Вис Бэк Айдиал средний удой дочерей разных быков варьирует от 4735 до 4967 кг молока при жирности 3,83 – 3,84 %. Лучшей продуктивностью в этой линии характеризуются дочери быка Понтаса 427 – 4967 кг молока. По коровам, относящимся к разным линиям, отмечается высокая (более 3,8 %) консолидация жирности молока. Молодняк отличается высокой интенсивностью роста. Средний возраст коров при первом отеле составляет 27 – 28 месяцев. Живая масса телок в 12 месяцев составляет 284 – 318 кг; коров по первому отелу – 496 – 514 кг; по третьему отелу и старше – 554 – 558 кг. Вымя у коров глубокое, широко расставленное, в основном правильной чашеобразной формы. Ноги крепкие, правильно поставленные.

Детальный анализ молочной продуктивности коров с разной долей крови голштинской красно-пестрой породы показал, что в условиях племрепродуктора более высокими удоями отличаются коровы, имеющие в своем генотипе 50; 62,5 и 75 % крови улучшающей породы. В возрастном аспекте максимальные удои коров независимо от генотипа животных проявляются по 4 – 6 лактациям, что необходимо учитывать в дальнейшей селекционно-племенной работе в хозяйстве. Молочные коровы имеют положительную тенденцию к раздою от первой к полновозрастной лактации. Так, например, увеличение удоя от первой к максимальной (наивысшей) лактации составляет 45,4 – 50,4 %.

Более стабильными являются показатели жирномолочности коров. Средняя жирность молока коров разных генотипов варьирует незначительно – от 3,83 до 3,94 %, о чем свидетельствуют и относительно стабильные и невысокие коэффициенты изменчивости – от 1,6 до 2,8 %.

Одной из главных положительных характеристик коров новой породы является высокая продолжительность продуктивного использования. Так, по данным бонитировки за последние 3 года средний возраст выбытия коров в племрепродукторе составляет 5,2 – 5,6 лактации.

Учитывая актуальность использования в Брянской области коров новой молочной красно-пестрой породы, представляется возможным определить на перспективу следующие основные направления ее разведения в регионе:

- с течением времени в разряд племенных репродукторов по разведению новой красно-пестрой породы перевести колхозы им. Ленина, «Большевик», «Авангард» Стародубского; СПК им. Ленина Севского района и СПК им. Мичурина Комаричского районов;

- для каждого племенного репродуктора организовать в области по 1 – 2 дочерних хозяйства;

- организовать дочерние хозяйство по красно-пестрой породе в КФХ ООО «Зубовское» Навлинского района;

- использовать в случной сети лучших быков – производителей красно-пестрой голштинской породы;

- улучшить систему выращивания ремонтного молодняка в племенных хозяйствах с целью получения более крупных (530 – 560 кг и более) коров;

- провести закладку и выделение на выведение в каждом племенном репродукторе 10 – 15 маточных семейств коров;

- оптимизировать кормовую базу с расчетом расхода кормов в год на одну корову не менее 40 – 50 ц. ед;

- в племенном репродукторе колхозе «Память Ленина» провести первую выводку племенных животных новой красно-пестрой породы;

- в перспективе подготовить племрепродуктор «Память Ленина» для перевода в разряд племенного завода;

- издать рекламные материалы по разведению новой красно-пестрой породы скота в племенных хозяйствах Брянской области;

- разработать программу по выведению в племенных хозяйствах Брянской области нового заводского типа скота красно-пестрой породы.

Таким образом, ведение селекционно-племенной работы в племрепродукторе «Память Ленина» по разведению новой красно-пестрой породы, деятельность которого регламентируется федеральной лицензией, требует разработки и реализации перспективных направлений в ее разведении.


 

Биологические особенности дайкона

при возделывании в Брянской области

 

Сычев С. М., канд. сельскохозяйственных. наук, Сафонов Е. А.,

Брянская ГСХА

 

Дайкон – дальневосточный родственник широко распространенных у нас редьки и редиса. По сравнению с редькой корнеплоды дайкона более сочные, нежные и практически лишены специфического редечного горьковато-острого вкуса. Дайкон, или японская редька, помимо высоких вкусовых достоинств, обладает значительной урожайностью (до 10 кг/м2) и сравнительно небольшим вегетационным периодом (50 – 80 дней), что делает его весьма интересной культурой для российского овощеводства.

Хорошие вкусовые качества, наличие комплекса витаминов, ферментов и других ценных в пищевом отношении веществ должны способствовать повышению спроса на него у населения. Корнеплоды дайкона обладают лечебными свойствами. Их рекомендуют при заболевании печени и желчного пузыря. Широко известны антисептические и бактерицидные свойства культуры.

Для лучшего изучения особенностей роста и развития растений, а также урожайности проводятся исследования на опытном поле Брянской ГСХА. Изучены 4 схемы посева в разные календарные сроки. Для посева использовали российские сорта дайкона Саша и Дубинушка, селекции ВНИИССОК, а также сорта Миноваси, Токинаши, Шогоин, Тцукуши Спринг-кросс – зарубежной селекции.

Растения дайкона быстро проходят первые фазы развития и переходят в фазу образования корнеплодов в среднем за 24 дня при посеве с третьей декады мая по третью декаду июля, поэтому растения дайкона более устойчивы к крестоцветной блошке по сравнению с другими растениями этого семейства. Однако необходимо, особенно в ранние сроки посева, защитить всходы от крестоцветных блошек и рапсового цветоеда. Для этого рекомендуется использовать следующие препараты: фастак 1 – 1,5 г/100м2, сумиальфа, кинмикс – 2 – 3 г/100м2, децис 3 г/100м2.

Наблюдая за развитием растений, установлено, что сроки посева дайкона в Нечерноземной зоне заметно влияют на длительность метофазных периодов.

При посеве дайкона во второй декаде июля ускоряется развитие ассимиляционного аппарата и формирование корнеплода. Эта же закономерность, хотя и в меньшей степени, характерна для июньских посевов дайкона по сравнению с майскими, а продолжительность формирования корнеплода заметно сокращается при ранних сроках посева, что объясняется более ускоренным развитием растений в этот период из-за увеличивающейся продолжительности дня и более высокой температуры. При посеве же в третьей декаде июня – середине июля прохождение начальных фенофаз приходится на длинный день, что ускоряет развитие растений. Однако корнеплоды формируются в условиях сокращающегося светового дня и более низкой среднесуточной температуре воздуха. Это благоприятно сказывается на росте корнеплодов дайкона.

Наибольшая урожайность 9,8 кг/м2 была получена в 1999 году при посеве в третьей декаде июля сорта Дубинушка со схемой посева 50+20. При посеве в третьей декаде июня лучшие урожаи корнеплодов дайкона выявлены при посеве с междурядьем 45 см. Сорт Саша 2,5 – 3 кг/м2, сорт Дубинушка 3,5 – 4,3 кг/м2. В этот срок хорошо проявили себя сорта зарубежной селекции: Миноваси 3,7 – 4,5 кг/м2, Токинаши 3,35 – 4 кг/м2,Тцукуши Спринг-кросс 4,1 – 4,8 кг/м2.

Срок посева семян дайкона сильно влияет на цветушность растений. Сильная цветушность была отмечена при посеве в третьей декаде мая сорта Саша – 23%, сорта Дубинушка – 19.3%.При посеве сорта Дубинушка в конце июня цветушность составила 22.6%. Все изучаемые сорта, кроме вышеуказанных, на протяжении всего лета проявили себя как очень пластичные в отношении цветушности.

Исходя из вышесказанного, можно предложить выращивать корнеплоды дайкона для получения свежей продукции на дачных участках с середины мая по конец июля. Для получения высокотоварных корнеплодов и большого урожая дайкона с закладкой на хранение проводить посев с III декады июня до середины июля. Даже при посеве в третьей декаде апреля можно получить корнеплоды дайкона высоких товарных качеств, только выбрав оптимальный срок уборки, не допуская оттока питательных веществ из корнеплода в репродуктивный стебель, что приводит к снижению вкусовых и урожайных показателей.

Традиционная технология семеноводства основана на пересадочном способе производства семян. В первый год жизни получают корнеплоды-маточники, на второй год высаживают маточники для получения семян дайкона. Методы пересадочного семеноводства достаточно трудно использовать для этой культуры. Это связано с продолжительным зимним хранением корнеплодов и нежной перидермой корнеплода. Пересадочный способ получения семян достаточно энергоемкий, несет большие экономические затраты и, как следствие, высокую себестоимость получения семян. Исходя из опытов, проводимых нами на опытном поле Брянской ГСХА, можно предложить получение семян дайкона за один год.

Растения вида Raphanus sativus L. характеризуются высокой отзывчивостью к внешним факторам среды (фото - терморежимам). В этом плане использование различных сроков посева позволяет дифференцировать подход в возделывании дайкона как на товарные, так и на семенные цели.

Для этого необходимо высевать элитные семена дайкона с 15 по 30 апреля. В наших опытах семена по схемам идентичным для получения корнеплодов с шириной междурядий 70 и 45 см, а также 20+50, 62+8 см, с расстоянием между растениями в ряду 10 – 15 см. Опыт проводился с отечественными сортами Саша и Дубинушка.

При посеве в апреле растения всех изучаемых сортов вступили в репродуктивную фазу, и через 120 – 140 дней с момента появления всходов сформировали вызревшие семенные кусты. При посеве в мае растения дайкона также успевают завершить репродуктивную стадию развития, однако отмечено, что сорт Саша образует до 23,3 % упрямцев, Дубинушка – до 19,03 %.

В конце сентября от посева элитных семян в апреле были получены семена первой репродукции. Всхожесть семян сорта Саша составила 91 – 97 % (см. таблица). Лучшая всхожесть была у семян выращенных по схеме (20+50)х20, и составила с ветвей I и II порядка 96,5 %. У семян сорта Дубинушка всхожесть была ниже – 74 – 88 %. Лучшим был вариант с междурядьями 70 см – всхожесть 88 %.

Масса 1000 семян у сорта Саша по вариантам варьировала от 6,68 до 8,33 г. Наиболее тяжеловесные были семена при схеме посева с междурядьем 70 см. у ветвей II порядка 7,57 г, у ветвей I порядка 8,33 г. На варианте с лучшей  всхожестью (20+50)х20 масса 1000 семян составила 7,18 и 7,37 г соответственно. У сорта Дубинушка масса 1000 семян варьировала от 6,81 до 10,33 г. При схеме посева 20+50 семена были более полновесными, масса 1000 семян с ветвей I порядка 9,07 г, с ветвей II порядка 10,33 г. На варианте с лучшей всхожестью у сорта Дубинушка с междурядьем 70 см масса 1000 семян составила 8,45 и 8,61 г соответственно.

 

Структура урожая и посевные качества семян по порядкам ветвления при беспересадочном семеноводстве дайкона

 

Сорт,

схема

посева,

см.

Кол-во

стручков

на одном

растении, шт.

Семенная

продуктивность

растения, г.

Масса 1000

семян, г.

Всхожесть

%

I

II

I

II

Σ

I

II

Σ

I

II

Σ

Саша

рядовой 45

20+50

8+62

рядовой 70

Дубинушка

8+62

рядовой 45

рядовой 70

20+50

 

194

230

243

289

 

182

170

273

159

 

248

285

254

364

 

255

162

247

175

 

 

5,90

7,24

6,87

7,47

 

4,29

3,97

9,80

7,57

 

7,00

8,80

6,14

9,46

 

4,36

3,54

8,58

7,02

 

12,9

16,0

13,0

16,9

 

8,65

7,51

18,3

14,6

 

 

8,02

7,37

7,11

8,33

 

7,42

8,61

8,61

10,3

 

6,57

7,18

6,68

7,57

 

7,04

6,81

8,45

9,07

 

6,57

7,27

6,89

7,95

 

7,23

7,71

8,53

9,70

 

 

91

97

96

92

 

77

88

88

76

 

97

96

95

97

 

74

75

88

78

 

94,0

96,5

95,5

94,5

 

75,5

81,5

88,0

77,0

 

 

Таким образом, нами установлено, что наиболее лучшие результаты по урожайности были получены в опыте по сорту Саша в варианте 20+50 см, а по сорту Дубинушка при посеве с междурядьем 70 см.

 

 

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОКАЗАТЕЛЕЙ ВОДНОГО СТАТУСА ПРОРАСТАЮЩИХ СЕМЯН СОРТОВ МЯГКОЙ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ

 

В.Е. Ториков, заслуженный работник сельского хозяйства РФ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор; В.А. Попов, кандидат биологических наук, доцент;

О.В. Мельникова, кандидат сельскохозяйственных наук,

Брянская ГСХА

 


Созревшие семена некоторое время находятся в состоянии глубокого покоя, причиной чего могут быть различные факторы. После окончания глубокого покоя семена приобретают способность прорастать, если присутствуют при этом все необходимые факторы роста. Поглощение воды и является фактором, прерывающим вынужденный покой семян и включающий механизмы начальных этапов прорастания.

Водный режим набухающих семян определяет последующие за водопоглощением физиолого-биохимические процессы – гидролиз запасных питательных веществ и роста зародышевых органов проростка. Поглощение воды сухими семенами осуществляется посредством механизма набухания и отбухания клеточных коллоидов семян. Таковыми коллоидами являются, главным образом, коллоидные мицеллы белков, а также пектиновых веществ клеточных оболочек. Коллоидные мицеллы указанных веществ по своей природе обладают гидрофильностью (Либберт, 1976; Гэлетон и др.,1983).

При недостатке воды в таких мицеллах развиваются силы набухания, которые способствуют поглощению клеткой воды. Механизм поглощения воды при набухании – диффузный (пассивный), но силы набухания могут достигать значительной величины, измеряемой сотнями атмосфер.

При воздействии на набухшие семена какого-либо водоотнимающего фактора (например, сухого воздуха, почвы и т.д.) семена начинают терять воду, но при этом теряется гидратационная вода, входящая в состав гидрофильных коллоидов. Последнее называют отбуханием коллоидов. Способность семян к отбуханию определяется водоудерживающей способностью семян. Водоудерживающая способность зависит от того, насколько прочно удерживается вода клеткой. Менее всего удерживается свободная вода, слабо связанная коллоидной системой клеток семян, связанная же вода удерживается с большей силой, что и определяет водоудерживающую способность семян при их отбухании.

Показатели водного режима прорастающих семян являются одним из факторов, определяющих успешное прохождение начальных этапов онтогенеза. При благоприятно складывающемся водном статусе прорастание семян происходит успешно, при неблагоприятном – осложняется, что может привести к задержке физиолого-биохимических процессов, связанных с прорастанием семян в условиях недостаточного увлажнения почв. Следовательно, анализ водного режима позволяет оценить засухоустойчивость растений на этапе прорастания семян.

Исходя из этого, проводили исследование показателей водопоглотительной и водоудерживающей способности прорастающих семян сортов мягкой яровой пшеницы: Воронежская 6, Иволга, Ирень, Солнышко, Красноуфимская 100 и Амир (табл. 1).


 

Таблица 1

Водопоглотительная и водоудерживающая способность семян яровой пшеницы

 

Сорта

Водопоглотительная способность семян, граммов воды на

100 г семян

Водоудерживающая способность % от поглощенной воды при набухании семян

за 6 часов

отбухания

за 24 часа

отбухания

Амир

Воронежская 6

Иволга

Ирень

Красноуфимская 100

Солнышко

28,9

29,5

34,3

32,6

31,4

24,8

73,0

74,2

75,0

78,8

83,0

66,7

23,3

22,6

8,3

24,2

36,1

7,4

 


Результаты исследований позволили объ-единить изучаемые сорта в 4 группы:

1. Сорта с высокими показателями водопоглотительной и водоудерживающей способности семян – Красноуфимская 100, Ирень.

2. Сорта с высоким показателем водопоглотительной способности низким уровнем водоудерживающей способности – Иволга.

3. Сорта с низким показателем водопоглотительной способности и низким уровнем водоудерживающей способности – Солнышко.

4. Сорта со средними показателями водопоглотительной и водоудерживающей способности – Амир, Воронежская 6.

Исследуемые объекты заметно отличались по фракционному составу внутриклеточной воды. Для сортов Солнышко и Амир характерно высокое содержание слабоструктурированной воды, а для сортов Красноуфимская 100 и Иволга – высокое содержание жесткоструктурированной воды (табл. 2).


Таблица 2

Фракционный состав внутриклеточной воды в набухших

семенах яровой пшеницы

Сорта

Фракционный состав воды, % от общего содержания

Слабоструктури-рованная вода

Среднеструктури-рованная

вода

Жесткоструктури-рованная

вода

Амир

Воронежская 6

Иволга

Ирень

Красноуфимская 100

Солнышко

17,1

16,3

14,9

14,6

 

11,7

18,0

49,0

48,9

46,8

52,2

 

44,1

50,0

33,9

34,8

38,3

33,2

 

44,2

32,0

 


Учитывая, что содержание свободной, слабоструктурированной воды определяет активность физиолого-биохимических процессов, можно предположить, что наибольшая активность процессов, связанных с прорастанием семян, свойственна сортам Воронежская 6, Солнышко, Амир, а наименьшая – сорту Красноуфимская 100. Жесткоструктурированная вода определяет устойчивость обменных и физиологических процессов к экстремальным факторам среды. Учитывая это, можно предположить, что наиболее устойчивыми к неблагоприятным факторам являются семена сортов Красноуфимская 100 и Иволга, а менее устойчивыми – Солнышко и Ирень.

В процессе прорастания семян показатели водопоглотительной способности семян увеличивались, что связано с накоплением в семенах водорастворимых продуктов гидролитического распада запасных веществ семени. Что касается водоудерживающей способности набухания семян, то влияние проращивания на эти показатели сказывалось неоднозначно: от увеличения (Воронежская 6) и уменьшения (Иволга).

Таким образом, можно сделать вывод, что сортовые особенности водного статуса семян яровой пшеницы оказывают существенное влияние на физиологические процессы их прорастания.


 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

На страницах итернета

Подготовлено по материалам интернет издания «Крестьянские ведомости»

http://www.AgroNews.ru

 

Объем сельхозпродукции в России

в 2003 году превысил 1 трлн. рублей.

 

По данным Госкомстата РФ, объем продукции сельского хозяйства всех сельхозпроизводителей (сельхозорганизации, крестьянские (фермерские) хозяйства, население) в России в 2003 году в действующих ценах составил 1 трлн. 134,5 млрд. рублей, передало РИА «Новости».

По сравнению с 2002 годом данный показатель вырос на 1,5%. В декабре 2003 года объем сельхозпродукции составил 53,8 млрд. рублей.

По предварительным данным, валовой сбор зерна в России в 2003 году составил 67,2 млн. тонн (в весе после доработки), что на 22,6% меньше, чем в 2002 году. Сокращение производства зерна обусловлено снижением урожайности зерновых культур и уменьшением размеров убранных площадей (на 14,6%).

В истекшем году увеличились валовые сборы основных технических культур – сахарной свеклы и семян подсолнечника, а также картофеля и овощей. Рост производства сахарной свеклы и подсолнечника произошел в результате повышения урожайности и увеличения размеров убранных площадей (на 18,8% и 28% соответственно). Производство льноволокна повысилось вследствие роста урожайности и увеличения убранных площадей (на 5,2%).

Основными производителями зерна и технических культур остаются сельскохозяйственные организации. Доля их в производстве зерна в 2003 году сократилась до 84,2% (86,9% в 2002 году), сахарной свеклы – до 88,9% (91,9%), подсолнечника – 76,9% (78,5%).

При этом произошло увеличение удельного веса валовых сборов крестьянских (фермерских) хозяйств. Фермерами в 2003 году получено зерна 14,4% от общего сбора в хозяйствах всех категорий, подсолнечника – 21,8%, сахарной свеклы – 10%.

К 1 января 2004 года поголовье крупного рогатого скота в хозяйствах всех сельхозпроизводителей, по расчетам, составило 25 млн. голов, что на 5,6% меньше по сравнению с аналогичной датой предыдущего года. В том числе коров – 11,1 млн., свиней – 16,5 млн., овец и коз – 16,2 млн. голов. В структуре поголовья скота на хозяйства населения приходилось 43% поголовья крупного рогатого скота, 46,6% свиней, 60,9% овец и коз.

В прошлом году в хозяйствах всех категорий увеличилось производство скота и птицы на убой (в живом весе) и яиц, производство молока несколько снизилось. В сельскохозяйственных организациях по сравнению с предыдущим годом производство скота и птицы на убой увеличилось на 7,8%, яиц – на 0,8%, молока – сократилось на 3,6%.

 

 

В.Путин: «Надо устранять административные

барьеры и развивать экономику села».

 

 

Президент России Владимир Путин считает необходимым для развития села устранять административные барьеры, а также развивать экономику сельских территорий, передает ИТАР-ТАСС.

 

"Усилия, которые предпринимаются, недостаточны прежде всего потому, что эта работа нецентрализованна, а разбросана по тринадцати федеральным программам, - сказал В. Путин в ходе совещания в четверг по проблемам устойчивого и комплексного развития сельских территорий. – Порой наблюдается ведомственный подход".

По мнению главы государства, "нужны слаженные действия федерального центра, региональных и муниципальных властей", – считает он. "Главной же базой для развития села является развитие экономики", – сказал В. Путин.

По словам президента, "за последнее время есть определенные положительные сдвиги в экономике, но медленнее всего изменения происходят именно на селе". Это связано с тем, что "здесь менее всего развита инфраструктура, ощущается недостаток рабочих мест, недостаточно развито здравоохранение, образование, медицинское обслуживание", – добавил президент.

Как подчеркнул В. Путин, "для того, чтобы люди почувствовали положительные сдвиги, нужно многое сделать и в межбюджетных отношениях". "Нужно разграничить финансовые и административные полномочия", – считает президент.

В. Путин также подчеркнул, что необходимо "сделать все от нас зависящее, чтобы устранить административные барьеры, мешающие развитию села, помочь решить текущие злободневные проблемы, связанные с развитием инфраструктуры: медицина, образование, связь, дороги".

В. Путин выразил надежду на то, что "встреча будет иметь реальные результаты и поможет выстраивать федеральную политику". Он также подчеркнул, что "основная цель поездки – посмотреть, как работают на практике те программы, которые реализуются центром и как они преломляются с усилиями региональных властей".

 

 

О проведении в 2004 году государственных

товарных интервенций на рынке зерна

 

 

В целях стабилизации рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Признать необходимым проведение в 2004 году государственных товарных интервенций путем реализации организациям мукомольно-крупяной промышленности зерна урожая 2002 года, закупленного при проведении в 2002 – 2003 годах государственных закупочных интервенций (далее – зерно интервенционного фонда).

2. Определить, что организация и проведение в 2004 году государственных товарных интервенций на рынке зерна осуществляются федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее – федеральное агентство) на основании соглашения, заключенного с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

3. Установить, что государственные товарные интервенции на рынке зерна осуществляются путем проведения торгов на биржах, имеющих лицензию Комиссии по товарным биржам при Министерстве Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и отобранных федеральным агентством в порядке, утвержденном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее – товарные биржи).

Торги проводятся в соответствии с правилами, установленными товарной биржей и утвержденными Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и федеральным агентством.

Для компенсации расходов товарных бирж по проведению торгов устанавливается биржевой сбор в размере не более 0,3 процента стоимости зерна интервенционного фонда, реализованного на торгах. Биржевой сбор уплачивается покупателями зерна и не включается в цену реализации зерна.

4. Доходы от реализации зерна интервенционного фонда при проведении в 2004 году государственных товарных интервенций подлежат зачислению в федеральный бюджет в течение 3 банковских дней с момента исполнения обязательств по договору о продаже зерна интервенционного фонда, заключенного федеральным агентством и покупателем зерна, но не позднее 30 дней с даты проведения торгов.

5. Министерству сельского хозяйства Российской Федерации заключить с федеральным агентством соглашение, предусматривающее:

а) порядок, сроки и условия проведения государственных товарных интервенций и торгов на товарных биржах в соответствии с пунктом 3 настоящего постановления;

б) критерии допуска к участию в торгах организаций мукомольно-крупяной промышленности, согласованные с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по статистике;

в) ограничения по объему зерна интервенционного фонда, закупаемого одним участником торгов в течение всего периода проведения государственных товарных интервенций;

г) заключение договоров о продаже зерна интервенционного фонда, предусматривающих его оплату в течение 5 банковских дней с даты проведения торгов и передачу зерна в собственность покупателя на складе элеватора только после поступления платы за закупленное зерно на счет федерального агентства;

д) представление федеральным агентством ежемесячно, не позднее 10-го числа, в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации отчетов о количестве и стоимости зерна, реализованного в соответствии с настоящим постановлением.

6. Установить следующие уровни цен, при которых в 2004 году начинается проведение государственных товарных интервенций:

на мягкую продовольственную пшеницу 3-го класса – 4400 рублей за тонну;

на мягкую продовольственную пшеницу 4-го класса – 3400 рублей за тонну;

на продовольственную рожь группы А – 2500 рублей за тонну.

В указанные цены не включаются расходы, связанные с отгрузкой зерна интервенционного фонда с элеватора.

7. Осуществить компенсацию федеральному агентству расходов, возникающих при организации и проведении государственных товарных интервенций на рынке зерна, в размере до 1 процента стоимости реализованного зерна интервенционного фонда за счет средств, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год" по разделу "Сельское хозяйство и рыболовство" функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Министерству сельского хозяйства Российской Федерации установить объемы и условия выплаты указанной компенсации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

8. Контроль за организацией и проведением государственных товарных интервенций, предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

9. Министерству сельского хозяйства Российской Федерации при подготовке проведения государственных товарных интервенций на рынке зерна учитывать предложения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по участию в торгах организаций мукомольно-крупяной промышленности, расположенных на их территории.

Председатель Правительства

Российской Федерации                                                                                 М Касьянов

 

 

В российских продуктах

нашли трансгены. Пора бить тревогу?

 

 

 

Оказывается, мы уже давно едим трансгенную пищу, сами того не подозревая. По данным Гринпи, 40% московских продуктов питания содержат генетически модифицированные источники (ГМИ). Но на их упаковках об этом ничего не сказано. При этом постановление главного санитарного врача России Геннадия Онищенко об обязательной маркировке продукции, содержащей свыше 5% ГМИ, действует уже более года...

 

Тема генетически модифицированных организмов (ГМО) в последнее время стала особенно остра. Не исключено, что на страхе населения перед «неизведанными трансгенами» кто-то пытается строить свою борьбу с конкурентами…

 

Прокомментировать ситуацию специально для «Крестьянских ведомостей» любезно согласился директор Института физиологии растений им. К.А. Тимирязева РАН, доктор биологических наук Владимир Кузнецов.

В отчете Гринпис нет ничего удивительного. ГМИ обнаружены в продуктах, которые содержат соевый белок. А его, как известно, Россия импортирует из стран, где выращивание трансгенной сои разрешено давно. Например, в Америке и Канаде по сути не осталось традиционных сортов – все они «загрязнены» чужеродными генами. Причем фермеры могут даже не подозревать об этом – перенос генов происходит при опылении. Ветер может переносить трансгенную пыльцу на 5 – 6 км, насекомые – на 10 – 12. Защититься от этого практически невозможно и постепенно традиционные сорта становятся модифицированными, хотя в документах могут таковыми не значиться.

По данным заведующего лабораторией молекулярной биологии и генетики НИИ биологической защиты растений (г. Краснодар) Олега Монастырского ежегодно Россия закупает около 400 тыс. тонн генетически модифицированного соевого белка, причем примерно 240 тыс. тонн поступает нелегальным путем. Продается такая соя по бросовым ценам. Конечно, для производителей продуктов питания это очень выгодно.

Но если человек один раз съест колбасу с трансгенами, ничего не случится. Беда в том, что люди едят ее ежедневно. И не исключено, что через много лет генетически модифицированный белок достигнет в организме опасной концентрации. Речь идет даже не о самом встроенном гене и кодируемом им соединении. Основной источник опасности – несовершенство технологии получения трансгенных организмов. Несмотря на то, что генная инженерия – это высокая современная и достаточно развитая наука, при создании ГМО ученые все еще действуют вслепую. Вставляя генный фрагмент, они точно не знают, в какой именно участок генома он попадет и как это отразится на его работе. Трансформированная клетка приобретает совершенно новые, нехарактерные для нее свойства. С ними – потенциальные риски. В 80-х годах в Америке был случай, когда из-за трансгенов погибло около 50 человек. Они употребляли пищевые добавки, содержащие характерную для любого организма аминокислоту – триптофан, которую производили генетически модифицированные бактерии. Оказалось, что эти бактерии по непонятным причинам вдруг начали синтезировать в следовых количествах очень близкое соединение – изомер триптофана, который вызывал у людей удушье и смерть. Еще пример. По данным аллергологов еще 5 лет назад (когда в России не употребляли в пищу продукты, содержащие ГМИ) больных обратившихся к врачу с аллергией было всего 5 – 6 %, сегодня по этому показателю мы догнали США – 25 – 30%.

Эти факты говорят, прежде всего, о том, что к ГМИ нельзя относиться легкомысленно. Как минимум следует информировать каждого покупателя о том, что он ест. Чтобы дать ему возможность выбора. На сегодняшний день нормальные российские продукты замещаются на генетически модифицированные зачастую без предупреждения. И без каких-либо доказательств безопасности. Это уже нарушение прав человека, прав потребителя, а также закона о государственном регулировании генно-инженерной деятельности. Все это не может не тревожить.

Дело в том, что генетически модифицированные организмы тщательно изучают ученые всего мира. Но до управления процессом еще далеко – не хватает фундаментальных знаний. Например, институт физиологии растений занимается трансгенными растениями более 10 лет. Наши специалисты изучают именно фундаментальные вопросы – влияние чужеродных генов на такие физиологические процессы растений как дыхание, фотосинтез и др. Ведь геном высших растений – это сложнейшая система, работа которой до конца не изучена. Поэтому ученым при создании трансгенов приходится действовать наугад. Отсюда неизбежно появляются потенциальные риски, связанные с трансформацией. Я считаю, что ГМ продукты надо маркировать не начиная с 5% или 0,9% барьера, а по факту трансформации. Человек питается всю жизнь, и, даже если содержание ГМИ невелико, его действие – это лишь вопрос времени.

Мы едим трансгенные продукты всего 4 – 5 лет. Пока совершенно не изучено, как они влияют при длительном постоянном потреблении на появление канцерогенных, тератогенных (влияние на будущее потомство) и других отдаленных эффектов. Не исключено, что ГМИ совсем не так опасны, как их описывают сегодня сторонники «экологической продукции». Но пока это не доказано, зачем рисковать здоровьем всей страны, где средний возраст у мужчин 58 лет?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Агроконсультант-1 2004 годВНИМАНИЕ! НОВЫЕ КНИГИ

 

Брянская областная универсальная

 научная библиотека

им. Ф.И. Тютчева

Отдел сельскохозяйственной литературы

 

Общее животноводство

Гамко Л.Н., Малявко И.В. Основы научных исследований в животноводстве: Учеб. пособие. – Брянск: БГСХА, 1998. – 127 с.

Ковалев Ю.Н. Технология и механизация животноводства: Учеб. для нач. проф. образования. – 2-е изд., стереотип. – М.: ИРПО; Изд. центр "Академия", 2000. – 416 с.

Куликов Л.В. История и методология зоотехнической науки: Учеб. пособие. – М.: Изд-во РУДН, 2001. – 146 с.: ил.

Частная зоотехния / Л.Ю. Киселев, Т.В. Бахмутова, А.П. Голикова и др. – М.: Колос, 2000. – 320 с.

Биологические основы животноводства

Забалуев Г.И. Словарь терминов по физиологии животных. – М.: Изд - во РУНДТ, 2000. – 213 с.

Малявко И.В., Гамко Л.Н., Шепелев С.И. Биологические основы производства, переработки, хранения и стандартизации продукции животноводства : Учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений эконом. спец. – Брянск: Изд-во Брян. гос. с.-х. акад., 2000. – 229 с.

Разведение и племенное дело

ДНК-технологииоценки сельскохозяйственных животных. – Москов. обл., Лесные Поляны: ВНИИплем, 1999. – 148 с.

Калашникова Л.А., Дунин И.М., Глазко В.И. Селекция XXI века: использование ДНК-технологий. – 2-е изд., испр. и доп. – Москов. обл., Лесные Поляны: ВНИИплем, 2001. – 34 с.

Сборник нормативных документов по оценке племенного материала Т. IV / Сост.: И.М. Дунин, Т.И. Крикун., С.Н. Харитонов, Л.В. Миловановю – М.: ВНИИплем, 1999. – 168 с.

Кормление и содержание животных

Корма и комбикорма /Сост. Т.К. Никитина. – СПб.: ООО "РЕСПЕКС", 2000. – 256 с.

Содержание сельскохозяйственных животных и уход за ними

Опыт и пути реконструкции животноводческих ферм и комплексов в Северо-Западном регионе России: Материалы семинара 28 марта 2001 г. / Науч. ред. В.В. Калюга, Е.Е. Хазанов. – СПб.: СЗНИИМЭСХ, 2001. – 102 с.

Специальное (частное) животноводство

Абрамов С.С. и др. Справочник по содержанию и болезням мелких и декоративных животных / С.С. Абрамов, А.И. Ятусевич, В.П., Ятусевич. – Мн.: Амалфея, 2000. – 272 с.

Скотоводство

Генеалогия голштинских быков-производителей красно-пестрой масти. – М.: ВНИИплем, 2000. – 476 с.

Проведение научных исследований в скотоводстве: Метод. рекомендации. – М.: ВНИИплем, 2000. – 79 с.

Сборник нормативных документов по оценке племенного материала. – М.: ВНИИплем, 2000. – 233 с.

Система сохранения, восстановления и рационального использования генофонда отечественных малочисленных пород крупного рогатого скота / Под ред. В.Д. Соколова. – М.: ВНИИплем, 2001. – 52 с.

Свиноводство

Проблемы производства свинины: Матер. девят. межвузов. координац. совета по свиноводству и Респ. науч.-произв. конф. – Персиановский: Дон. Гос. аграр. ун-т, 2000. – 132 с.

 

С книгами, указанными в списке, можно ознакомиться в отделе сельскохозяйственной литературы Брянской областной научной универсальной библиотеки им. Ф.И. Тютчева по адресу:

Г. Брянск, ул. Горького, 58.

График работы: с 10.00 до 19.00 выходной день – пятница.

 

 


[1] Нормативы оплаты 1 кг NPK прибавкой урожая основных с/х культур использовались на основе материалов Брянский Центр «Агрохимрадиология», М: ЦИНАО, 2002.

Наверх страницы

Внимание! Не забудьте ознакомиться с остальными документами данного пользователя!

Соседние файлы в текущем каталоге:

На сайте уже 21970 файлов общим размером 9.9 ГБ.

Наш сайт представляет собой Сервис, где студенты самых различных специальностей могут делиться своей учебой. Для удобства организован онлайн просмотр содержимого самых разных форматов файлов с возможностью их скачивания. У нас можно найти курсовые и лабораторные работы, дипломные работы и диссертации, лекции и шпаргалки, учебники, чертежи, инструкции, пособия и методички - можно найти любые учебные материалы. Наш полезный сервис предназначен прежде всего для помощи студентам в учёбе, ведь разобраться с любым предметом всегда быстрее когда можно посмотреть примеры, ознакомится более углубленно по той или иной теме. Все материалы на сайте представлены для ознакомления и загружены самими пользователями. Учитесь с нами, учитесь на пятерки и становитесь самыми грамотными специалистами своей профессии.

Не нашли нужный документ? Воспользуйтесь поиском по содержимому всех файлов сайта:



Каждый день, проснувшись по утру, заходи на obmendoc.ru

Товарищ, не ленись - делись файлами и новому учись!

Яндекс.Метрика